Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.Н., подписанную ее представителем Ф., поданную в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к А.Д., А.Е., Е.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года,
установил:
Е.Н. обратилась в суд с иском к А.Д., А.Е., Е.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года заявленные Е.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 01 ноября 2013 года между Е.В. и А.Д., А.Е., в части продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение признать недействительным;
- - решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности А.Д., А.Е. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *;
- - взыскать с Е.В. в пользу А.Е., А.Д. денежные средства в размере 3 240 000 руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - по вступлении решения суда в законную силу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда от 15 сентября 2014 года отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Е.Н. исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 года А.Д. и А.Е. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н. от 02 июня 2016 года определение Судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 года отменено, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Е.Н. к А.Д., А.Е., Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - по вступлении решения суда в законную силу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по городу Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года; постановлено:
- - заявление ответчиков А.Д., А.Е. о повороте исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года удовлетворить;
- - произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5032\\2016 по иску Е.Н. к Е.В., А.Е., А.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанностей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета;
- - взыскать с А.Е., А.Д. в пользу Е.В. 3 240 000 руб.;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77/006-77/006/226\\2015-331/1 от 02 ноября 2015 года о праве собственности Е.Н. на 1/2 долю в квартире по адресу: *;
- - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77-06/227/2013-407 от 14 ноября 2013 года о праве общей совместной собственности А.Д., А.Е. на квартиру по адресу: <...>. кв. 3.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года определение суда от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е.Н. выражает несогласие с решением суда от 28 сентября 2016 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 06 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *; Е.Н. и Е.В. состояли в браке с 30 апреля 1999 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года брак между Е.Н. и Е.В. расторгнут; брачный договор между Е.Н. и Е.В. не заключался; спорная квартира, расположенная по адресу: *, приобретена на имя Е.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенного между Е.В. и его отцом Е.Я.; 20 февраля 2004 года Е.Н. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Е.В. на покупку спорной квартиры; в рамках раздела совместно нажитого имущества Е.Н. предъявила в суд иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры как приобретенной в период брака; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении данных исковых требований Е.Н. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в данной части оставлено без изменения; 01 ноября 2013 года между Е.В. и А.Д., А.Е. оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Е.В. продал, а А.Д. и А.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *; в соответствии с п. 1.4 договора квартира продается за 6 480 000 рублей; согласно п. 2.1 договора, квартира приобреталась за счет собственных средств А.Д. и А.Е. и за счет средств целевого кредита; согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен в размере 4 800 000 рублей; указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77-227/2013-407 и произведена запись регистрации ипотеки за N 77-77-06/227/2013-408; в отношении данного жилого помещения, расположенного по адресу: *, оформлена закладная, залогодержателем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК"; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Е.Н. удовлетворены, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Е.Н. и Е.В.; за Е.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере 1/2 доли; в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года оставлены без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е.Н. исходила из того, что она состояла в браке с ответчиком Е.В., брак прекращен в 2012 году по решению суда, спорная квартира приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов, истцом выдавалось нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года за Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; до этого, по мнению истца, на имущество был установлен режим совместной собственности, который соглашением супругов не изменялся; по мнению истца Е.Н., договор купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2013 года является недействительным, поскольку спорная квартира продана ответчиком Е.В. ответчикам А.Д. и А.Е. без согласия истца, денежные средства от продажи квартиры получены только Е.В.; также, по мнению истца, ответчики А.Д. и А.Е. не проявили должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, поскольку из представленных при заключении сделки судебных постановлений им было известно о том, что приобретаемая квартира являлась предметом гражданско-правового спора, А.Д. и А.Е. не были ограничены в возможностях проверки полномочий и добросовестности действий продавца квартиры.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Н. исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей; таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами; семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящиеся к членам семьи; брак между Е.Н. и Е.В. прекращен 06 декабря 2012 года; положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги; поскольку брак между Е.Н. и Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, постольку получение нотариального согласия Е.Н. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось; поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен 01 ноября 2013 года, то есть, когда Е.В. и Е.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, постольку Е.В. и Е.Н. приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ; в силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность; поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа; лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия; А.Д. и А.Е., являясь покупателями спорной квартиры, предприняли все меры по проверке правоустанавливающих документов на квартиру, подтверждающих единоличное право собственности на квартиру ответчика Е.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; при совершении сделки А.Д. и А.Е. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября 2013 года, согласно которой единственным собственником спорной квартиры являлся Е.В.; при проверке документов на спорную квартиру А.Д. и А.Е. ознакомлены с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года об отказе Е.Н. в удовлетворении исковых требований в части раздела спорной квартиры; на копии решения имелась отметка о вступлении решения в законную силу 06 декабря 2012 года, что А.Д. и А.Е. расценили как бесспорное доказательство разрешения спора о разделе имущества бывших супругов Е.Н. и Е.В. и неправомерности притязания Е.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры; А.Д. и А.Е. не являлись лицами, участвующими в деле о разделе совместно нажитого Е.В. и Е.Н. имущества, будучи ознакомленными с означенным решением суда, вступившим в законную силу, знать о том, что Е.Н. продолжает оспаривать решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, подав кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, А.Д. и А.Е. не могли; кроме того, поскольку оспариваемая сделка осуществлена с использованием заемных средств, все документы по спорной квартире также проверялись и ЗАО "Мосстройэкономбанк", и агентством ипотечного жилищного кредитования; истец Е.Н. не представила доказательств, что покупатели спорной квартиры А.Д. и А.Е. знали об отсутствии согласия Е.Н. на продажу квартиры и наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры; поскольку заявленные Е.Н. исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением, снятии А.Д. и А.Е. с регистрационного учета, также должно быть отказано; наличие права собственности Е.Н. на 1/2 долю квартиры, закрепленное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств, может быть защищено иным правовым способом - истребования денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры Е.В., который не возражал против выплаты Е.Н. соответствующей компенсации; также супруги Е.Н. и Е.В. в спорную квартиру не вселялись и не проживали; ответчики А.Д. и А.Е. приобрели спорную квартиру по программе "Жилье - молодым ученым", после приобретения квартиры сделали ремонт, вселились в квартиру с двумя несовершеннолетними детьми, проживают в ней; ссылки стороны ответчика А.Д. и А.Е. о пропуске истцом Е.Н. срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку после первоначального обращения Е.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены; таким образом, в удовлетворении заявленных Е.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Е.Н. о том, что покупатели А.Д. и А.Е. могли и должны были узнать об оспаривании квартиры и об обращении бывшей супруги продавца в Верховной Суд РФ, не могут быть приняты во внимание; как установлено судом, А.Д. и А.Е. получена при совершении сделки выписка из ЕГРП от 17 сентября 2013 года, из которой следовало, что единственным собственником спорной квартиры являлся Е.В.; А.Д. и А.Е. также проанализированы решение Зюзинского районного суда города Москвы, вступившее в законную силу, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, из которых следовало, что спор между бывшими супругами Е.В. и Е.Н. разрешен по существу и окончен; судебные постановления представлены сторонами договора в Управление Росреестра по городу Москве и в Банк, который проверял "чистоту сделки", после чего, в отсутствие сомнений сделка зарегистрирована; из возражений А.Д. и А.Е. следует, что они проверяли сайт Зюзинского районного суда города Москвы, из которого получена информация, что 10 января 2013 года гражданское дело по иску Е.Н. к Е.В. о разделе имущества сдано в архив Зюзинского районного суда города Москвы; отследить на сайте дальнейшее обжалование не представилось возможным; ссылки Е.Н. о том, что 08 ноября 2013 года продавцу Е.В. стало известно, что права на квартиру оспариваются бывшей супругой в Верховном Суде РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о подтверждении данных доводов, суду представлено не было; как следует из возражений ответчика Е.В. в середине ноября 2013 года заказным письмом им получено единственное определение от 5 ноября 2013 года N 5-КГ130107 о передаче жалобы Е.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; сопроводительное письмо датировано 07 ноября 2013 года, а оспариваемая сделка заключена 01 ноября 2013 года; на день заключения договора купли-продажи квартиры 01 ноября 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, вступившее в законную силу 06 декабря 2012 года, оспорено в установленном законом порядке и отменено не было.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обращая внимание на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года, принятым по другому первоначальному гражданскому делу, за Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: *, однако, учитывая, что впоследствии на основании определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2016 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года, принятых по настоящему гражданскому делу, отменено предыдущее решение суда о частичном удовлетворении вновь заявленного Е.Н. иска, а содержание руководящих указаний Верховного Суда Российской Федерации о правильном применении материального закона обязательно для суда, вновь рассматривающего дело, а также принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда об отказе в иске Е.Н., на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Е.Н. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к А.Д., А.Е., Е.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 4Г-9737/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 4г/2-9737/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.Н., подписанную ее представителем Ф., поданную в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к А.Д., А.Е., Е.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года,
установил:
Е.Н. обратилась в суд с иском к А.Д., А.Е., Е.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года заявленные Е.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 01 ноября 2013 года между Е.В. и А.Д., А.Е., в части продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение признать недействительным;
- - решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности А.Д., А.Е. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *;
- - взыскать с Е.В. в пользу А.Е., А.Д. денежные средства в размере 3 240 000 руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - по вступлении решения суда в законную силу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда от 15 сентября 2014 года отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Е.Н. исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 года А.Д. и А.Е. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н. от 02 июня 2016 года определение Судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 года отменено, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Е.Н. к А.Д., А.Е., Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - по вступлении решения суда в законную силу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по городу Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года; постановлено:
- - заявление ответчиков А.Д., А.Е. о повороте исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года удовлетворить;
- - произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5032\\2016 по иску Е.Н. к Е.В., А.Е., А.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанностей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета;
- - взыскать с А.Е., А.Д. в пользу Е.В. 3 240 000 руб.;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77/006-77/006/226\\2015-331/1 от 02 ноября 2015 года о праве собственности Е.Н. на 1/2 долю в квартире по адресу: *;
- - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77-06/227/2013-407 от 14 ноября 2013 года о праве общей совместной собственности А.Д., А.Е. на квартиру по адресу: <...>. кв. 3.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года определение суда от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е.Н. выражает несогласие с решением суда от 28 сентября 2016 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 06 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *; Е.Н. и Е.В. состояли в браке с 30 апреля 1999 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года брак между Е.Н. и Е.В. расторгнут; брачный договор между Е.Н. и Е.В. не заключался; спорная квартира, расположенная по адресу: *, приобретена на имя Е.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенного между Е.В. и его отцом Е.Я.; 20 февраля 2004 года Е.Н. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Е.В. на покупку спорной квартиры; в рамках раздела совместно нажитого имущества Е.Н. предъявила в суд иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры как приобретенной в период брака; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении данных исковых требований Е.Н. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в данной части оставлено без изменения; 01 ноября 2013 года между Е.В. и А.Д., А.Е. оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Е.В. продал, а А.Д. и А.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *; в соответствии с п. 1.4 договора квартира продается за 6 480 000 рублей; согласно п. 2.1 договора, квартира приобреталась за счет собственных средств А.Д. и А.Е. и за счет средств целевого кредита; согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен в размере 4 800 000 рублей; указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77-227/2013-407 и произведена запись регистрации ипотеки за N 77-77-06/227/2013-408; в отношении данного жилого помещения, расположенного по адресу: *, оформлена закладная, залогодержателем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК"; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Е.Н. удовлетворены, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Е.Н. и Е.В.; за Е.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере 1/2 доли; в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года оставлены без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е.Н. исходила из того, что она состояла в браке с ответчиком Е.В., брак прекращен в 2012 году по решению суда, спорная квартира приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов, истцом выдавалось нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года за Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; до этого, по мнению истца, на имущество был установлен режим совместной собственности, который соглашением супругов не изменялся; по мнению истца Е.Н., договор купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2013 года является недействительным, поскольку спорная квартира продана ответчиком Е.В. ответчикам А.Д. и А.Е. без согласия истца, денежные средства от продажи квартиры получены только Е.В.; также, по мнению истца, ответчики А.Д. и А.Е. не проявили должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, поскольку из представленных при заключении сделки судебных постановлений им было известно о том, что приобретаемая квартира являлась предметом гражданско-правового спора, А.Д. и А.Е. не были ограничены в возможностях проверки полномочий и добросовестности действий продавца квартиры.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Н. исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей; таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами; семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящиеся к членам семьи; брак между Е.Н. и Е.В. прекращен 06 декабря 2012 года; положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги; поскольку брак между Е.Н. и Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, постольку получение нотариального согласия Е.Н. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось; поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен 01 ноября 2013 года, то есть, когда Е.В. и Е.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, постольку Е.В. и Е.Н. приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ; в силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность; поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа; лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия; А.Д. и А.Е., являясь покупателями спорной квартиры, предприняли все меры по проверке правоустанавливающих документов на квартиру, подтверждающих единоличное право собственности на квартиру ответчика Е.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; при совершении сделки А.Д. и А.Е. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября 2013 года, согласно которой единственным собственником спорной квартиры являлся Е.В.; при проверке документов на спорную квартиру А.Д. и А.Е. ознакомлены с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года об отказе Е.Н. в удовлетворении исковых требований в части раздела спорной квартиры; на копии решения имелась отметка о вступлении решения в законную силу 06 декабря 2012 года, что А.Д. и А.Е. расценили как бесспорное доказательство разрешения спора о разделе имущества бывших супругов Е.Н. и Е.В. и неправомерности притязания Е.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры; А.Д. и А.Е. не являлись лицами, участвующими в деле о разделе совместно нажитого Е.В. и Е.Н. имущества, будучи ознакомленными с означенным решением суда, вступившим в законную силу, знать о том, что Е.Н. продолжает оспаривать решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, подав кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, А.Д. и А.Е. не могли; кроме того, поскольку оспариваемая сделка осуществлена с использованием заемных средств, все документы по спорной квартире также проверялись и ЗАО "Мосстройэкономбанк", и агентством ипотечного жилищного кредитования; истец Е.Н. не представила доказательств, что покупатели спорной квартиры А.Д. и А.Е. знали об отсутствии согласия Е.Н. на продажу квартиры и наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры; поскольку заявленные Е.Н. исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением, снятии А.Д. и А.Е. с регистрационного учета, также должно быть отказано; наличие права собственности Е.Н. на 1/2 долю квартиры, закрепленное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств, может быть защищено иным правовым способом - истребования денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры Е.В., который не возражал против выплаты Е.Н. соответствующей компенсации; также супруги Е.Н. и Е.В. в спорную квартиру не вселялись и не проживали; ответчики А.Д. и А.Е. приобрели спорную квартиру по программе "Жилье - молодым ученым", после приобретения квартиры сделали ремонт, вселились в квартиру с двумя несовершеннолетними детьми, проживают в ней; ссылки стороны ответчика А.Д. и А.Е. о пропуске истцом Е.Н. срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку после первоначального обращения Е.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены; таким образом, в удовлетворении заявленных Е.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Е.Н. о том, что покупатели А.Д. и А.Е. могли и должны были узнать об оспаривании квартиры и об обращении бывшей супруги продавца в Верховной Суд РФ, не могут быть приняты во внимание; как установлено судом, А.Д. и А.Е. получена при совершении сделки выписка из ЕГРП от 17 сентября 2013 года, из которой следовало, что единственным собственником спорной квартиры являлся Е.В.; А.Д. и А.Е. также проанализированы решение Зюзинского районного суда города Москвы, вступившее в законную силу, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, из которых следовало, что спор между бывшими супругами Е.В. и Е.Н. разрешен по существу и окончен; судебные постановления представлены сторонами договора в Управление Росреестра по городу Москве и в Банк, который проверял "чистоту сделки", после чего, в отсутствие сомнений сделка зарегистрирована; из возражений А.Д. и А.Е. следует, что они проверяли сайт Зюзинского районного суда города Москвы, из которого получена информация, что 10 января 2013 года гражданское дело по иску Е.Н. к Е.В. о разделе имущества сдано в архив Зюзинского районного суда города Москвы; отследить на сайте дальнейшее обжалование не представилось возможным; ссылки Е.Н. о том, что 08 ноября 2013 года продавцу Е.В. стало известно, что права на квартиру оспариваются бывшей супругой в Верховном Суде РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о подтверждении данных доводов, суду представлено не было; как следует из возражений ответчика Е.В. в середине ноября 2013 года заказным письмом им получено единственное определение от 5 ноября 2013 года N 5-КГ130107 о передаче жалобы Е.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; сопроводительное письмо датировано 07 ноября 2013 года, а оспариваемая сделка заключена 01 ноября 2013 года; на день заключения договора купли-продажи квартиры 01 ноября 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, вступившее в законную силу 06 декабря 2012 года, оспорено в установленном законом порядке и отменено не было.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обращая внимание на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года, принятым по другому первоначальному гражданскому делу, за Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: *, однако, учитывая, что впоследствии на основании определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2016 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года, принятых по настоящему гражданскому делу, отменено предыдущее решение суда о частичном удовлетворении вновь заявленного Е.Н. иска, а содержание руководящих указаний Верховного Суда Российской Федерации о правильном применении материального закона обязательно для суда, вновь рассматривающего дело, а также принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда об отказе в иске Е.Н., на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Е.Н. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к А.Д., А.Е., Е.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)