Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11486/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11486/2017


Судья Гелета А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.АА., У.А.ГА. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

У.А.ГБ., У.И.АБ. обратились в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 24.06.2015 г. ООО ИСК "Ника" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 116, расположенная на 8 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 1851 027 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 29.02.2016 г. ООО ИСК "Ника" уступило истцам право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г. Объект передан по акту приема-передачи истцам 13.12.2016 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с АО "Ростовское" в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 225 331.69 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1220 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года исковые требования У.И.АБ., У.А.ГБ. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу У.И.АБ., У.А.ГБ. неустойку в размере 213 793 руб. 60 коп. по 106 896 руб. 80 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 107896 руб. 80 коп. по 53948 руб. 40 коп. в пользу каждого.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 637 руб. 94 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованно.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 29.02.2016 года между У.И.АБ., У.А.ГБ. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцам перешло право требования на двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 года, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 30.06.2016 года, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать У.И.АБ., У.А.ГБ. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Участниками долевого строительства обязательства оплате стоимости объекта недвижимости выполнены в полном объеме.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Объект передан по акту приема-передачи истцам 13.12.2016 года. Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу:: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 27-28), направленной истцами АО "Ростовское" и полученной ответчиком.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)