Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика П.Л.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **********, аннулировании записи от 03.09.2012 в ЕГРП о переходе права собственности на данный объект недвижимости к П.Л.Ю., восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости на имя истца.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года иск М. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к П.Л.Ю. о расторжении договора от 22 августа 2012 года купли-продажи квартиры по адресу: г. **************, аннулировании записи от 03.09.2012 в ЕГРП о переходе права собственности на данный объект недвижимости к П.Л.Ю., восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру отказано.
09.03.2016 третье лицо ООО "Монолит-Реалти" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года.
Представитель заявителя по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о повороте исполнения решения суда поддержал.
Ответчик П.Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. К участию в деле в качестве ее представителя допущена П.С. на основании представленной ею доверенности.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним записи N ******2 от 12.08.2015 о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****************, и восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П.Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. *************.
Не согласившись с данным определением, ответчик П.Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая, в том числе о том, что заявление о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была; ссылка третьего лица на нарушение его прав и законных интересов несостоятельна.
В судебном заседании коллегии представитель третьего лица ООО "Монолит-Реалти" по доверенности С. доводы частной жалобы не признал.
Истец М. и ответчик П.Л.Ю. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Монолит-Реалти" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2016 года, ответчик П.Л.Ю., не явилась и заявление представителя третьего лица ООО "Монолит-Реалти" о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по существу было рассмотрено в ее отсутствие и, как указано судом в обжалуемом определении и в протоколе судебного заседания от 24.11.2016, с участием ее представителя по доверенности П.С.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанного лица по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по г. Москве о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседании.
Из представленной П.С. нотариально оформленной доверенности от 13.08.2015, следует, что данная доверенность выдана П.Л.Ю. как законным представителем несовершеннолетней дочери Ч., ****** года рождения.
Доверенности П.Л.Ю., уполномочивающей П.С. действовать в интересах ответчика, в том числе участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения по существу заявленных требований, в деле нет.
Таким образом, в судебном заседании от 24.11.2016 П.С. была необоснованно допущена судом к участию в деле в качестве представителя П.Л.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик П.Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2016 года, и была лишена возможности подать ко дню судебного разбирательства свои объяснения, представлять возражения по заявлению о повороте исполнения решения суда, что фактически привело к лишению права ответчика П.Л.Ю. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
П. п. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешив спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязал разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как указано выше и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования М. к П.Л.Ю., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ********* кв. 100, заключенный 22.08.2012 между М., с одной стороны, и П.Л.Ю., с другой стороны, расторгнут. Судом указано, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности П.Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. ************* и регистрации права собственности М. на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016 по апелляционной жалобе ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к П.Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *********. кв. 100, от 22.08.2012, аннулировании записи от 03.09.2012 в ЕГРП о переходе собственности на этот объект недвижимости к П.Л.Ю., восстановлении в ЕГРП записи о регистрации собственности на квартиру отказано.
Вместе с тем, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 было приведено в исполнение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вследствие чего было зарегистрировано право собственности М. на квартиру по адресу: *******. кв. 100 (номер регистрации права ***************2 от 12 августа 2015 года).
Принимая во внимание, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016, ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" на основании договора об ипотеке жилого помещения (квартиры) N 2601-2 от 26.01.2014 между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и П.Л.Ю., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 03.02.2014, является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения решения суда от 23.06.2015 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним записи N 77-***** от 12.08.2015 о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. *****************, и восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П.Л.Ю. на указанную квартиру.
Что касается доводов частной жалобы П.Л.Ю. об отсутствии у ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" права требования поворота исполнения решения суда от 23.06.2015, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения заемщиком П.Л.Ю. договора целевого займа N 2601-1 от 26.01.2014 между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и П.Л.Ю. на приобретение спорной квартиры, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) N ********* от 26.01.2014 между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и П.Л.Ю., не представлено. Обременение в виде залога данной квартиры не снято.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5428/15 по иску М. к П.Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним записи N *********** от 12.08.2015 о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. *************, и восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П.Л.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. **********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20474/2017
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения решения суда по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на данный объект недвижимости, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-20474
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика П.Л.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **********, аннулировании записи от 03.09.2012 в ЕГРП о переходе права собственности на данный объект недвижимости к П.Л.Ю., восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости на имя истца.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года иск М. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к П.Л.Ю. о расторжении договора от 22 августа 2012 года купли-продажи квартиры по адресу: г. **************, аннулировании записи от 03.09.2012 в ЕГРП о переходе права собственности на данный объект недвижимости к П.Л.Ю., восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру отказано.
09.03.2016 третье лицо ООО "Монолит-Реалти" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года.
Представитель заявителя по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о повороте исполнения решения суда поддержал.
Ответчик П.Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. К участию в деле в качестве ее представителя допущена П.С. на основании представленной ею доверенности.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним записи N ******2 от 12.08.2015 о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****************, и восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П.Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. *************.
Не согласившись с данным определением, ответчик П.Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая, в том числе о том, что заявление о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была; ссылка третьего лица на нарушение его прав и законных интересов несостоятельна.
В судебном заседании коллегии представитель третьего лица ООО "Монолит-Реалти" по доверенности С. доводы частной жалобы не признал.
Истец М. и ответчик П.Л.Ю. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Монолит-Реалти" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2016 года, ответчик П.Л.Ю., не явилась и заявление представителя третьего лица ООО "Монолит-Реалти" о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по существу было рассмотрено в ее отсутствие и, как указано судом в обжалуемом определении и в протоколе судебного заседания от 24.11.2016, с участием ее представителя по доверенности П.С.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанного лица по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по г. Москве о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседании.
Из представленной П.С. нотариально оформленной доверенности от 13.08.2015, следует, что данная доверенность выдана П.Л.Ю. как законным представителем несовершеннолетней дочери Ч., ****** года рождения.
Доверенности П.Л.Ю., уполномочивающей П.С. действовать в интересах ответчика, в том числе участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения по существу заявленных требований, в деле нет.
Таким образом, в судебном заседании от 24.11.2016 П.С. была необоснованно допущена судом к участию в деле в качестве представителя П.Л.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик П.Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2016 года, и была лишена возможности подать ко дню судебного разбирательства свои объяснения, представлять возражения по заявлению о повороте исполнения решения суда, что фактически привело к лишению права ответчика П.Л.Ю. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
П. п. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешив спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязал разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как указано выше и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования М. к П.Л.Ю., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ********* кв. 100, заключенный 22.08.2012 между М., с одной стороны, и П.Л.Ю., с другой стороны, расторгнут. Судом указано, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности П.Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. ************* и регистрации права собственности М. на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016 по апелляционной жалобе ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к П.Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *********. кв. 100, от 22.08.2012, аннулировании записи от 03.09.2012 в ЕГРП о переходе собственности на этот объект недвижимости к П.Л.Ю., восстановлении в ЕГРП записи о регистрации собственности на квартиру отказано.
Вместе с тем, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 было приведено в исполнение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вследствие чего было зарегистрировано право собственности М. на квартиру по адресу: *******. кв. 100 (номер регистрации права ***************2 от 12 августа 2015 года).
Принимая во внимание, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016, ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" на основании договора об ипотеке жилого помещения (квартиры) N 2601-2 от 26.01.2014 между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и П.Л.Ю., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 03.02.2014, является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения решения суда от 23.06.2015 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним записи N 77-***** от 12.08.2015 о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. *****************, и восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П.Л.Ю. на указанную квартиру.
Что касается доводов частной жалобы П.Л.Ю. об отсутствии у ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" права требования поворота исполнения решения суда от 23.06.2015, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения заемщиком П.Л.Ю. договора целевого займа N 2601-1 от 26.01.2014 между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и П.Л.Ю. на приобретение спорной квартиры, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) N ********* от 26.01.2014 между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и П.Л.Ю., не представлено. Обременение в виде залога данной квартиры не снято.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5428/15 по иску М. к П.Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним записи N *********** от 12.08.2015 о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. *************, и восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П.Л.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. **********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)