Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цифровой Октябрь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015,
по делу N А40-126775/15 (60-1044), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску АО "Мясницкая, 35" (ОГРН 1027739326658; ИНН 7708078840)
к ООО "Цифровой Октябрь" (ОГРН 1117746146715; ИНН 7706751562)
о взыскании 8 533 719,94 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Грибков А.Е. по доверенности от 30.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество (АО) "Мясницкая 35" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Цифровой Октябрь" 8.533.719 руб. 94 коп., в том числе: 7.338.508 руб. 63 коп. - задолженности по арендным платежам, 1.195.211 руб. 31 коп. - неустойки за период с 16.01.2015 г. по 09.11.2015 г. на основании договоров субаренды помещений N 003-МКО/15 от 01.01.15 г., N 080-МКО/15 от 01.01.15 г., N 228-МКО/15 от 06.05.15 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-126775/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.03.2009 г. N 2-КО, заключенным между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и ЗАО "Мясницкая 35", и соглашением о перемене лиц в обязательствах из договора аренды нежилых помещений, заключенным между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ЗАО "Мясницкая 35" и ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Берсеньевский" 17 февраля 2010 года, истец владеет на праве аренды помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Берсеньевская наб. д. 6 стр. 2, стр. 3 (далее - адрес аренды).
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры субаренды помещений: N 003-МКО/15 от 01.01.15 г., N 080-МКО/15 от 01.01.15 г., N 228-МКО/15 от 06.05.15 г. (далее - Договоры субаренды).
АО "Мясницкая, 35" является правопреемником ОАО "Мясницкая 35", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. п. 1.1. Договоров субаренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на правах субаренды нежилые помещения, соответственно:
- по Договору N 003-МКО/15 нежилые помещения общей площадью 198 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу аренды,
- по Договору N 080-МКО/15 нежилые помещения общей площадью 1588,6 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу аренды,
- по Договору N 228-МКО/15 нежилые помещения общей площадью 80,5 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу аренды.
В соответствии с п. п. 1.2. Договоров субаренды характеристики передаваемых в субаренду помещений указаны в документах Территориального Бюро технической инвентаризации г. Москвы.
Факт передачи ответчику в субаренду указанных помещений подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.05.15 г. к Договору субаренды N 228-МКО/15, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.15 г. к Договору субаренды N 080-МКО/15, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.15 г. к Договору субаренды N 003-МКО/15.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. п. 2.1. Договоров субаренды стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы складывается из двух составляющих постоянной и переменной.
Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы взимается за владение и пользование помещениями.
Переменная составляющая арендной платы определяется арендодателем ежемесячно на основании фактических расходов на коммунальные услуги, услуги связи и услуги накопления и вывоза мусора.
Фактическое количество потребленных ресурсов определяется по показаниям счетчиков ежемесячно на 24 часа последнего дня месяца поставки.
Согласно п. п. 2.4. Договоров субаренды арендные платежи арендатор уплачивает ежемесячно в следующем порядке:
- - постоянную составляющую ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу;
- - переменную составляющую арендной платы арендатор уплачивает на основании счета арендодателя в течение трех рабочих дней со дня вручения счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной плата, в результате чего за ним образовалась задолженность:
- - по Договору N 003-МКО/15 за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2015 г. по постоянной составляющей в размере 1235903,23 руб., по переменной составляющей - в размере 16514,10 руб.;
- - Договору N 080-МКО/15 за период с 01.06.2015 г. по 10.08.2015 г. по постоянной составляющей в размере 5149331,16 руб., по переменной составляющей - в размере 545776,47 руб.;
- - Договору N 228-МКО/15 за период с 06.05.2015 г. по 10.08.2015 г. по постоянной составляющей в размере 381725,80 руб., по переменной составляющей - в размере 9257,87 руб.;
- А всего сумма задолженности по указанным Договорам субаренды составляет 7338508 руб. 63 коп.
Истец направлял ответчику претензии: от 16.04.15 г. N 02.15-10/638, от 22.07.15 г. N 02-1510/701, от 07.08.15 г. N 02-15-10/730, от 08.05.15 г. N 02.15-10/736 с требованием уплатить задолженность, который были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.15 г. N 02.15-10/846 и претензию N 02-15-10/876 от 07.07.15 г. с требованием уплаты задолженности и об отказе от исполнения обязательств по договорам субаренды в случае невыполнения данных требований.
Согласно п. п. 4.6. договоров субаренды арендодатель вправе отказаться от договоров досрочно в одностороннем порядке, направив арендатору письменное уведомление, в случае, если арендатор по истечении установленного договорами срока не выполняет денежные обязательства. Односторонний отказ арендодателя от договоров влечет за собой расторжение договоров во внесудебном порядке.
Истец направил ответчику уведомление от 13.08.15 г. N 0215-10/939 об отказе от Договоров N 080-МКО/15, N 228-МКО/15 в соответствии с п. п. 4.5. Договоров и об удержании имущества ответчика в соответствии с п. п. 5.8. Договоров.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7338508 руб. 63 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. п. 5.2. Договоров субаренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договорам арендодатель имеет право выставить требования о выплате арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
На основании п. п. 5.3. Договоров субаренды неустойка подлежит начислению и после истечения срока договоров и после досрочного его расторжения вплоть до момента исполнения обязательства.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени:
- - по Договору N 003-МКО/15 за период с 16.01.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 337257,87 руб.;
- - Договору N 080-МКО/15 за период с 16.01.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 795821,72 руб.;
- - Договору N 228-МКО/15 за период с 13.05.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 62131,72 руб.;
- Всего 1195211 руб. 31 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2015 г. было получено ответчиком (т. 3 л.д. 2-3) по его месту нахождения, указанному как в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 77-85), так и в апелляционной жалобе.
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, по делу N А40-126775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-4431/2016 ПО ДЕЛУ N А40-126775/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-4431/2016
Дело N А40-126775/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цифровой Октябрь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015,
по делу N А40-126775/15 (60-1044), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску АО "Мясницкая, 35" (ОГРН 1027739326658; ИНН 7708078840)
к ООО "Цифровой Октябрь" (ОГРН 1117746146715; ИНН 7706751562)
о взыскании 8 533 719,94 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Грибков А.Е. по доверенности от 30.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество (АО) "Мясницкая 35" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Цифровой Октябрь" 8.533.719 руб. 94 коп., в том числе: 7.338.508 руб. 63 коп. - задолженности по арендным платежам, 1.195.211 руб. 31 коп. - неустойки за период с 16.01.2015 г. по 09.11.2015 г. на основании договоров субаренды помещений N 003-МКО/15 от 01.01.15 г., N 080-МКО/15 от 01.01.15 г., N 228-МКО/15 от 06.05.15 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-126775/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.03.2009 г. N 2-КО, заключенным между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и ЗАО "Мясницкая 35", и соглашением о перемене лиц в обязательствах из договора аренды нежилых помещений, заключенным между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ЗАО "Мясницкая 35" и ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Берсеньевский" 17 февраля 2010 года, истец владеет на праве аренды помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Берсеньевская наб. д. 6 стр. 2, стр. 3 (далее - адрес аренды).
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры субаренды помещений: N 003-МКО/15 от 01.01.15 г., N 080-МКО/15 от 01.01.15 г., N 228-МКО/15 от 06.05.15 г. (далее - Договоры субаренды).
АО "Мясницкая, 35" является правопреемником ОАО "Мясницкая 35", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. п. 1.1. Договоров субаренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на правах субаренды нежилые помещения, соответственно:
- по Договору N 003-МКО/15 нежилые помещения общей площадью 198 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу аренды,
- по Договору N 080-МКО/15 нежилые помещения общей площадью 1588,6 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу аренды,
- по Договору N 228-МКО/15 нежилые помещения общей площадью 80,5 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу аренды.
В соответствии с п. п. 1.2. Договоров субаренды характеристики передаваемых в субаренду помещений указаны в документах Территориального Бюро технической инвентаризации г. Москвы.
Факт передачи ответчику в субаренду указанных помещений подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.05.15 г. к Договору субаренды N 228-МКО/15, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.15 г. к Договору субаренды N 080-МКО/15, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.15 г. к Договору субаренды N 003-МКО/15.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. п. 2.1. Договоров субаренды стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы складывается из двух составляющих постоянной и переменной.
Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы взимается за владение и пользование помещениями.
Переменная составляющая арендной платы определяется арендодателем ежемесячно на основании фактических расходов на коммунальные услуги, услуги связи и услуги накопления и вывоза мусора.
Фактическое количество потребленных ресурсов определяется по показаниям счетчиков ежемесячно на 24 часа последнего дня месяца поставки.
Согласно п. п. 2.4. Договоров субаренды арендные платежи арендатор уплачивает ежемесячно в следующем порядке:
- - постоянную составляющую ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу;
- - переменную составляющую арендной платы арендатор уплачивает на основании счета арендодателя в течение трех рабочих дней со дня вручения счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной плата, в результате чего за ним образовалась задолженность:
- - по Договору N 003-МКО/15 за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2015 г. по постоянной составляющей в размере 1235903,23 руб., по переменной составляющей - в размере 16514,10 руб.;
- - Договору N 080-МКО/15 за период с 01.06.2015 г. по 10.08.2015 г. по постоянной составляющей в размере 5149331,16 руб., по переменной составляющей - в размере 545776,47 руб.;
- - Договору N 228-МКО/15 за период с 06.05.2015 г. по 10.08.2015 г. по постоянной составляющей в размере 381725,80 руб., по переменной составляющей - в размере 9257,87 руб.;
- А всего сумма задолженности по указанным Договорам субаренды составляет 7338508 руб. 63 коп.
Истец направлял ответчику претензии: от 16.04.15 г. N 02.15-10/638, от 22.07.15 г. N 02-1510/701, от 07.08.15 г. N 02-15-10/730, от 08.05.15 г. N 02.15-10/736 с требованием уплатить задолженность, который были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.15 г. N 02.15-10/846 и претензию N 02-15-10/876 от 07.07.15 г. с требованием уплаты задолженности и об отказе от исполнения обязательств по договорам субаренды в случае невыполнения данных требований.
Согласно п. п. 4.6. договоров субаренды арендодатель вправе отказаться от договоров досрочно в одностороннем порядке, направив арендатору письменное уведомление, в случае, если арендатор по истечении установленного договорами срока не выполняет денежные обязательства. Односторонний отказ арендодателя от договоров влечет за собой расторжение договоров во внесудебном порядке.
Истец направил ответчику уведомление от 13.08.15 г. N 0215-10/939 об отказе от Договоров N 080-МКО/15, N 228-МКО/15 в соответствии с п. п. 4.5. Договоров и об удержании имущества ответчика в соответствии с п. п. 5.8. Договоров.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7338508 руб. 63 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. п. 5.2. Договоров субаренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договорам арендодатель имеет право выставить требования о выплате арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
На основании п. п. 5.3. Договоров субаренды неустойка подлежит начислению и после истечения срока договоров и после досрочного его расторжения вплоть до момента исполнения обязательства.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени:
- - по Договору N 003-МКО/15 за период с 16.01.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 337257,87 руб.;
- - Договору N 080-МКО/15 за период с 16.01.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 795821,72 руб.;
- - Договору N 228-МКО/15 за период с 13.05.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 62131,72 руб.;
- Всего 1195211 руб. 31 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2015 г. было получено ответчиком (т. 3 л.д. 2-3) по его месту нахождения, указанному как в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 77-85), так и в апелляционной жалобе.
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, по делу N А40-126775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)