Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В., М.С.К., направленную по почте 02 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В., М.С.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
М.В., М.С.К. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. постановлено: исковые требования М.В., М.С.К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить; признать за М.В. и М.С.К. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований М.В., М.С.К. отказано.
М.В., М.С.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение основано на неверном применении норм материального права.
Из представленных судебных постановлений следует, что 16 сентября 1996 г. между М.С.В. и Министерством обороны РФ в лице Военного университета был заключен контракт о прохождении военной службы в кадрах Вооруженных сил РФ.
09 декабря 1996 г. между Военным университетом и М.С.В. был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому М.С.В. была предоставлена комната площадью 16,7 кв. м в коммунальной квартире N 36 по адресу: ***, сроком на 3 года на период обучения в университете, до 01 августа 1999 г.
26 марта 1997 г. М.С.В. с семьей, состоящей из трех человек: он, М.С.В., *** г.р., супруга М.С.К., *** г.р., сын М.В., *** г.р., были зарегистрированы временно до 01 августа 1999 г. в комнате 16,7 кв. м по адресу: ***.
09 декабря 1998 г. М.С.В. и членам его семьи в вышеуказанной квартире предоставлена освободившаяся комната, в связи с чем между М.С.В. и Военным университетом был заключен договор поднайма жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры сроком на 1 год на период обучения в Военном университете, до 01 августа 1999 г.
Спорное жилое помещение по адресу: ***, находилось в оперативном управлении Хользуновской КЭЧ района г. Москвы, использовалось Военным университетом Министерства обороны РФ в качестве специализированного жилищного фонда на основании Решения Исполкома Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 августа 1985 г. ***, что подтверждается ордером ***, выданным *** г.
Согласно выписке из Росреестра N *** от 21 сентября 2015 г., спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы 18 марта 2009 г.
По окончании Военного университета, Приказом Министра обороны РФ N 0712 от 23 июня 1999 г. М.С.В. назначен ** войсковой части ***. *** г. брак между М.С.В. и М.С.К. расторгнут.
Из послужного списка следует, что М.С.В. в марте 2000 г. подал рапорт на увольнение с военной службы в запас по семейным обстоятельствам, который был удовлетворен.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что по предыдущему месту службы М.С.В. в г. Брянске жилье было сдано, после расторжения брака и отбытия М.С.В. на новое место службы мать и сын продолжили проживать в жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства, и не является служебным или общежитием, фактически они занимают его на условиях договора социального найма.
Разрешая спор, суд посчитал, что Военный университет предоставил майору М.С.В. спорную квартиру в соответствии с гл. 7 ЖК РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы не должно препятствовать истцам в реализации права на бесплатное получение в собственность квартиры, занимаемой им, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор передачи квартиры в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 52, 60, 70, 80 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указала, что спорная квартира имеет законного собственника - г. Москву, который решения о предоставлении М. спорного жилого помещения не принимал, истцы с 1999 г. в данном жилом помещении не зарегистрированы, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, были вселены в спорное жилое помещение временно на период обучения М.С.В., по окончании обучения жилую площадь, согласно пп. "г" п. 2 договоров поднайма от 09 декабря 1996 г. и 09 декабря 1998 г., не освободили, продолжив проживать в квартире без законных оснований. Между тем, обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возложена на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В., М.С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В., М.С.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11766/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/9-11766/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В., М.С.К., направленную по почте 02 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В., М.С.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
М.В., М.С.К. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. постановлено: исковые требования М.В., М.С.К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить; признать за М.В. и М.С.К. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований М.В., М.С.К. отказано.
М.В., М.С.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение основано на неверном применении норм материального права.
Из представленных судебных постановлений следует, что 16 сентября 1996 г. между М.С.В. и Министерством обороны РФ в лице Военного университета был заключен контракт о прохождении военной службы в кадрах Вооруженных сил РФ.
09 декабря 1996 г. между Военным университетом и М.С.В. был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому М.С.В. была предоставлена комната площадью 16,7 кв. м в коммунальной квартире N 36 по адресу: ***, сроком на 3 года на период обучения в университете, до 01 августа 1999 г.
26 марта 1997 г. М.С.В. с семьей, состоящей из трех человек: он, М.С.В., *** г.р., супруга М.С.К., *** г.р., сын М.В., *** г.р., были зарегистрированы временно до 01 августа 1999 г. в комнате 16,7 кв. м по адресу: ***.
09 декабря 1998 г. М.С.В. и членам его семьи в вышеуказанной квартире предоставлена освободившаяся комната, в связи с чем между М.С.В. и Военным университетом был заключен договор поднайма жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры сроком на 1 год на период обучения в Военном университете, до 01 августа 1999 г.
Спорное жилое помещение по адресу: ***, находилось в оперативном управлении Хользуновской КЭЧ района г. Москвы, использовалось Военным университетом Министерства обороны РФ в качестве специализированного жилищного фонда на основании Решения Исполкома Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 августа 1985 г. ***, что подтверждается ордером ***, выданным *** г.
Согласно выписке из Росреестра N *** от 21 сентября 2015 г., спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы 18 марта 2009 г.
По окончании Военного университета, Приказом Министра обороны РФ N 0712 от 23 июня 1999 г. М.С.В. назначен ** войсковой части ***. *** г. брак между М.С.В. и М.С.К. расторгнут.
Из послужного списка следует, что М.С.В. в марте 2000 г. подал рапорт на увольнение с военной службы в запас по семейным обстоятельствам, который был удовлетворен.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что по предыдущему месту службы М.С.В. в г. Брянске жилье было сдано, после расторжения брака и отбытия М.С.В. на новое место службы мать и сын продолжили проживать в жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства, и не является служебным или общежитием, фактически они занимают его на условиях договора социального найма.
Разрешая спор, суд посчитал, что Военный университет предоставил майору М.С.В. спорную квартиру в соответствии с гл. 7 ЖК РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы не должно препятствовать истцам в реализации права на бесплатное получение в собственность квартиры, занимаемой им, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор передачи квартиры в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 52, 60, 70, 80 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указала, что спорная квартира имеет законного собственника - г. Москву, который решения о предоставлении М. спорного жилого помещения не принимал, истцы с 1999 г. в данном жилом помещении не зарегистрированы, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, были вселены в спорное жилое помещение временно на период обучения М.С.В., по окончании обучения жилую площадь, согласно пп. "г" п. 2 договоров поднайма от 09 декабря 1996 г. и 09 декабря 1998 г., не освободили, продолжив проживать в квартире без законных оснований. Между тем, обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возложена на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В., М.С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В., М.С.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)