Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, о фактах, препятствующих им в проживании на данной площади, не заявляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам С.О., А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать С.О., А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять С.О., А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
Истец С.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам С.О., А.Е. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N 168, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы истец, его супруга С.М.Ю., их дочери - С.О., С.А.А., сын - С.Ю.А., внуки - С.И.А., А.Е. и зять С.А.А. Около десяти лет назад С.О. с сыном А.Е. добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, о фактах препятствующих им в проживании на данной площади, не заявляли. С.О. вновь вышла замуж за А.П. и стала проживать с сыном у супруга. Ответчики не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчиков по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, истец не может без их согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчики не являются за их получением.
Представители третьих лиц - ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" и Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.И.Ш., представителя ответчиков по доверенности Ф.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, однако телеграммы не были вручены адресатам ввиду их не проживания по данному адресу (л.д. 101 - 102).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 2599 сер. АМ от 13.12.1978 года С.А. на семью в составе 4-х человек (он, супруга - С.М., их дочери - С.О., С.А.А.) (л.д. 11).
С.А. является нанимателем спорной квартиры (л.д. 7 - 8).
Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: С.А. - истец с 16.11.1979 года, С.М.Ю. - жена истца с 16.11.1979 года, С.О. - дочь истца с 16.11.1979 года, С.А.А. - дочь истца с 16.11.1979 года, С.Ю.А. - сын истца с 21.03.1984 года, С.А.А. - зять истца с 23.11.2006 года, С.И.А. - внук истца с 14.11.1998 года, А.Е. - внук истца с 08.08.1989 года (л.д. 9 - 10).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют по настоящее время, их выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылаются ответчики не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками не представлено.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащем исполнении обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не предоставлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы С.О., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18443/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, о фактах, препятствующих им в проживании на данной площади, не заявляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-18443/16
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам С.О., А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать С.О., А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять С.О., А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Истец С.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам С.О., А.Е. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N 168, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы истец, его супруга С.М.Ю., их дочери - С.О., С.А.А., сын - С.Ю.А., внуки - С.И.А., А.Е. и зять С.А.А. Около десяти лет назад С.О. с сыном А.Е. добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, о фактах препятствующих им в проживании на данной площади, не заявляли. С.О. вновь вышла замуж за А.П. и стала проживать с сыном у супруга. Ответчики не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчиков по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, истец не может без их согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчики не являются за их получением.
Представители третьих лиц - ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" и Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.И.Ш., представителя ответчиков по доверенности Ф.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, однако телеграммы не были вручены адресатам ввиду их не проживания по данному адресу (л.д. 101 - 102).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 2599 сер. АМ от 13.12.1978 года С.А. на семью в составе 4-х человек (он, супруга - С.М., их дочери - С.О., С.А.А.) (л.д. 11).
С.А. является нанимателем спорной квартиры (л.д. 7 - 8).
Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: С.А. - истец с 16.11.1979 года, С.М.Ю. - жена истца с 16.11.1979 года, С.О. - дочь истца с 16.11.1979 года, С.А.А. - дочь истца с 16.11.1979 года, С.Ю.А. - сын истца с 21.03.1984 года, С.А.А. - зять истца с 23.11.2006 года, С.И.А. - внук истца с 14.11.1998 года, А.Е. - внук истца с 08.08.1989 года (л.д. 9 - 10).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют по настоящее время, их выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылаются ответчики не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками не представлено.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащем исполнении обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не предоставлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы С.О., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)