Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик приостановил строительство дома, в связи с чем стало очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику, в связи с чем он направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловская Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-800/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и иных платежей, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве N ДУ/9-1-3-1/13, заключенного между сторонами 30.03.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 8507853 рублей 91 копейки, неустойки по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 986 911 рублей, процентов и иных платежей, уплаченных истцом по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 284828 рублей 26 копеек, убытков в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.03.2016 между сторонами был заключен договор N ДУ/9-1-3-1/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером 13 во вновь созданном объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 8507853 рублей 91 копейки была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, за счет как личных, так и кредитных средств, за пользование последними истец выплачивал банку проценты. Поскольку застройщик в мае 2016 года приостановил строительство дома, в связи с чем истцу стало очевидно, что в предусмотренный договором срок (31 декабря 2016) объект долевого строительства не будет передан ему как участнику долевого строительства, а разрешение на строительство застройщик продлил до 07 мая 2017, истец направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, которое ответчик оставил без ответа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" в пользу А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 507 853 рублей 91 копейки, проценты в размере 986 911 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 56373 рублей 82 копеек, а всего взыскано 10 641 138 рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить в части размера, взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района 11.03.2014 было выдано разрешение обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, со сроком действия до 07.05.2014. Действие данного разрешения было продлено до 07.05.2015, 07.05.2016, 07.11.2016, 07.05.2017.
30.03.2016 между сторонами был заключен договор N ДУ/9-1-3-1/13 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок до 31 декабря 2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и передать истцу в срок до 31.12.2016 года <...> квартиру с условным номером N... во вновь созданном объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, а истец, как участник долевого строительства обязался оплатить в счет цены договора денежную сумму в размере 8507 853 рублей 91 копейки, принять квартиру по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору он исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик нарушил срок передачи объекта, приостановил его строительство.
Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.
03.10.2016 А. направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет построен. Кроме того, истец заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов по кредиту.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 8 507 853 рублей 91 копейки сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.
Истец произвел оплату предусмотренной договором N ДУ/9-1-3-1/13 долевого участия в строительстве от 30.03.2016, денежной суммы в размере 8 507 853 рублей 91 копейки 20.05.2016.
Согласно расчету истца размер процентов составляет 986911 рублей за период с 20.05.2016 по 09.11.2016 (дата предъявления иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке в размере 10% годовых, действовавшей на дату окончания периода просрочки (174 дня).
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет неустойки, пришел к выводу, что он является правильным, арифметически верным и судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.
По мнению судебной коллегии, указанный размер процентов, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты или снижения размера не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы процентов не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае взысканный размер процентов соответствует вышеуказанным нормам и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае взыскания его судом.
Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения штрафа.
Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку размер процентов и штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных в дело доказательств и положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов, штрафа, убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "ЛП", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-14366/2017 ПО ДЕЛУ N 2-800/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и иных платежей, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик приостановил строительство дома, в связи с чем стало очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику, в связи с чем он направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-14366/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловская Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-800/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и иных платежей, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве N ДУ/9-1-3-1/13, заключенного между сторонами 30.03.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 8507853 рублей 91 копейки, неустойки по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 986 911 рублей, процентов и иных платежей, уплаченных истцом по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 284828 рублей 26 копеек, убытков в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.03.2016 между сторонами был заключен договор N ДУ/9-1-3-1/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером 13 во вновь созданном объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 8507853 рублей 91 копейки была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, за счет как личных, так и кредитных средств, за пользование последними истец выплачивал банку проценты. Поскольку застройщик в мае 2016 года приостановил строительство дома, в связи с чем истцу стало очевидно, что в предусмотренный договором срок (31 декабря 2016) объект долевого строительства не будет передан ему как участнику долевого строительства, а разрешение на строительство застройщик продлил до 07 мая 2017, истец направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, которое ответчик оставил без ответа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" в пользу А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 507 853 рублей 91 копейки, проценты в размере 986 911 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 56373 рублей 82 копеек, а всего взыскано 10 641 138 рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить в части размера, взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района 11.03.2014 было выдано разрешение обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, со сроком действия до 07.05.2014. Действие данного разрешения было продлено до 07.05.2015, 07.05.2016, 07.11.2016, 07.05.2017.
30.03.2016 между сторонами был заключен договор N ДУ/9-1-3-1/13 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок до 31 декабря 2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и передать истцу в срок до 31.12.2016 года <...> квартиру с условным номером N... во вновь созданном объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, а истец, как участник долевого строительства обязался оплатить в счет цены договора денежную сумму в размере 8507 853 рублей 91 копейки, принять квартиру по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору он исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик нарушил срок передачи объекта, приостановил его строительство.
Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.
03.10.2016 А. направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет построен. Кроме того, истец заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов по кредиту.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 8 507 853 рублей 91 копейки сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.
Истец произвел оплату предусмотренной договором N ДУ/9-1-3-1/13 долевого участия в строительстве от 30.03.2016, денежной суммы в размере 8 507 853 рублей 91 копейки 20.05.2016.
Согласно расчету истца размер процентов составляет 986911 рублей за период с 20.05.2016 по 09.11.2016 (дата предъявления иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке в размере 10% годовых, действовавшей на дату окончания периода просрочки (174 дня).
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет неустойки, пришел к выводу, что он является правильным, арифметически верным и судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.
По мнению судебной коллегии, указанный размер процентов, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты или снижения размера не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы процентов не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае взысканный размер процентов соответствует вышеуказанным нормам и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае взыскания его судом.
Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения штрафа.
Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку размер процентов и штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных в дело доказательств и положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов, штрафа, убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "ЛП", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)