Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торгсин 95"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-240606/2015, принятое судьей Пуловой Л.В
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер. д. 1/12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (ОГРН 1027739782916, 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Баранова О.И. (по доверенности от 13.03.2017)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (далее - ООО "Торгсин 95", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 611 766 руб. 34 коп., пени в размере 1 478 632 руб. 95 коп., расторжении договора от 13.02.2004 N 03-00066/04, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года производство по делу N А40-240606/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76854/2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 февраля 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00066/04 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2006 к договору), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, сроком до 15.07.2013.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца обязался вносить арендную плату в размере, установленном договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 20 611 766 руб. 34 коп.
Претензия истца от 06.03.2015 N 33-5734/15-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которая оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 20 611 766 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 478 632 руб. 95 коп. за период с 06.07.2014 по 30.11.2015 на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления Департамента городского имущества города Москвы об изменении ставки арендной платы N 33-А-175998/13-(0)-0 от 23.12.2013, N 33-А-128091/14-(0)-0 от 24.12.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченным лицом со стороны Департамента городского имущества города Москвы, дополнительные соглашения об изменении ставки арендной платы на период с 01.07.2014 и с 01.01.2015 между сторонами договора не заключались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пункта 6.6 спорного договора, постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-76854/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Торгсин 95" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными односторонних сделок по изменению Департаментом городского имущества города Москвы ставки арендной платы по договору аренды N 03-00066/04 от 13.02.2004, оформленных уведомлениями N 33-А-175998/13-(0)-0 от 23.12.2013, N 33-А-128091/14-(0)-0 от 24.12.2014.
Установленные по делу N А40-76854/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-240606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-21396/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240606/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-21396/2016-ГК
Дело N А40-240606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торгсин 95"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-240606/2015, принятое судьей Пуловой Л.В
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер. д. 1/12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (ОГРН 1027739782916, 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Баранова О.И. (по доверенности от 13.03.2017)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (далее - ООО "Торгсин 95", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 611 766 руб. 34 коп., пени в размере 1 478 632 руб. 95 коп., расторжении договора от 13.02.2004 N 03-00066/04, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года производство по делу N А40-240606/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76854/2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 февраля 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00066/04 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2006 к договору), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, сроком до 15.07.2013.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца обязался вносить арендную плату в размере, установленном договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 20 611 766 руб. 34 коп.
Претензия истца от 06.03.2015 N 33-5734/15-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которая оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 20 611 766 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 478 632 руб. 95 коп. за период с 06.07.2014 по 30.11.2015 на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления Департамента городского имущества города Москвы об изменении ставки арендной платы N 33-А-175998/13-(0)-0 от 23.12.2013, N 33-А-128091/14-(0)-0 от 24.12.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченным лицом со стороны Департамента городского имущества города Москвы, дополнительные соглашения об изменении ставки арендной платы на период с 01.07.2014 и с 01.01.2015 между сторонами договора не заключались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пункта 6.6 спорного договора, постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-76854/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Торгсин 95" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными односторонних сделок по изменению Департаментом городского имущества города Москвы ставки арендной платы по договору аренды N 03-00066/04 от 13.02.2004, оформленных уведомлениями N 33-А-175998/13-(0)-0 от 23.12.2013, N 33-А-128091/14-(0)-0 от 24.12.2014.
Установленные по делу N А40-76854/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-240606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)