Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом. Ему стало известно о том, что жилой дом снесен до основания фундамента, в связи с чем истец обратился в органы внутренних дел, где в ходе проведения проверки было установлено лицо, осуществившее снос дома, которым оказался ответчик. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Смирновой Е.И., Акининой О.А.,,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В. - ФИО10 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Д. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей В. - ФИО10, ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д. - ФИО11, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что жилой дом снесен до основания фундамента, в связи с чем истец обратился в МУ МВД России "Сызранское", где в ходе проведения проверки было установлено лицо, осуществившее снос указанного дома, которым оказался ответчик. Согласно отчета N - 2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после его разбора составила 288 423,88 руб. Добровольно возместить ущерб Д. отказывается. За экспертизу В. было оплачено 5 000 руб., за услуги адвоката - 5 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 37 561 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - ФИО10 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца В. - ФИО10 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель ответчика Д. - ФИО11 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что собственником жилого дома, 1938 года постройки, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и ответчиком Д. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для организации кафе.
Судом также установлено, что в 2002 году в спорном доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, после чего в данном доме никто не проживал и земельный участок использовался под дачу.
Согласно справки ГПН 7-ОГПС ДД.ММ.ГГГГ в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Предполагаемая причина пожара: неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено, в результате пожара сгорели и обрушились: крыша дома, веранда, частично кухня, надворная постройка, имущество пролито водой.
Из материала проверки КУСП N МУ МВД России "Сызранское" следует, что руководителем кафе "Шатер" Д. в июле 2016 года была нанята бригада рабочих, которые разобрали сгоревший и разрушенный дом, в котором находился различный бытовой мусор, с целью уборки территории кафе, а также в связи с тем, что в доме длительное время никто не появлялся и была опасность повторного его возгорания, т.к. дом находится в ветхом состоянии и был заброшен, забор между участками отсутствует. Умысла на присвоение участка у Д. не было.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВДЖ России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 330 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было.
Согласно отчету N, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу В. ООО "Профи-Оценка", была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара 2002 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 423,88 руб.
Также, согласно отчету N - 2017, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу В. ООО "Профи-Оценка", рыночная стоимость строительных материалов в жилом доме после пожара для разбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 561 руб.
Согласно данному отчету полная восстановительная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 233 245 руб., при этом стоимость только стен, т. к. крыша отсутствует, составляет 469 505 руб., а износ конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, оконные и дверные проемы, отделка составляет 90%, сан. и электротехнические устройства - 100%. Данный отчет был составлен без осмотра объекта оценки, по фотографиям, хотя при подготовке отчета предполагался визуальный осмотр объекта оценки.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.05.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы было дано сообщение о невозможности дать заключение по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство строительной технической экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, в связи с отсутствием на момент производства экспертизы объекта исследования (жилой дом снесен в 2016 году), достаточных сведений в материалах дела об объекте необходимых для проведения исследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного ответчиком.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в качестве подтверждения своих доводов истцом в суд первой инстанции представлены отчеты по оценке, результаты которых противоречат друг другу, а также исследование проведено без непосредственного осмотра объекта, по имеющимся фотографиям, которые в полной мере не отображают действительное состояние дома на момент после пожара, произошедшего в 2002 году, со слов собственника.
В силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд оценивает их по вышеуказанным принципам в отдельности, а также во взаимной совокупности. Доказательств должно быть достаточное количество, исключая противоречивость, которое по своему содержанию также исключает другое решение.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, представлено не было.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате суммы государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - ФИО10 - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12339/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом. Ему стало известно о том, что жилой дом снесен до основания фундамента, в связи с чем истец обратился в органы внутренних дел, где в ходе проведения проверки было установлено лицо, осуществившее снос дома, которым оказался ответчик. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-12339/17
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Смирновой Е.И., Акининой О.А.,,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В. - ФИО10 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Д. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей В. - ФИО10, ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д. - ФИО11, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что жилой дом снесен до основания фундамента, в связи с чем истец обратился в МУ МВД России "Сызранское", где в ходе проведения проверки было установлено лицо, осуществившее снос указанного дома, которым оказался ответчик. Согласно отчета N - 2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после его разбора составила 288 423,88 руб. Добровольно возместить ущерб Д. отказывается. За экспертизу В. было оплачено 5 000 руб., за услуги адвоката - 5 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 37 561 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - ФИО10 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца В. - ФИО10 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель ответчика Д. - ФИО11 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что собственником жилого дома, 1938 года постройки, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и ответчиком Д. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для организации кафе.
Судом также установлено, что в 2002 году в спорном доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, после чего в данном доме никто не проживал и земельный участок использовался под дачу.
Согласно справки ГПН 7-ОГПС ДД.ММ.ГГГГ в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Предполагаемая причина пожара: неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено, в результате пожара сгорели и обрушились: крыша дома, веранда, частично кухня, надворная постройка, имущество пролито водой.
Из материала проверки КУСП N МУ МВД России "Сызранское" следует, что руководителем кафе "Шатер" Д. в июле 2016 года была нанята бригада рабочих, которые разобрали сгоревший и разрушенный дом, в котором находился различный бытовой мусор, с целью уборки территории кафе, а также в связи с тем, что в доме длительное время никто не появлялся и была опасность повторного его возгорания, т.к. дом находится в ветхом состоянии и был заброшен, забор между участками отсутствует. Умысла на присвоение участка у Д. не было.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВДЖ России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 330 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было.
Согласно отчету N, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу В. ООО "Профи-Оценка", была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара 2002 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 423,88 руб.
Также, согласно отчету N - 2017, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу В. ООО "Профи-Оценка", рыночная стоимость строительных материалов в жилом доме после пожара для разбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 561 руб.
Согласно данному отчету полная восстановительная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 233 245 руб., при этом стоимость только стен, т. к. крыша отсутствует, составляет 469 505 руб., а износ конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, оконные и дверные проемы, отделка составляет 90%, сан. и электротехнические устройства - 100%. Данный отчет был составлен без осмотра объекта оценки, по фотографиям, хотя при подготовке отчета предполагался визуальный осмотр объекта оценки.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.05.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы было дано сообщение о невозможности дать заключение по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство строительной технической экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, в связи с отсутствием на момент производства экспертизы объекта исследования (жилой дом снесен в 2016 году), достаточных сведений в материалах дела об объекте необходимых для проведения исследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного ответчиком.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в качестве подтверждения своих доводов истцом в суд первой инстанции представлены отчеты по оценке, результаты которых противоречат друг другу, а также исследование проведено без непосредственного осмотра объекта, по имеющимся фотографиям, которые в полной мере не отображают действительное состояние дома на момент после пожара, произошедшего в 2002 году, со слов собственника.
В силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд оценивает их по вышеуказанным принципам в отдельности, а также во взаимной совокупности. Доказательств должно быть достаточное количество, исключая противоречивость, которое по своему содержанию также исключает другое решение.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, представлено не было.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате суммы государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - ФИО10 - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)