Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать П. ХХХ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года,
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к П. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик П. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в установленном законом порядке он не был оповещен, о состоявшемся решении узнал только 01 октября 2014 года.
Ответчик П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что в спорной квартире проживает его знакомый, который судебных извещений ему не передавал, сам он постоянно проживает в жилом доме в Тульской области, куда ни одна повестка не приходила, о состоявшемся решении он узнал в сентябре 2014 года.
Представитель истца С. К. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом проигнорирован факт неизвещения ответчика о дате судебных заседаний, в том числе на 15 апреля 2014 года, по месту его проживания, что является уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования судебного постановления; также судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова иных участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ определено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Из материалов настоящего дела усматривается, что резолютивная часть решения Зюзинского районного суда г. Москвы оглашена в судебном заседании 15 апреля 2014 года, в окончательной форме данное решение изготовлено 26 мая 2014 года, копия изготовленного в окончательной форме решения суда представителем истца получена 25 июня 2014 года, ответчику - направлена сопроводительным письмом без указания даты в порядке требований ст. 214 ГПК РФ (л.д. 225, т. 1); 17 июля 2014 года Зюзинским районным судом гор. Москвы постановлено определение об исправлении описок в решении суда от 15 апреля 2014 года, копия решения суда от 14 апреля 2014 года, определения суда от 17 июля 2014 года получена ответчиком П. 24 октября 2014 года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела; апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи от 06 октября 2014 года в адрес суда направлено почтой 08 октября 2014 года, в экспедиции суда зарегистрировано 26 ноября 2014 года (л.д. 10 - 13, 14, 15 - 20, т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании П. пояснил, что о принятом решении он узнал в конце сентября 2014 года, а также учел, что П. извещался о дате и месте судебного разбирательства по известным местам жительства, в материалах дела имеется почтовое отправление, в котором ответчику П. была направлена повестка о вызове в судебное заседание, и которая была возвращена в связи с отказом адресата от получения, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении заявления о его восстановлении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства.
Так, применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 11 августа 2015 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку ответчик в судебном заседании при вынесении решения суда 15 апреля 2014 года не присутствовал, составление мотивированного решения суда состоялось с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, так как в окончательной форме оно изготовлено лишь 25 июня 2014 года, доказательств получения ответчиком в установленные сроки копии указанного решения суда материалы дела не содержат, фактически копию изготовленного в окончательной форме решения суда ответчик получил уже по истечении срока обжалования и в течение месяца со дня получения подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска последним процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, надлежит удовлетворить ходатайство ответчика П., восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
В связи с тем, что материалы дела содержат подлинники апелляционной жалобы ответчика с копиями по числу участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает препятствий к назначению апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Восстановить ответчику П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 16.00 час. 26 июля 2016 года, о чем известить участников процесса повестками, направить в их адрес копии апелляционной жалобы ответчика П. на решение суда от 15 апреля 2014 года, предложить представить письменные возражения на доводы жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25902/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25902
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать П. ХХХ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к П. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик П. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в установленном законом порядке он не был оповещен, о состоявшемся решении узнал только 01 октября 2014 года.
Ответчик П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что в спорной квартире проживает его знакомый, который судебных извещений ему не передавал, сам он постоянно проживает в жилом доме в Тульской области, куда ни одна повестка не приходила, о состоявшемся решении он узнал в сентябре 2014 года.
Представитель истца С. К. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом проигнорирован факт неизвещения ответчика о дате судебных заседаний, в том числе на 15 апреля 2014 года, по месту его проживания, что является уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования судебного постановления; также судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова иных участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ определено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Из материалов настоящего дела усматривается, что резолютивная часть решения Зюзинского районного суда г. Москвы оглашена в судебном заседании 15 апреля 2014 года, в окончательной форме данное решение изготовлено 26 мая 2014 года, копия изготовленного в окончательной форме решения суда представителем истца получена 25 июня 2014 года, ответчику - направлена сопроводительным письмом без указания даты в порядке требований ст. 214 ГПК РФ (л.д. 225, т. 1); 17 июля 2014 года Зюзинским районным судом гор. Москвы постановлено определение об исправлении описок в решении суда от 15 апреля 2014 года, копия решения суда от 14 апреля 2014 года, определения суда от 17 июля 2014 года получена ответчиком П. 24 октября 2014 года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела; апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи от 06 октября 2014 года в адрес суда направлено почтой 08 октября 2014 года, в экспедиции суда зарегистрировано 26 ноября 2014 года (л.д. 10 - 13, 14, 15 - 20, т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании П. пояснил, что о принятом решении он узнал в конце сентября 2014 года, а также учел, что П. извещался о дате и месте судебного разбирательства по известным местам жительства, в материалах дела имеется почтовое отправление, в котором ответчику П. была направлена повестка о вызове в судебное заседание, и которая была возвращена в связи с отказом адресата от получения, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении заявления о его восстановлении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства.
Так, применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 11 августа 2015 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку ответчик в судебном заседании при вынесении решения суда 15 апреля 2014 года не присутствовал, составление мотивированного решения суда состоялось с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, так как в окончательной форме оно изготовлено лишь 25 июня 2014 года, доказательств получения ответчиком в установленные сроки копии указанного решения суда материалы дела не содержат, фактически копию изготовленного в окончательной форме решения суда ответчик получил уже по истечении срока обжалования и в течение месяца со дня получения подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска последним процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, надлежит удовлетворить ходатайство ответчика П., восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
В связи с тем, что материалы дела содержат подлинники апелляционной жалобы ответчика с копиями по числу участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает препятствий к назначению апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Восстановить ответчику П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 16.00 час. 26 июля 2016 года, о чем известить участников процесса повестками, направить в их адрес копии апелляционной жалобы ответчика П. на решение суда от 15 апреля 2014 года, предложить представить письменные возражения на доводы жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)