Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31874/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ананьева Сергея Викторовича, о взыскании 294 783 рубля 90 копеек.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 294 783 руб. 90 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2012.
Решением от 07.04.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" взыскано 147 391 руб. 95 коп. неустойки, 8895 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АСВ-1 является ничтожной сделкой, так как заключен с целью прикрытия другой сделки, а также с целью изменения подведомственности спора.
ООО "Консультант" в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2012 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Ананьевым Сергеем Викторовичем (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства Дольщику Застройщиком должна быть передана квартира N 41 данного дома общей площадью 107,83 кв. м (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012 года (л. д. 17).
В пункте 4.1 договора сторонами согласован цена договора и составляет 8 374 542 руб. 66 коп.
Согласно пункту 5.2.1 договора срок передачи помещения дольщику - 1-й квартал 2013 года.
Ананьев Сергей Викторович обязанности по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2012 N 63737632, от 31.08.2012 N 63739698.
ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязанности по передаче Ананьеву Сергею Викторовичу жилого помещения не исполнило в установленный договором срок.
01.10.2015 между Ананьевым Сергеем Викторовичем (дольщик) и ООО "Консультант" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования N АСВ-1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки в сумме 294 783 руб. 90 коп. за период с 06.06.2015 по 08.08.2015.
18.11.2015 ООО "Консультант" направило в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" уведомление-требование о состоявшейся переуступке права и просило выплатить неустойку в сумме 294 783 руб. 90 коп. Претензия оставлена ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеназванного Закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 06.06.2015 по 08.08.2015, составила 294 783 руб. 90 коп.
Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" 294 783 руб. 90 коп. неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования в сумме 147 391 руб. 95 коп., поскольку истец является юридическим лицом.
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
ООО "Консультант" также заявлено требование о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания услуг от 25.11.2015 N АСВ-1, заключенный между ООО "Консультант" (заказчик) и Калининой Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке текста искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, включая его составление с приложениями, распечатывание, сканирование всех приложений для их подачи в суд по взысканию задолженности с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по договору уступки права требования N АСВ-1, заключенному между ООО "Консультант" и Ананьевым С.В.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.11.2015 N 184 на сумму 3000 руб.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Консультант" о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Кроме того, ООО "Консультант" заявлено требование о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" почтовых расходов в сумме 37 руб. на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.
В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлена квитанция от 27.11.2015 на указанную сумму (л. д. 7).
Таким образом, судом обоснованно с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" взыскана сумма 37 руб. почтовых расходов.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АСВ-1 является ничтожной сделкой, подлежит отклонению.
Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АСВ-1 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу. По сведениям истца, законность и действительность договора оспаривалась ответчиком в суде общей юрисдикции, в удовлетворении иска было отказано.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-31874/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А43-31874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31874/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ананьева Сергея Викторовича, о взыскании 294 783 рубля 90 копеек.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 294 783 руб. 90 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2012.
Решением от 07.04.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" взыскано 147 391 руб. 95 коп. неустойки, 8895 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АСВ-1 является ничтожной сделкой, так как заключен с целью прикрытия другой сделки, а также с целью изменения подведомственности спора.
ООО "Консультант" в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2012 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Ананьевым Сергеем Викторовичем (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства Дольщику Застройщиком должна быть передана квартира N 41 данного дома общей площадью 107,83 кв. м (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012 года (л. д. 17).
В пункте 4.1 договора сторонами согласован цена договора и составляет 8 374 542 руб. 66 коп.
Согласно пункту 5.2.1 договора срок передачи помещения дольщику - 1-й квартал 2013 года.
Ананьев Сергей Викторович обязанности по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2012 N 63737632, от 31.08.2012 N 63739698.
ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязанности по передаче Ананьеву Сергею Викторовичу жилого помещения не исполнило в установленный договором срок.
01.10.2015 между Ананьевым Сергеем Викторовичем (дольщик) и ООО "Консультант" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования N АСВ-1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки в сумме 294 783 руб. 90 коп. за период с 06.06.2015 по 08.08.2015.
18.11.2015 ООО "Консультант" направило в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" уведомление-требование о состоявшейся переуступке права и просило выплатить неустойку в сумме 294 783 руб. 90 коп. Претензия оставлена ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеназванного Закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 06.06.2015 по 08.08.2015, составила 294 783 руб. 90 коп.
Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" 294 783 руб. 90 коп. неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования в сумме 147 391 руб. 95 коп., поскольку истец является юридическим лицом.
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
ООО "Консультант" также заявлено требование о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания услуг от 25.11.2015 N АСВ-1, заключенный между ООО "Консультант" (заказчик) и Калининой Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке текста искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, включая его составление с приложениями, распечатывание, сканирование всех приложений для их подачи в суд по взысканию задолженности с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по договору уступки права требования N АСВ-1, заключенному между ООО "Консультант" и Ананьевым С.В.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.11.2015 N 184 на сумму 3000 руб.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Консультант" о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Кроме того, ООО "Консультант" заявлено требование о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" почтовых расходов в сумме 37 руб. на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.
В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлена квитанция от 27.11.2015 на указанную сумму (л. д. 7).
Таким образом, судом обоснованно с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" взыскана сумма 37 руб. почтовых расходов.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АСВ-1 является ничтожной сделкой, подлежит отклонению.
Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АСВ-1 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу. По сведениям истца, законность и действительность договора оспаривалась ответчиком в суде общей юрисдикции, в удовлетворении иска было отказано.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)