Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему предприятием в период работы, при этом документы на квартиру не были переданы, семья истца проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, предприятие признано банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.Л., С.А., С.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу "Свердловскдорстрой" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов и представителя истца С.Л. - Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что С.Л. как работнику Строительного управления 810 Трест Свердловскдорстрой в 1984 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, при этом документы на квартиру ей переданы не были. С указанного времени семья С.Л. проживает в квартире, осуществляет содержание жилья, несет расходы по уплате коммунальных платежей, а также впоследствии зарегистрировалась в квартире, другого жилья не имеет. После приватизации предприятия в 1992 году жилой фонд ни к ОАО "Свердловскдорстрой", ни в муниципальную собственность не перешел, в квартире они зарегистрированы с 1995 <...>, оспаривающих их право пользования жилым помещением, не имеется. В 2006 году ОАО "Свердловскдорстрой" признано банкротом. Полагает, что квартира должна быть признана используемой истцами на условиях социального найма.
Просят признать за С.Л. и членами ее семьи С.В., С.А. право пользования жилым помещением и заключить с С.Л. и членами ее семьи договора социального найма.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены: за истцами признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключись с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что С.Л. в период с <...> по <...>, с <...> по <...> работала в Строительном управлении 810 Трест Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя, преобразованном <...> в акционерное общество открытого типа "Свердловскдорстрой", переименованном <...> в Филиал строительное управление <...> ОАО "Свердловскдорстрой".
Предметом спора является <...> квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Из объяснений истца С.Л. следует, что ей как работнику указанного предприятия для проживания семьи была предоставлена указанная квартира.
В квартире зарегистрированы С.Л. в качестве нанимателя с <...>, ее сын С.В. с <...>, дочь С.А. <...>.
С-вы до настоящего времени пользуются квартирой.
Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует, лицевой счет открыт на имя С.Л.
После акционирования предприятия жилищный фонд в муниципальную собственность не поступил.
ОАО "Свердловскдорстрой" решением арбитражного суда от <...> признано банкротом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира занята истцами не самовольно, была предоставлена С.Л. и ее семье государственным предприятием без выдачи ордера, с момента утверждения плана приватизации предприятия являлась объектом муниципальной собственности, при этом истцы проживают в квартире на протяжении 30 лет, несут обязанности по ее содержанию, оплачивают коммунальные расходы, зарегистрированы в квартире, ни ОАО "Свердловскдорстрой", ни администрация г. Екатеринбурга, ни администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга с исковыми требованиями о выселении их из квартиры не обращались, и пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, спорные правоотношения возникли в 1984 году, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Спорное жилое помещение ранее находилось в составе жилищного фонда "Свердловскдорстрой", работником которого с 1984 года являлась С.Л.
Надлежащее оформление вселения С.Л. в спорное помещение являлось обязанностью предприятия - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на отсутствие ордера как единственного основания вселения и впоследствии оформленного между владельцем жилищного фонда и С.Л. договора найма не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.
До настоящего времени передача квартиры в муниципальный жилищный фонд не оформлена, вместе с тем, как верно указано судом, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных предприятий не допускалось, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение подлежало включению в состав муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод истца о проживании в жилом помещении с 1984 года с последующей регистрацией в нем в 1995 году ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы ответчика бремя доказывания наличия фактов нарушения закона при предоставлении жилого помещения возлагается на ответчика. Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Довод жалобы о том, что истцами не представлены доказательства того, что они оплачивали содержание жилья в течение всего периода проживания, не может служить препятствием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что право пользования не могло быть оспорено, поскольку производно от установленного законом порядка предоставления, несостоятельна, поскольку истцы приобрели право пользования жилым помещением до акционирования предприятия, до настоящего времени какими-либо лицами их право пользования не оспаривалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9871/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, об обязании органа местного самоуправления заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему предприятием в период работы, при этом документы на квартиру не были переданы, семья истца проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, предприятие признано банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-9871/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.Л., С.А., С.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу "Свердловскдорстрой" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов и представителя истца С.Л. - Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что С.Л. как работнику Строительного управления 810 Трест Свердловскдорстрой в 1984 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, при этом документы на квартиру ей переданы не были. С указанного времени семья С.Л. проживает в квартире, осуществляет содержание жилья, несет расходы по уплате коммунальных платежей, а также впоследствии зарегистрировалась в квартире, другого жилья не имеет. После приватизации предприятия в 1992 году жилой фонд ни к ОАО "Свердловскдорстрой", ни в муниципальную собственность не перешел, в квартире они зарегистрированы с 1995 <...>, оспаривающих их право пользования жилым помещением, не имеется. В 2006 году ОАО "Свердловскдорстрой" признано банкротом. Полагает, что квартира должна быть признана используемой истцами на условиях социального найма.
Просят признать за С.Л. и членами ее семьи С.В., С.А. право пользования жилым помещением и заключить с С.Л. и членами ее семьи договора социального найма.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены: за истцами признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключись с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что С.Л. в период с <...> по <...>, с <...> по <...> работала в Строительном управлении 810 Трест Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя, преобразованном <...> в акционерное общество открытого типа "Свердловскдорстрой", переименованном <...> в Филиал строительное управление <...> ОАО "Свердловскдорстрой".
Предметом спора является <...> квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Из объяснений истца С.Л. следует, что ей как работнику указанного предприятия для проживания семьи была предоставлена указанная квартира.
В квартире зарегистрированы С.Л. в качестве нанимателя с <...>, ее сын С.В. с <...>, дочь С.А. <...>.
С-вы до настоящего времени пользуются квартирой.
Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует, лицевой счет открыт на имя С.Л.
После акционирования предприятия жилищный фонд в муниципальную собственность не поступил.
ОАО "Свердловскдорстрой" решением арбитражного суда от <...> признано банкротом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира занята истцами не самовольно, была предоставлена С.Л. и ее семье государственным предприятием без выдачи ордера, с момента утверждения плана приватизации предприятия являлась объектом муниципальной собственности, при этом истцы проживают в квартире на протяжении 30 лет, несут обязанности по ее содержанию, оплачивают коммунальные расходы, зарегистрированы в квартире, ни ОАО "Свердловскдорстрой", ни администрация г. Екатеринбурга, ни администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга с исковыми требованиями о выселении их из квартиры не обращались, и пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, спорные правоотношения возникли в 1984 году, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Спорное жилое помещение ранее находилось в составе жилищного фонда "Свердловскдорстрой", работником которого с 1984 года являлась С.Л.
Надлежащее оформление вселения С.Л. в спорное помещение являлось обязанностью предприятия - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на отсутствие ордера как единственного основания вселения и впоследствии оформленного между владельцем жилищного фонда и С.Л. договора найма не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.
До настоящего времени передача квартиры в муниципальный жилищный фонд не оформлена, вместе с тем, как верно указано судом, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных предприятий не допускалось, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение подлежало включению в состав муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод истца о проживании в жилом помещении с 1984 года с последующей регистрацией в нем в 1995 году ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы ответчика бремя доказывания наличия фактов нарушения закона при предоставлении жилого помещения возлагается на ответчика. Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Довод жалобы о том, что истцами не представлены доказательства того, что они оплачивали содержание жилья в течение всего периода проживания, не может служить препятствием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что право пользования не могло быть оспорено, поскольку производно от установленного законом порядка предоставления, несостоятельна, поскольку истцы приобрели право пользования жилым помещением до акционирования предприятия, до настоящего времени какими-либо лицами их право пользования не оспаривалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)