Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, несмотря на ее требование освободить жилое помещение, ответчик спорное жилое помещение не освобождает, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Истец М. обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требованиям тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: х, на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 июля 200х года. Брак между истцом и В. был прекращен 24 января 200х года. На требования истца освободить жилое помещение ответчик спорное жилое помещение не освобождает, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец полагает, что на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению, поскольку семейные отношения между ними прекратились.
В суде первой инстанции представитель истца В. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: х было передано в собственность М. на основании договора передачи N х от 26 июля 200х года.
Как видно из представленного в материалы дела нотариально заверенного согласия от 22.06.200х года, ответчик В. также зарегистрированный в спорном жилом помещении по адресу: х, согласился на приватизацию квартиры в собственность М. и от своего права на участие в приватизации отказался (л.д. 42).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: х, находится в собственности истца М.
Как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между М. и В. был расторгнут 24 января 200х года.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М., так как право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь, в виде комнаты N х жилой площадью - х кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире была приватизирована истцом после расторжения брака между сторонами, следовательно, ответчик не имеет никаких прав на комнату, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, даже отказавшись от участия в приватизации, за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, и после расторжения брака.
Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной комнате и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29859/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, несмотря на ее требование освободить жилое помещение, ответчик спорное жилое помещение не освобождает, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29859
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требованиям тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: х, на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 июля 200х года. Брак между истцом и В. был прекращен 24 января 200х года. На требования истца освободить жилое помещение ответчик спорное жилое помещение не освобождает, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец полагает, что на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению, поскольку семейные отношения между ними прекратились.
В суде первой инстанции представитель истца В. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: х было передано в собственность М. на основании договора передачи N х от 26 июля 200х года.
Как видно из представленного в материалы дела нотариально заверенного согласия от 22.06.200х года, ответчик В. также зарегистрированный в спорном жилом помещении по адресу: х, согласился на приватизацию квартиры в собственность М. и от своего права на участие в приватизации отказался (л.д. 42).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: х, находится в собственности истца М.
Как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между М. и В. был расторгнут 24 января 200х года.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М., так как право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь, в виде комнаты N х жилой площадью - х кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире была приватизирована истцом после расторжения брака между сторонами, следовательно, ответчик не имеет никаких прав на комнату, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, даже отказавшись от участия в приватизации, за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, и после расторжения брака.
Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной комнате и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)