Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которое в установленный срок покупателю не передано, уплаченные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по делу N 2-2047/2016 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов К. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., истицы К. и ее представителя - адвоката Кривоблоцкого Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2009 года между ООО "ЛЭК V" и К.Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31 декабря 2009 года права К.Д.В. перешли к К. Фактически предметом указанного договора является передача продавцом квартиры общей площадью 38,55 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оплата указанного товара покупателем. Всего по договору уплачено 2 485 389 руб. Срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года. В указанный срок квартира истице не передана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общественная организация с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила суд взыскать с ООО "ЛП" в пользу К. сумму предварительной оплаты товара в размере 2 485 389 руб., неустойку в размере 1 531 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года с ООО "ЛП "в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 485 389 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
С ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Этим же решением в ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 126, 95 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 198-199), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истицы от иска в указанной части и прекращения производства по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 2 485 389 руб.
Рассмотрев заявление К. об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 2 485 389 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что отказ К. от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в части в части взыскания денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 31 декабря 2009 года между К.Д.В. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - 1 очередь.
В этот же день между К.Д.В. и К. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от <дата>, в соответствии с которым К.Д.В. передал, а К. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору.
Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года.
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору ответчику оплачены денежные средства в размере 2 485 389 рублей.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге просит суд взыскать с ООО "ЛП" в пользу К. 1 531 910 рублей неустойки в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что к правоотношениям между сторонами по заключенному между ними договору ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяется.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Предварительным договором купли-продажи предусмотрена сдача дома и ввод его в эксплуатацию, передача истице квартиры, а также уплата последней стоимости этой квартиры, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи от 31 декабря 2009 года, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года.
Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.
В силу п. 8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2, 4, 8 договора квартира должна была быть передана истице не позднее 31 июля 2011 года.
Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31 июля 2011 года не передал.
Таким образом, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения установленные договором участия в долевом строительстве.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи сами по себе правовые нормы, приведенные в обоснование исковых требований, без учета фактических обстоятельств не являются основаниями исковых требований.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что неустойка по при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2013 года по 18 марта 2016 года.
Вывод суда в части применения срока исковой давности согласуется с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 200 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда в части размера взысканной неустойки ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки занижен, не отвечает балансу интересов сторон.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, и полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 500 000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к требованию о компенсации морального вреда срока исковой давности, поскольку в силу положения абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в длительном невыполнении ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", определяет размер штрафа в сумме 225 000 руб. ((500 000 + 10 000): 2).
Таким образом, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге и К. с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 127 500 руб. в пользу каждого.
Решение суда в этой части подлежит изменению.
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в части в части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года - отменить.
Принять отказ К. от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года.
Производство по гражданскому делу в указанной части - прекратить.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в части компенсации морального вреда - отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 127 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-5667/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2047/2016
Требование: О взыскании предварительной платы, неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которое в установленный срок покупателю не передано, уплаченные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-5667/2017
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по делу N 2-2047/2016 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов К. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., истицы К. и ее представителя - адвоката Кривоблоцкого Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2009 года между ООО "ЛЭК V" и К.Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31 декабря 2009 года права К.Д.В. перешли к К. Фактически предметом указанного договора является передача продавцом квартиры общей площадью 38,55 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оплата указанного товара покупателем. Всего по договору уплачено 2 485 389 руб. Срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года. В указанный срок квартира истице не передана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общественная организация с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила суд взыскать с ООО "ЛП" в пользу К. сумму предварительной оплаты товара в размере 2 485 389 руб., неустойку в размере 1 531 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года с ООО "ЛП "в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 485 389 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
С ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Этим же решением в ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 126, 95 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 198-199), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истицы от иска в указанной части и прекращения производства по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 2 485 389 руб.
Рассмотрев заявление К. об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 2 485 389 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что отказ К. от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в части в части взыскания денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 31 декабря 2009 года между К.Д.В. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - 1 очередь.
В этот же день между К.Д.В. и К. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от <дата>, в соответствии с которым К.Д.В. передал, а К. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору.
Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года.
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору ответчику оплачены денежные средства в размере 2 485 389 рублей.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге просит суд взыскать с ООО "ЛП" в пользу К. 1 531 910 рублей неустойки в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что к правоотношениям между сторонами по заключенному между ними договору ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяется.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Предварительным договором купли-продажи предусмотрена сдача дома и ввод его в эксплуатацию, передача истице квартиры, а также уплата последней стоимости этой квартиры, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи от 31 декабря 2009 года, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года.
Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.
В силу п. 8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2, 4, 8 договора квартира должна была быть передана истице не позднее 31 июля 2011 года.
Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31 июля 2011 года не передал.
Таким образом, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения установленные договором участия в долевом строительстве.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи сами по себе правовые нормы, приведенные в обоснование исковых требований, без учета фактических обстоятельств не являются основаниями исковых требований.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что неустойка по при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2013 года по 18 марта 2016 года.
Вывод суда в части применения срока исковой давности согласуется с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 200 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда в части размера взысканной неустойки ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки занижен, не отвечает балансу интересов сторон.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, и полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 500 000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к требованию о компенсации морального вреда срока исковой давности, поскольку в силу положения абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в длительном невыполнении ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", определяет размер штрафа в сумме 225 000 руб. ((500 000 + 10 000): 2).
Таким образом, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге и К. с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 127 500 руб. в пользу каждого.
Решение суда в этой части подлежит изменению.
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в части в части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года - отменить.
Принять отказ К. от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" денежных средств в размере 2 485 389 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2009 года.
Производство по гражданскому делу в указанной части - прекратить.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в части компенсации морального вреда - отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 127 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)