Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.М., поступившую 18 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску О.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.С., О.Р. о признании договора недействительным, обязании заключить договор, включении в состав собственников, взыскании денежных средств,
установил:
О.М. обратился в суд с иском к О.С., О.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность О.С. и О.Р. в части не включения истца в число собственников, обязать включить в договор О.М. и установить равные доли собственников, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на обследование и лечение в размере *** руб., расходы на получение документов в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность, однако являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников спорного жилого помещения. При этом отец истца - О.С. и бабушка истца - О.Р. не обращались в орган опеки и попечительства за разрешением на приватизацию без включения несовершеннолетнего в число собственников.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении иска О.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Собственниками указанного жилого помещения являются О.С. и О.Р. на основании договора передачи от *** года N ***.
Согласно свидетельству о собственности на жилище право собственности О.С. и О.Р. на спорную квартиру зарегистрировано *** года за N ***.
В момент приватизации спорного жилого помещения истец О.М., *** года рождения, в спорной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно требованиям ст. 7 указанного выше закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача и жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении оспариваемого договора передачи жилья в собственность в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку спорный договор передачи в собственность жилого помещения был заключен в декабре 1992 года, то есть до внесения в нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, на момент заключения спорного договора согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска О.М. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что необходимость предварительного разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, была предусмотрена положениями ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3, 4 и 6 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года в редакции, действовавшей на дату заключения договора о приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Статья 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату заключения договора передачи в своей первоначальной редакции, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Такая же формулировка сохранялась и в Указе Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", согласно которого бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.
Таким образом, нормы, регулировавшие приватизацию жилых помещений на дату заключения оспариваемого договора, не предусматривали обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, соответственно не требовалось и осуществления законными представителями отказа от имени несовершеннолетнего на его участие в приватизации жилого помещения, следовательно, отсутствовала необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства.
Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом соответствующие изменения, путем введения в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом N 26 только 11 августа 1994 года.
В соответствии с положениями ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
При заключении спорного договора законному представителю несовершеннолетнего О.С. было известно о том, что О.М. не включен в число собственников жилого помещения. При этом договор передачи ни О.С., ни О.Р. в установленном законом порядке не оспаривался.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску О.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.С., О.Р. о признании договора недействительным, обязании заключить договор, включении в состав собственников, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6280/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6280
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.М., поступившую 18 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску О.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.С., О.Р. о признании договора недействительным, обязании заключить договор, включении в состав собственников, взыскании денежных средств,
установил:
О.М. обратился в суд с иском к О.С., О.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность О.С. и О.Р. в части не включения истца в число собственников, обязать включить в договор О.М. и установить равные доли собственников, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на обследование и лечение в размере *** руб., расходы на получение документов в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность, однако являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников спорного жилого помещения. При этом отец истца - О.С. и бабушка истца - О.Р. не обращались в орган опеки и попечительства за разрешением на приватизацию без включения несовершеннолетнего в число собственников.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении иска О.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Собственниками указанного жилого помещения являются О.С. и О.Р. на основании договора передачи от *** года N ***.
Согласно свидетельству о собственности на жилище право собственности О.С. и О.Р. на спорную квартиру зарегистрировано *** года за N ***.
В момент приватизации спорного жилого помещения истец О.М., *** года рождения, в спорной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно требованиям ст. 7 указанного выше закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача и жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении оспариваемого договора передачи жилья в собственность в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку спорный договор передачи в собственность жилого помещения был заключен в декабре 1992 года, то есть до внесения в нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, на момент заключения спорного договора согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска О.М. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что необходимость предварительного разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, была предусмотрена положениями ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3, 4 и 6 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года в редакции, действовавшей на дату заключения договора о приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Статья 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату заключения договора передачи в своей первоначальной редакции, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Такая же формулировка сохранялась и в Указе Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", согласно которого бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.
Таким образом, нормы, регулировавшие приватизацию жилых помещений на дату заключения оспариваемого договора, не предусматривали обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, соответственно не требовалось и осуществления законными представителями отказа от имени несовершеннолетнего на его участие в приватизации жилого помещения, следовательно, отсутствовала необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства.
Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом соответствующие изменения, путем введения в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом N 26 только 11 августа 1994 года.
В соответствии с положениями ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
При заключении спорного договора законному представителю несовершеннолетнего О.С. было известно о том, что О.М. не включен в число собственников жилого помещения. При этом договор передачи ни О.С., ни О.Р. в установленном законом порядке не оспаривался.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску О.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.С., О.Р. о признании договора недействительным, обязании заключить договор, включении в состав собственников, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)