Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брайт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-202517/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Брайт" (ОГРН 10977465666103)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Семичева А.А. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Силина Д.В. по доверенности от 10.08.2015;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 03-00207/10 от 01.10.2010 в размере 1 604 630 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, включительно, предусмотренных указанным договором пени за период с 06.11.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 107 906 руб. 88 коп., о досрочном расторжении договора аренды N 03-00207/10 от 01.10.2010 и выселении из нежилого помещения общей площадью 335,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 7 и передаче в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 296 416 руб. 63 коп. основного долга, 44 098 руб. 53 коп. неустойки, расторг договор аренды и выселил ответчика из арендуемых помещений, в остальной части в иске - отказал.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Брайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом и неверный расчет судом первой инстанции долга в виде применения им рыночной арендной ставки 5 889 руб., тогда как суд не учел, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и имеет право на применение льготной арендной ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00207/10 от 01.10.2010, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду для использования в медицинских целях нежилое помещение общей площадью 335,2 кв. м в соответствии с планом БТИ по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 7, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 г.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 11.08.2010 г. по 11.08.2015 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 срок действия договора продлен до 18.12.2022 г.
Также указанным дополнительным соглашением изменена площадь объекта аренды на 256,3 кв. м, в связи с чем, помещение площадью 78,9 кв. м возвращено ответчиком истцу 18.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2012 г.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ помещение площадью 256,3 кв. м находится в подвале и состоит из пом. III, комн. N 2.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении от 27.03.2015 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды, величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом (Минэкономразвития РФ).
При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
Согласно п. 6.3 договора, арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит уплате без дополнительного согласования и внесения изменений в договор аренды.
В соответствии с п. 6.5 договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды.
Ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за N 1507-049050/14, что подтверждается справкой от 30.09.2015.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" закреплен основной принцип поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.
Согласно расчетам арендной платы, в 2010, 2011, 2012 годах арендная плата начислялась по льготным ставкам 1200 руб., 1800 руб. и 1800 руб. за 1 кв. м площади в год, соответственно.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012, утвержден Перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых в аренду на льготных условиях по действующим и вновь оформляемым договорам аренды, и применяемых корректирующих коэффициентов при расчете ставки арендной платы (приложение).
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 с 1 января 2013 года предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 19, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и п. 6.1 договора аренды, а также учитывая изменение площади арендуемого помещения, арендная плата за 2012 год подлежит исчислению по ставке 1800 руб. за 1 кв. м площади в год, и за период с января 2013 года по июнь 2014 года, включительно, по ставке 3500 руб. за 1 кв. м площади в год, из расчета площади помещения 256,3 кв. м.
В связи с внесением изменений в постановление Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 на основании постановлений Правительства Москвы N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставка арендной платы с 01.07.2014 г. равна рыночной.
Учитывая то обстоятельство, что с 01.07.2014 рыночная ставка арендной платы определена истцом как 5 889 руб. за 1 кв. м площади в год и ответчиком не представлено доказательств иной величины рыночной ставки арендной платы за тот же период, судом выполнен расчет арендной платы за спорный период с учетом нормативных актов Правительства Москвы за 2012, 2013 годы и с июля 2014 года исходя из рыночной ставки 5 889 руб. за 1 кв. м площади в год с учетом площади объекта аренды 256,3 кв. м, согласно которому задолженность ответчика с учетом всех произведенных платежей, в том числе подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, составляет 296 416,63 руб., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме 107 906 руб. 88 коп.
Поскольку судом установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы в меньшем размере в сумме 296 416 руб. 63 коп., размер пени за указанный истцом период признан судом обоснованным в сумме 44 098 руб. 53 коп.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 33-А-71295/14-(0)-0 от 08.09.2014 г., однако задолженность в разумный срок погашена не была, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "Брайт" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции размера задолженности исходя из рыночной стоимости 1 кв. м арендуемых помещений, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства изменения размера арендной платы и на основании внесения изменений в постановление Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 на основании постановлений Правительства Москвы N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставка арендной платы с 01.07.2014 г. равна рыночной.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-202517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 09АП-13865/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202517/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 09АП-13865/2016-ГК
Дело N А40-202517/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брайт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-202517/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Брайт" (ОГРН 10977465666103)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Семичева А.А. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Силина Д.В. по доверенности от 10.08.2015;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 03-00207/10 от 01.10.2010 в размере 1 604 630 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, включительно, предусмотренных указанным договором пени за период с 06.11.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 107 906 руб. 88 коп., о досрочном расторжении договора аренды N 03-00207/10 от 01.10.2010 и выселении из нежилого помещения общей площадью 335,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 7 и передаче в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 296 416 руб. 63 коп. основного долга, 44 098 руб. 53 коп. неустойки, расторг договор аренды и выселил ответчика из арендуемых помещений, в остальной части в иске - отказал.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Брайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом и неверный расчет судом первой инстанции долга в виде применения им рыночной арендной ставки 5 889 руб., тогда как суд не учел, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и имеет право на применение льготной арендной ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00207/10 от 01.10.2010, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду для использования в медицинских целях нежилое помещение общей площадью 335,2 кв. м в соответствии с планом БТИ по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 7, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 г.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 11.08.2010 г. по 11.08.2015 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 срок действия договора продлен до 18.12.2022 г.
Также указанным дополнительным соглашением изменена площадь объекта аренды на 256,3 кв. м, в связи с чем, помещение площадью 78,9 кв. м возвращено ответчиком истцу 18.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2012 г.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ помещение площадью 256,3 кв. м находится в подвале и состоит из пом. III, комн. N 2.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении от 27.03.2015 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды, величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом (Минэкономразвития РФ).
При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
Согласно п. 6.3 договора, арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит уплате без дополнительного согласования и внесения изменений в договор аренды.
В соответствии с п. 6.5 договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды.
Ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за N 1507-049050/14, что подтверждается справкой от 30.09.2015.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" закреплен основной принцип поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.
Согласно расчетам арендной платы, в 2010, 2011, 2012 годах арендная плата начислялась по льготным ставкам 1200 руб., 1800 руб. и 1800 руб. за 1 кв. м площади в год, соответственно.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012, утвержден Перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых в аренду на льготных условиях по действующим и вновь оформляемым договорам аренды, и применяемых корректирующих коэффициентов при расчете ставки арендной платы (приложение).
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 с 1 января 2013 года предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 19, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и п. 6.1 договора аренды, а также учитывая изменение площади арендуемого помещения, арендная плата за 2012 год подлежит исчислению по ставке 1800 руб. за 1 кв. м площади в год, и за период с января 2013 года по июнь 2014 года, включительно, по ставке 3500 руб. за 1 кв. м площади в год, из расчета площади помещения 256,3 кв. м.
В связи с внесением изменений в постановление Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 на основании постановлений Правительства Москвы N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставка арендной платы с 01.07.2014 г. равна рыночной.
Учитывая то обстоятельство, что с 01.07.2014 рыночная ставка арендной платы определена истцом как 5 889 руб. за 1 кв. м площади в год и ответчиком не представлено доказательств иной величины рыночной ставки арендной платы за тот же период, судом выполнен расчет арендной платы за спорный период с учетом нормативных актов Правительства Москвы за 2012, 2013 годы и с июля 2014 года исходя из рыночной ставки 5 889 руб. за 1 кв. м площади в год с учетом площади объекта аренды 256,3 кв. м, согласно которому задолженность ответчика с учетом всех произведенных платежей, в том числе подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, составляет 296 416,63 руб., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме 107 906 руб. 88 коп.
Поскольку судом установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы в меньшем размере в сумме 296 416 руб. 63 коп., размер пени за указанный истцом период признан судом обоснованным в сумме 44 098 руб. 53 коп.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 33-А-71295/14-(0)-0 от 08.09.2014 г., однако задолженность в разумный срок погашена не была, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "Брайт" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции размера задолженности исходя из рыночной стоимости 1 кв. м арендуемых помещений, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства изменения размера арендной платы и на основании внесения изменений в постановление Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 на основании постановлений Правительства Москвы N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставка арендной платы с 01.07.2014 г. равна рыночной.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-202517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)