Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение предоставлено ему на основании обменного ордера, истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ответчиком было отказано, с отказом в заключении договора истец не согласен, полагает, что представил ответчику все документы, необходимые для заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.
установила:
М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 4 площадью 23,80 кв. м (17,40) в квартире N 42, расположенной по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ему на основании обменного ордера. Совместно с ним в указанном помещении зарегистрирован по месту жительства фио.
08.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Ответчиком было отказано истцу в приватизации со ссылкой на непредставление истцом выписки из домовой книги за период с 1991 года по 2001 год и документов, подтверждающих неиспользование права приватизации за период с 1997 года по 2001 год.
С отказом в заключении договора передачи истец не согласен, поскольку полагает, что предоставил ответчику все документы, необходимые для заключения с ним договора.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо фио в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционное жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца и его представителя фио, третье лицо фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что спорной является комната N 4 общей площадью 23,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно ордеру на жилое помещение N *** от 11 сентября 2001 года Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" ДМЖ Правительства г. Москвы, вышеуказанная комната предоставлена М. в порядке обмена с фио на семью из двух человек: он, брат фио).
С 30.10.2001 г. М. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Также с 30.10.2001 г. в указанном помещении зарегистрирован по месту жительства фио.
фио дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения М., отказавшись от права приватизации данного жилого помещения.
08.11.2014 г. М. обратился в МФЦ ЦАО г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
26 мая 2015 года ДГИ г. Москвы отказало истцу в предоставлении государственной услуги приватизации жилого помещения с указанием на то, что заявителем не представлена выписка из домовой книги за период с 21.07.1991 г. до прибытия на спорную площадь, а также документы, подтверждающие неиспользование заявителем права на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги, в спорное жилое помещение истец прибыл 30.10.2001 г. из кв. *** и фио в г. Москве.
Как следует из выписки из домовой книги в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** в указанном жилом помещении истец проживал с 06.12.2000 года, прибыл на данный адрес из адрес.
Истец указывает на то, что в периоды с 1985 года по 06.12.2000 г. он проживал по адресам: адрес; адрес, адрес.
Согласно сообщению начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по адрес, сведениями о регистрации М. в период с 1985 г. по 1999 г. по адресу: адрес, отделение не располагает.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 18 апреля 2000 года, М. продал фио принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1998 г. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.
Согласно сообщению старшего инспектора МП ОМВД России по адрес, сведения о регистрации М. по адресу: адрес, адрес на период с 1998 г. по 2000 год в МП ОМВД России по адрес отсутствуют.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 25.11.2013 г., согласно которому фио (брат истца) продал фио принадлежащий ему на праве собственности на основании договора передачи от 12.02.1998 г. квартиру по адресу: адрес.
Как следует из сообщения Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, за М. жилое площади на праве частной (личной) собственности до 15.09.1998 г. не зарегистрировано.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах М. на объекты недвижимого имущества.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях занимает квартиру по адресу: адрес и имеет право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Однако, с решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда о том, что истец занимает на законных основаниях всю четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес и его требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению, противоречит собранным по делу доказательствам, при этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении иска вышел за пределы заявленных истцом требований при отсутствии к этому законных оснований.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании ордера в установленном порядке занимает не всю квартиру по адресу: адрес, а комнату N 4 в указанной квартире, обращаясь с иском в суд, истец также просил признать за ним право собственности не на всю квартиру, а на занимаемую им комнату N 4.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г., в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отсутствие справки о месте государственной регистрации, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта, судебная коллегия находит исковые требования М. подлежащими удовлетворению, так как невозможность представления им требуемых ответчиком выписок из домовой книги не может являться препятствием к реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33673/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение предоставлено ему на основании обменного ордера, истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ответчиком было отказано, с отказом в заключении договора истец не согласен, полагает, что представил ответчику все документы, необходимые для заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33673
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.
установила:
М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 4 площадью 23,80 кв. м (17,40) в квартире N 42, расположенной по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ему на основании обменного ордера. Совместно с ним в указанном помещении зарегистрирован по месту жительства фио.
08.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Ответчиком было отказано истцу в приватизации со ссылкой на непредставление истцом выписки из домовой книги за период с 1991 года по 2001 год и документов, подтверждающих неиспользование права приватизации за период с 1997 года по 2001 год.
С отказом в заключении договора передачи истец не согласен, поскольку полагает, что предоставил ответчику все документы, необходимые для заключения с ним договора.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо фио в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционное жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца и его представителя фио, третье лицо фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что спорной является комната N 4 общей площадью 23,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно ордеру на жилое помещение N *** от 11 сентября 2001 года Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" ДМЖ Правительства г. Москвы, вышеуказанная комната предоставлена М. в порядке обмена с фио на семью из двух человек: он, брат фио).
С 30.10.2001 г. М. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Также с 30.10.2001 г. в указанном помещении зарегистрирован по месту жительства фио.
фио дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения М., отказавшись от права приватизации данного жилого помещения.
08.11.2014 г. М. обратился в МФЦ ЦАО г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
26 мая 2015 года ДГИ г. Москвы отказало истцу в предоставлении государственной услуги приватизации жилого помещения с указанием на то, что заявителем не представлена выписка из домовой книги за период с 21.07.1991 г. до прибытия на спорную площадь, а также документы, подтверждающие неиспользование заявителем права на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги, в спорное жилое помещение истец прибыл 30.10.2001 г. из кв. *** и фио в г. Москве.
Как следует из выписки из домовой книги в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** в указанном жилом помещении истец проживал с 06.12.2000 года, прибыл на данный адрес из адрес.
Истец указывает на то, что в периоды с 1985 года по 06.12.2000 г. он проживал по адресам: адрес; адрес, адрес.
Согласно сообщению начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по адрес, сведениями о регистрации М. в период с 1985 г. по 1999 г. по адресу: адрес, отделение не располагает.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 18 апреля 2000 года, М. продал фио принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1998 г. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.
Согласно сообщению старшего инспектора МП ОМВД России по адрес, сведения о регистрации М. по адресу: адрес, адрес на период с 1998 г. по 2000 год в МП ОМВД России по адрес отсутствуют.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 25.11.2013 г., согласно которому фио (брат истца) продал фио принадлежащий ему на праве собственности на основании договора передачи от 12.02.1998 г. квартиру по адресу: адрес.
Как следует из сообщения Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, за М. жилое площади на праве частной (личной) собственности до 15.09.1998 г. не зарегистрировано.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах М. на объекты недвижимого имущества.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях занимает квартиру по адресу: адрес и имеет право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Однако, с решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда о том, что истец занимает на законных основаниях всю четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес и его требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению, противоречит собранным по делу доказательствам, при этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении иска вышел за пределы заявленных истцом требований при отсутствии к этому законных оснований.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании ордера в установленном порядке занимает не всю квартиру по адресу: адрес, а комнату N 4 в указанной квартире, обращаясь с иском в суд, истец также просил признать за ним право собственности не на всю квартиру, а на занимаемую им комнату N 4.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г., в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отсутствие справки о месте государственной регистрации, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта, судебная коллегия находит исковые требования М. подлежащими удовлетворению, так как невозможность представления им требуемых ответчиком выписок из домовой книги не может являться препятствием к реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)