Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.03.2016 г. кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах К.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г.,
установил:
Истцы К.С., П., К.С., К.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что их семья из четырех человек проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 83,0 кв. м, расположенной по адресу: г..., в которую они были переселены на основании предписания балансодержателя дома ОАО "Красный пролетарий", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры 45 по вышеуказанному адресу, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 83,0 кв. м, с кадастровым номером.., расположенную на 5 этаже по адресу: ..., и признать отказ ответчика в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. об исправлении описки в решении суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С., П., К.С., К.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истцы с 1993 года и по настоящее время истцы проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 83,0 кв. м, расположенной по адресу: .., и оплачивают все коммунальные платежи, однако постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире N 45 по вышеуказанному адресу, в которой в свою очередь проживает другая семья (сотрудников ДЕЗа).
Истцы были переселены в указанную квартиру на основании предписания балансодержателя дома ОАО "Красный пролетарий", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры 45, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Ответчик не признал право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что подтверждается отказом на предоставление государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от 04.08.2014 года (исх. N ДЖП-16.55-417-32/4 от 04.08.2014 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы не имеют законных оснований для признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 83,0 кв. м, с кадастровым номером.., расположенную на 5 этаже по адресу: .., поскольку с ними договор социального найма на данную жилую площадь не заключался, истцы постоянно зарегистрированы на другой жилой площади в квартире N 45 по тому же адресу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постоянное пользование истцов квартира по адресу: ... не предоставлялась в установленном законом порядке, ордер на данное жилое помещение им не выдавался, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2005 г., как проживающие в квартире N 45 по вышеуказанному адресу, с учетом заключения о санитарно-техническом состоянии данной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о передаче им в собственность предоставленного для временного проживания спорного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сам факт переселения истцов из аварийной квартиры по решению балансодержателя дома и пребывание их до настоящего времени вне этой квартиры, что указывает на то, что квартира неисправна и является аварийной, при этом указала, что указанный довод не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции установил, что с истцами не был заключен договор найма на занимаемую ими временно жилую площадь по адресу: г..., они по настоящее время остаются постоянно зарегистрированными по адресу: ..., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
При этом коллегией отмечено, как усматривается из материалов дела, истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Главы управы Донского района г. Москвы от 28.12.2005 г. N ДО - 05-688 в составе 4-х чел., с учетом заключения о санитарно - техническом состоянии квартиры N 45 по вышеуказанному адресу, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.11.2014 г. N ДЖП-16.55-58203/14 (л.д. 67) и они заключили договор социального найма жилого помещения за N 5509-01-2010-0000345 от 03 февраля 2011 г. и дополнительное соглашение к договору от 08 ноября 2013 г. за N 5509-01-2010-0000345-1 на квартиру по адресу: ...
Судебная коллегия признала несостоятельным довод жалобы о том, что не заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное до 1998 года на условиях замены аварийного служебного жилья, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность, поскольку суд правильно признал, что законных прав на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: г...., истцы не имеют, с чем суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах К.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-3213/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/6-3213/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.03.2016 г. кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах К.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г.,
установил:
Истцы К.С., П., К.С., К.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что их семья из четырех человек проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 83,0 кв. м, расположенной по адресу: г..., в которую они были переселены на основании предписания балансодержателя дома ОАО "Красный пролетарий", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры 45 по вышеуказанному адресу, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 83,0 кв. м, с кадастровым номером.., расположенную на 5 этаже по адресу: ..., и признать отказ ответчика в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. об исправлении описки в решении суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С., П., К.С., К.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истцы с 1993 года и по настоящее время истцы проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 83,0 кв. м, расположенной по адресу: .., и оплачивают все коммунальные платежи, однако постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире N 45 по вышеуказанному адресу, в которой в свою очередь проживает другая семья (сотрудников ДЕЗа).
Истцы были переселены в указанную квартиру на основании предписания балансодержателя дома ОАО "Красный пролетарий", с открытием лицевого счета для внесения коммунальных платежей, в связи с аварийным состоянием квартиры 45, в которой истцы постоянно зарегистрированы.
Ответчик не признал право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что подтверждается отказом на предоставление государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от 04.08.2014 года (исх. N ДЖП-16.55-417-32/4 от 04.08.2014 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы не имеют законных оснований для признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 83,0 кв. м, с кадастровым номером.., расположенную на 5 этаже по адресу: .., поскольку с ними договор социального найма на данную жилую площадь не заключался, истцы постоянно зарегистрированы на другой жилой площади в квартире N 45 по тому же адресу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постоянное пользование истцов квартира по адресу: ... не предоставлялась в установленном законом порядке, ордер на данное жилое помещение им не выдавался, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2005 г., как проживающие в квартире N 45 по вышеуказанному адресу, с учетом заключения о санитарно-техническом состоянии данной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о передаче им в собственность предоставленного для временного проживания спорного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сам факт переселения истцов из аварийной квартиры по решению балансодержателя дома и пребывание их до настоящего времени вне этой квартиры, что указывает на то, что квартира неисправна и является аварийной, при этом указала, что указанный довод не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции установил, что с истцами не был заключен договор найма на занимаемую ими временно жилую площадь по адресу: г..., они по настоящее время остаются постоянно зарегистрированными по адресу: ..., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
При этом коллегией отмечено, как усматривается из материалов дела, истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Главы управы Донского района г. Москвы от 28.12.2005 г. N ДО - 05-688 в составе 4-х чел., с учетом заключения о санитарно - техническом состоянии квартиры N 45 по вышеуказанному адресу, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.11.2014 г. N ДЖП-16.55-58203/14 (л.д. 67) и они заключили договор социального найма жилого помещения за N 5509-01-2010-0000345 от 03 февраля 2011 г. и дополнительное соглашение к договору от 08 ноября 2013 г. за N 5509-01-2010-0000345-1 на квартиру по адресу: ...
Судебная коллегия признала несостоятельным довод жалобы о том, что не заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное до 1998 года на условиях замены аварийного служебного жилья, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность, поскольку суд правильно признал, что законных прав на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: г...., истцы не имеют, с чем суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах К.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)