Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В. при участии в судебном заседании Касабова Ашота Анатольевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-12092/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Касабова Ашота Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (ОГРН 1107746051225, ИНН 7714799494) об обязании предоставить документы общества, установил следующее.
Касабов Ашот Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" (далее - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ") об обязании ответчика предоставить оригиналы и копии следующих документов:
- - журнала регистрации прибытия участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" на общее собрание от "16" мая 2012 года;
- - протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "16" мая 2012 года;
- - решения единственного участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" N 1 от "10" июля 2012 года;
- - бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих выплату Касабову Ашоту Анатольевичу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Бизнес~ИнвесторЪ";
- - согласия участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" на заключение этим обществом, крупной сделки, в виде договора купли-продажи нежилого помещения N 1, (расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72, комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815), заключенного между - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" и гражданкой РФ - Баранниковой Мариной Владимировной, от "07" августа 2012 года;
- - договора купли-продажи нежилого помещения N 1, (расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72, комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815), заключенного между - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" и гражданкой РФ - Баранниковой Мариной Владимировной, от "07" августа 2012 года;
- - бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих получение ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения N 1, (расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72, комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815), заключенного между - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" и гражданкой РФ - Баранниковой Мариной Владимировной, от "07" августа 2012 года;
- - решения единственного участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "19" декабря 2012 года;
- - новой редакции Устава ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "19" декабря 2012 года;
- - решения единственного участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "21" августа 2013 года;
- - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "22" августа 2013 года;
- - квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от "22" августа 2013 года;
- - официального письменного обоснования, очередного нарушения прав и законных интересов участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Касабова Ашота Анатольевича после вступления в законную силу судебных актов Арбитражных судов РФ, признавших незаконными, как факт снятия с должности генерального директора общества, так и факт незаконного исключения из состава участников общества Касабова Ашота Анатольевича, выразившихся в невыполнении положений статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве, проведении, принятии решений и уведомлении о принятых решениях, общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", от "22" августа 2014 года;
- - документов, подтверждающих соблюдение ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" правил созыва и проведения общего собрания ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "22" августа 2014 года в порядке выполнения положений статей 36 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - решения общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "22" августа 2014 года;
- - документов, подтверждающих письменное уведомление о принятых общим собранием ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" решениях от "22" августа 2014 года, направленных в адрес участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Касабова Ашота Анатольевича, в порядке выполнения положений пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - документов, подтверждающих соблюдение ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" правил созыва и проведения всех очередных и внеочередных общих собраний ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года, в порядке выполнения положений статей 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - документов, подтверждающих письменное уведомление о принятых общими собраниями ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" решениях, направленных в адрес участника этого общества Касабова Ашота Анатольевича, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года, в порядке выполнения положений пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью;
- - списка участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ". Как пояснил истец в судебном заседании 26.02.2016 указанный список он просит составить на дату вынесения судом полного текста решения по настоящему делу;
- - всех доверенностей, выданных от имени ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" каким-либо лицам, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года;
- - всех договоров, заключенных ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" с какими-либо лицами, как юридическими, так и физическими, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года;
- - банковских выписок по финансовым операциям по всем расчетным счетам ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", совершенных в период, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года, заверенных, как печатями банков, так и печатями этого общества; - платежных поручений ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", исполненных, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года;
- - принятых решений о распределении чистой прибыли ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" между участниками этого общества, за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы;
- - годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы;
- - утвержденных (принятых) документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.
Решением Арбитражного суда тульской области от 03 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика о предоставлении истцу оригинала и копии якобы заявления участника общества Касабова А.А. о выходе из состава участников от 2.07.2012 и обязания ответчика о предоставлении истцу официального письменного обоснования, очередного нарушения прав и законных интересов участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Касабова Ашота Анатольевича после вступления в законную силу судебных актов Арбитражных судов РФ, признавших незаконными, как факт снятия с должности генерального директора общества, так и факт незаконного исключения из состава участников общества Касабова Ашота Анатольевича, выразившихся в невыполнении положений статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве, проведении, принятии решений и уведомлении о принятых решениях, общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", от "22" августа 2014 года.
Определением от 12 мая 2016 года Арбитражным судом Тульской области была исправлена опечатка на странице 10 полного текста решения и из пятого абзаца резолютивной части решения был исключен текст следующего содержания: "якобы заявления участника ООО "Бизнес-Инвестор" о выходе из состава участников этого общества от 2.07.2012 года".
ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, суд при принятии обжалуемого решения не учел, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в следующем: ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" зарегистрировано в г. Узловой Тульской области, генеральный директор ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Носков И.Ю. проживает и ведет трудовую деятельность в Москве, поэтому не имеет возможности контролировать корреспонденцию, поступающую на юридический адрес общества, в т.ч. и от истца, тогда как истцу известен адрес генерального директора, по которому следует направлять корреспонденцию.
По мнению заявителя жалобы, истребуемые документы уже имеются у истца, так как копии этих документов являлись предметом обсуждения и оспаривания в различных судах по спорам между истцом и обществом, а также иными участниками общества. При рассмотрении дел из налогового органа истребовались материалы регистрационного дела ООО "Бизнес~ИнвесторЪ".
Заявитель жалобы указал на то, что у ответчика и генерального директора Носкова И.Ю. отсутствует часть документов, которые суд обязал ответчика передать истцу, в связи с тем, что Носков И.Ю. приступил к исполнению обязанностей генерального директора 21.08.2013 и документы, принятые обществом до указанной даты, не были переданы ему предыдущими генеральными директорами по причине корпоративного конфликта с истцом.
В судебном заседание явился Касабов Ашот Анатольевич, который заявил о том, что он обладает полномочиями генерального директора ответчика, в подтверждение своих полномочий представил выписку из ЕГРЮЛ от 16.05.2016 года, из которой следует, что генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" является Касабов А.А.
Сведения о генеральном директоре ответчика были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по делу N А68-404/2015, которым суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Касабова А.А., что бы сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" содержали, в том числе, информацию о том, что генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" является Касабов А.А.
В судебном заседании Касабов А.А. от имени ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ от апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, поскольку Касабов А.А. одновременно является истцом по делу, в обществе между участниками имеется корпоративный конфликт, а решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по делу N А68-404/2015 обжалуется в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции статус истца, как участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" с долей в размере 50% уставного капитала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", а также ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-172247/12, от 8.12.2015 по делу N А40-105090/15.
В доказательство своего обращения к обществу с требованием о предоставлении документов истец представил подписанные им требования о предоставлении информации от 03.08.2015 и от 26.10.2015, почтовые квитанции, результаты отслеживания этих почтовых отправлений по почтовым классификаторам, свидетельствующие о возврате истцу его почтовых отправлений за истечением срока хранения.
Статьей 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). Судам следует исходить из того, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
В рассматриваемом случае истец доказал свой статус участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", а также факты своих обращений к обществу о предоставлении документов.
Поскольку ответчик доказательств обратного не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами при обращении к ответчику с настоящим иском.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено ст. 4 АПК РФ.
Истцом доказано, что он в установленном законом порядке обратился по месту регистрации общества с требованием о предоставлении ему оригиналов (для ознакомления) и надлежащим образом заверенных копий документов общества.
Довод ответчика о том, что генеральный директор общества проживает не в том регионе, в котором зарегистрировано общество (Тульская область), а в ином (Московская область), не снимает с общества и его исполнительного органа обязанности организовать свою деятельность, в т.ч. и по работе с поступающей корреспонденцией таким образом, чтобы это не нарушало прав участников общества, его контрагентов и иных лиц при обращении в общество.
Пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, именно на ответчика и не на истца относится риск неполучения ответчиком требований истца.
Истец установленную законом обязанность обращения к ответчику по месту его государственной регистрации выполнил. Каких-либо причин для обязания его обращаться по месту жительства единоличного исполнительного органа общества нет.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что в обществе отсутствует часть истребуемых истцом документов в связи с тем, что они находятся у лиц, ранее являвшихся руководителями общества.
Обязанность общества хранить документы предусмотрена п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законодательством предусмотрена обязанность общества предоставлять документы общества уполномоченным органам и иным лицам, в т.ч. участникам общества, следовательно, общество обязано предпринять меры по восстановлению утраченных документов с тем, чтобы располагать возможностью надлежаще исполнять законодательно установленные обязанности по предоставлению документов.
Судом первой инстанции было установлено, что ссылка ответчика на наличие у истца истребуемых им от ответчика документов опровергается пояснениями истца в судебном заседании 26.02.2016 о том, что материалы регистрационных дел представлялись в иные арбитражные дела в копиях. Оригиналы документов, копии которых находятся в регистрационных делах, истец никогда не видел и он желает воспользоваться своим правом участника общества ознакомиться с документами общества в оригиналах и получить надлежащим образом заверенные копии этих документов.
В соответствии с п. 4 ст. 50 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2016 года по делу N А68-12092/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 20АП-2176/2016 ПО ДЕЛУ N А68-12092/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А68-12092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В. при участии в судебном заседании Касабова Ашота Анатольевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-12092/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Касабова Ашота Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (ОГРН 1107746051225, ИНН 7714799494) об обязании предоставить документы общества, установил следующее.
Касабов Ашот Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" (далее - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ") об обязании ответчика предоставить оригиналы и копии следующих документов:
- - журнала регистрации прибытия участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" на общее собрание от "16" мая 2012 года;
- - протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "16" мая 2012 года;
- - решения единственного участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" N 1 от "10" июля 2012 года;
- - бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих выплату Касабову Ашоту Анатольевичу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Бизнес~ИнвесторЪ";
- - согласия участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" на заключение этим обществом, крупной сделки, в виде договора купли-продажи нежилого помещения N 1, (расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72, комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815), заключенного между - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" и гражданкой РФ - Баранниковой Мариной Владимировной, от "07" августа 2012 года;
- - договора купли-продажи нежилого помещения N 1, (расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72, комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815), заключенного между - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" и гражданкой РФ - Баранниковой Мариной Владимировной, от "07" августа 2012 года;
- - бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих получение ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения N 1, (расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72, комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815), заключенного между - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" и гражданкой РФ - Баранниковой Мариной Владимировной, от "07" августа 2012 года;
- - решения единственного участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "19" декабря 2012 года;
- - новой редакции Устава ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "19" декабря 2012 года;
- - решения единственного участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "21" августа 2013 года;
- - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "22" августа 2013 года;
- - квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от "22" августа 2013 года;
- - официального письменного обоснования, очередного нарушения прав и законных интересов участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Касабова Ашота Анатольевича после вступления в законную силу судебных актов Арбитражных судов РФ, признавших незаконными, как факт снятия с должности генерального директора общества, так и факт незаконного исключения из состава участников общества Касабова Ашота Анатольевича, выразившихся в невыполнении положений статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве, проведении, принятии решений и уведомлении о принятых решениях, общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", от "22" августа 2014 года;
- - документов, подтверждающих соблюдение ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" правил созыва и проведения общего собрания ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "22" августа 2014 года в порядке выполнения положений статей 36 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - решения общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" от "22" августа 2014 года;
- - документов, подтверждающих письменное уведомление о принятых общим собранием ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" решениях от "22" августа 2014 года, направленных в адрес участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Касабова Ашота Анатольевича, в порядке выполнения положений пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - документов, подтверждающих соблюдение ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" правил созыва и проведения всех очередных и внеочередных общих собраний ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года, в порядке выполнения положений статей 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - документов, подтверждающих письменное уведомление о принятых общими собраниями ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" решениях, направленных в адрес участника этого общества Касабова Ашота Анатольевича, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года, в порядке выполнения положений пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью;
- - списка участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ". Как пояснил истец в судебном заседании 26.02.2016 указанный список он просит составить на дату вынесения судом полного текста решения по настоящему делу;
- - всех доверенностей, выданных от имени ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" каким-либо лицам, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года;
- - всех договоров, заключенных ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" с какими-либо лицами, как юридическими, так и физическими, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года;
- - банковских выписок по финансовым операциям по всем расчетным счетам ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", совершенных в период, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года, заверенных, как печатями банков, так и печатями этого общества; - платежных поручений ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", исполненных, в период с "01" мая 2012 года и по "21" декабря 2015 года;
- - принятых решений о распределении чистой прибыли ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" между участниками этого общества, за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы;
- - годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы;
- - утвержденных (принятых) документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.
Решением Арбитражного суда тульской области от 03 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика о предоставлении истцу оригинала и копии якобы заявления участника общества Касабова А.А. о выходе из состава участников от 2.07.2012 и обязания ответчика о предоставлении истцу официального письменного обоснования, очередного нарушения прав и законных интересов участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Касабова Ашота Анатольевича после вступления в законную силу судебных актов Арбитражных судов РФ, признавших незаконными, как факт снятия с должности генерального директора общества, так и факт незаконного исключения из состава участников общества Касабова Ашота Анатольевича, выразившихся в невыполнении положений статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве, проведении, принятии решений и уведомлении о принятых решениях, общего собрания участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", от "22" августа 2014 года.
Определением от 12 мая 2016 года Арбитражным судом Тульской области была исправлена опечатка на странице 10 полного текста решения и из пятого абзаца резолютивной части решения был исключен текст следующего содержания: "якобы заявления участника ООО "Бизнес-Инвестор" о выходе из состава участников этого общества от 2.07.2012 года".
ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, суд при принятии обжалуемого решения не учел, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в следующем: ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" зарегистрировано в г. Узловой Тульской области, генеральный директор ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Носков И.Ю. проживает и ведет трудовую деятельность в Москве, поэтому не имеет возможности контролировать корреспонденцию, поступающую на юридический адрес общества, в т.ч. и от истца, тогда как истцу известен адрес генерального директора, по которому следует направлять корреспонденцию.
По мнению заявителя жалобы, истребуемые документы уже имеются у истца, так как копии этих документов являлись предметом обсуждения и оспаривания в различных судах по спорам между истцом и обществом, а также иными участниками общества. При рассмотрении дел из налогового органа истребовались материалы регистрационного дела ООО "Бизнес~ИнвесторЪ".
Заявитель жалобы указал на то, что у ответчика и генерального директора Носкова И.Ю. отсутствует часть документов, которые суд обязал ответчика передать истцу, в связи с тем, что Носков И.Ю. приступил к исполнению обязанностей генерального директора 21.08.2013 и документы, принятые обществом до указанной даты, не были переданы ему предыдущими генеральными директорами по причине корпоративного конфликта с истцом.
В судебном заседание явился Касабов Ашот Анатольевич, который заявил о том, что он обладает полномочиями генерального директора ответчика, в подтверждение своих полномочий представил выписку из ЕГРЮЛ от 16.05.2016 года, из которой следует, что генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" является Касабов А.А.
Сведения о генеральном директоре ответчика были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по делу N А68-404/2015, которым суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Касабова А.А., что бы сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" содержали, в том числе, информацию о том, что генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" является Касабов А.А.
В судебном заседании Касабов А.А. от имени ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ от апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, поскольку Касабов А.А. одновременно является истцом по делу, в обществе между участниками имеется корпоративный конфликт, а решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по делу N А68-404/2015 обжалуется в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции статус истца, как участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" с долей в размере 50% уставного капитала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", а также ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-172247/12, от 8.12.2015 по делу N А40-105090/15.
В доказательство своего обращения к обществу с требованием о предоставлении документов истец представил подписанные им требования о предоставлении информации от 03.08.2015 и от 26.10.2015, почтовые квитанции, результаты отслеживания этих почтовых отправлений по почтовым классификаторам, свидетельствующие о возврате истцу его почтовых отправлений за истечением срока хранения.
Статьей 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). Судам следует исходить из того, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
В рассматриваемом случае истец доказал свой статус участника ООО "Бизнес~ИнвесторЪ", а также факты своих обращений к обществу о предоставлении документов.
Поскольку ответчик доказательств обратного не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами при обращении к ответчику с настоящим иском.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено ст. 4 АПК РФ.
Истцом доказано, что он в установленном законом порядке обратился по месту регистрации общества с требованием о предоставлении ему оригиналов (для ознакомления) и надлежащим образом заверенных копий документов общества.
Довод ответчика о том, что генеральный директор общества проживает не в том регионе, в котором зарегистрировано общество (Тульская область), а в ином (Московская область), не снимает с общества и его исполнительного органа обязанности организовать свою деятельность, в т.ч. и по работе с поступающей корреспонденцией таким образом, чтобы это не нарушало прав участников общества, его контрагентов и иных лиц при обращении в общество.
Пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, именно на ответчика и не на истца относится риск неполучения ответчиком требований истца.
Истец установленную законом обязанность обращения к ответчику по месту его государственной регистрации выполнил. Каких-либо причин для обязания его обращаться по месту жительства единоличного исполнительного органа общества нет.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что в обществе отсутствует часть истребуемых истцом документов в связи с тем, что они находятся у лиц, ранее являвшихся руководителями общества.
Обязанность общества хранить документы предусмотрена п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законодательством предусмотрена обязанность общества предоставлять документы общества уполномоченным органам и иным лицам, в т.ч. участникам общества, следовательно, общество обязано предпринять меры по восстановлению утраченных документов с тем, чтобы располагать возможностью надлежаще исполнять законодательно установленные обязанности по предоставлению документов.
Судом первой инстанции было установлено, что ссылка ответчика на наличие у истца истребуемых им от ответчика документов опровергается пояснениями истца в судебном заседании 26.02.2016 о том, что материалы регистрационных дел представлялись в иные арбитражные дела в копиях. Оригиналы документов, копии которых находятся в регистрационных делах, истец никогда не видел и он желает воспользоваться своим правом участника общества ознакомиться с документами общества в оригиналах и получить надлежащим образом заверенные копии этих документов.
В соответствии с п. 4 ст. 50 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2016 года по делу N А68-12092/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)