Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 15.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.В., М.А., М.А. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности,
Истец обратился с иском о выселении, признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец ООО "***" имеет в собственности объект, находящийся по адресу: <...>.
На момент приобретения права собственности на указанное имущество, в здании д. 6 по 1-му К. переулку города М. находился и находится жилой дом, по своим функциональным свойствам и структурным характеристикам являющийся общежитием.
Согласно карточке прописки ответчик А.В. зарегистрирована в одной из комнат общежития вышеуказанному адресу с 18.12.1990 г., а ответчики а М.А. и М.А. - с 29.05.1990 г. и 26.10.1992 г. соответственно.
За время проживания у Ч. образовалась задолженность по оплате проживания и возмещения предоставленных коммунальных услуг в размере руб. коп.
Также распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.09.2011 г. N семье А.В. из трех человек была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемого жилого помещения после регистрации права собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение.
02.11.2011 г. А.В. заключен договор участия в долевом строительстве за счет средств выделенной субсидии, права собственности зарегистрированы 15.03.2012 г.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, которое в добровольном порядке не было выполнено.
Истец указал, что действия ответчиков создают препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ООО "***" на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, с признанием их утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. в размере 5 486 руб. 86 коп., расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 07.06.2016 г. производство по исковым требованиям ООО "***" к А.В., М.А., М.А. о выселении было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований по причине добровольного исполнения ответчиками после предъявления иска.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска ООО "***" к А.В., М.А., М.А. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности отказать.
Взыскать в пользу ООО "***" солидарно с А.В., М.А., М.А. расходы по оплате услуг представителя руб. коп.
Взыскать в пользу ООО "***" с А.В. расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
Взыскать в пользу ООО "***" с М.А. расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
Взыскать в пользу ООО "***" с М.А. расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель М.А. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 17.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.05.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что ООО "***" имеет в собственности объект, находящийся по адресу: <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31.03.2014 г.
На момент приобретения права собственности на указанное имущество, в здании д. 6 по 1-му К. переулку города М. находился и находится жилой дом по своим функциональным свойствам и структурным характеристикам являющийся общежитием.
Согласно карточке прописки ответчик А.В. зарегистрирована в одной из комнат общежития по адресу: <...>, с 18.12.1990 г., а ответчики М.А. и М.А. согласно карточек регистрации, с 29.05.1990 г. и 26.10.1992 г. соответственно.
За время проживания у ответчиков Ч. образовалась задолженность по оплате проживания и возмещения предоставленных коммунальных услуг в размере руб. коп.
Установлено, что указанная задолженность была погашена ответчиками только после предъявления иска в суд.
Вместе с тем установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.09.2011 г. N семье А.В. из трех человек была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, после регистрации права собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение.
Ответчики дополнительно дали письменное обязательство по освобождению жилого помещения по адресу: <...>, после регистрации права собственности.
Установлено, что 02.11.2011 г. между ответчиками и ООО "Долгопрудненское управление капитального строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
02.02.2012 г. между теми же сторонами подписан акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик передал ответчикам для последующего оформления прав общей долевой собственности трехкомнатную квартиру N в доме по ул. Г., микрорайон Х., в г. Д.М. области, площадью 90,5 кв. м, с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь квартиры 86,1 кв. м.
Судом установлено, что право общей долевой собственности на квартиру N в доме 8 по ул. Г., микрорайон Х., в г. Д.М. области было зарегистрировано за ответчиками в размере 1/3 на каждого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2012 г.
Между тем в добровольном порядке ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по освобождению спорной комнаты со снятием с регистрационного учета.
Как установлено судом, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, которое в добровольном порядке не было исполнено.
В связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца о выселении только в октябре 2014 г. и снятию с регистрационного учета в декабре 2014 г., а также погашением задолженности после предъявления настоящего иска, представитель истца в судебном заседании 07.06.2016 г. не поддерживала исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но настаивала на взыскании судебных расходов.
Поскольку требования ООО "***" о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были исполнены ответчиками после предъявления иска и истец их не поддерживал, суд пришел к выводу об их отклонении.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ООО "***" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере руб., в связи с чем, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца по руб. коп.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что 27.10.2014 г. между ООО "***" и коллегией адвокатов "Юридическая защита" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 138, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд счел разумным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Установив, что исковое заявление было предъявлено 22.09.2014 г., а фактическое освобождение спорного жилого помещения было осуществлено только в октябре 2014 г., снятие с регистрационного учета было произведено только в декабре 2014 г., а оплата жилищно-коммунальных услуг - после предъявления иска, таким образом, со стороны ответчиков в нарушение взятых на них обязательств имелось длительное нарушение взятых на себя обязательств по освобождению спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, поскольку представитель истца не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками уже после предъявления иска.
Таким образом, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик М.А. не была извещена о судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, настоящее дело было принято к производству в 2014 г., из содержания искового заявления следовало, что, в том числе ответчик Ч.М.А., незаконно проживает по адресу: <...> К. пер., д. 6, дело неоднократно откладывалось в виду неявки ответчиков для их повторного извещения, 10.12.2014 г. судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования, выселении из спорного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, определением от 21.03.2016 г. заочное решение от 10.12.2014 г. было отменено, судебное заседание было назначено на 20.04.2016 г. и снова отложено в виду неявки ответчика М.А., между тем истец до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе заявленных требований в части признания ответчиков утратившими право пользования, выселении и взыскании задолженности в виду исполнения ответчиками заявленных требований после принятия заочного решения от 10.12.2014 г., вместе с тем в части требования о взыскании судебных расходов истец просил удовлетворить, поскольку понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
Факт исполнения требований истца об освобождении спорного жилого помещения и оплате коммунальной задолженности после предъявления иска в кассационной жалобе заявителем не отрицается, а ссылается лишь на то обстоятельство, что истец знал, что ответчик М.А. из спорного жилого помещения выехала и покинула территорию России еще в 2011 г. и требований об освобождении спорной площади от истца не получала.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции отказался от требований в части признания утратившими право пользования, выселении и взыскании задолженности в виду исполнения ответчиками требований после предъявления иска и в удовлетворении данных требований судом отказано, то вышеприведенные доводы о нарушении норм процессуального права и неисследование судом вышеперечисленных обстоятельств по делу, на правильность вывода суда о взыскании с ответчиков судебных расходов не влияет.
Доводы кассационной жалобы, что в суде апелляционной инстанции ответчик А.В. была представителем М.А., однако судом апелляционной инстанции была отклонена представленная доверенность от имени М.А., что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, опровергаются содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии от 14.11.2016 г., при этом каких-либо ходатайств об отложении дела с целью предоставления доверенности надлежащего характера не заявлялось, в связи с чем ввиду извещения по известному суду месту жительства и с учетом мнения сторон дело по апелляционной жалобе А.В. рассмотрено в отсутствии ответчика М.А.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 4Г-3232/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 4г/6-3232/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 15.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.В., М.А., М.А. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился с иском о выселении, признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец ООО "***" имеет в собственности объект, находящийся по адресу: <...>.
На момент приобретения права собственности на указанное имущество, в здании д. 6 по 1-му К. переулку города М. находился и находится жилой дом, по своим функциональным свойствам и структурным характеристикам являющийся общежитием.
Согласно карточке прописки ответчик А.В. зарегистрирована в одной из комнат общежития вышеуказанному адресу с 18.12.1990 г., а ответчики а М.А. и М.А. - с 29.05.1990 г. и 26.10.1992 г. соответственно.
За время проживания у Ч. образовалась задолженность по оплате проживания и возмещения предоставленных коммунальных услуг в размере руб. коп.
Также распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.09.2011 г. N семье А.В. из трех человек была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемого жилого помещения после регистрации права собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение.
02.11.2011 г. А.В. заключен договор участия в долевом строительстве за счет средств выделенной субсидии, права собственности зарегистрированы 15.03.2012 г.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, которое в добровольном порядке не было выполнено.
Истец указал, что действия ответчиков создают препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ООО "***" на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, с признанием их утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. в размере 5 486 руб. 86 коп., расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 07.06.2016 г. производство по исковым требованиям ООО "***" к А.В., М.А., М.А. о выселении было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований по причине добровольного исполнения ответчиками после предъявления иска.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска ООО "***" к А.В., М.А., М.А. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности отказать.
Взыскать в пользу ООО "***" солидарно с А.В., М.А., М.А. расходы по оплате услуг представителя руб. коп.
Взыскать в пользу ООО "***" с А.В. расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
Взыскать в пользу ООО "***" с М.А. расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
Взыскать в пользу ООО "***" с М.А. расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель М.А. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 17.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.05.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что ООО "***" имеет в собственности объект, находящийся по адресу: <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31.03.2014 г.
На момент приобретения права собственности на указанное имущество, в здании д. 6 по 1-му К. переулку города М. находился и находится жилой дом по своим функциональным свойствам и структурным характеристикам являющийся общежитием.
Согласно карточке прописки ответчик А.В. зарегистрирована в одной из комнат общежития по адресу: <...>, с 18.12.1990 г., а ответчики М.А. и М.А. согласно карточек регистрации, с 29.05.1990 г. и 26.10.1992 г. соответственно.
За время проживания у ответчиков Ч. образовалась задолженность по оплате проживания и возмещения предоставленных коммунальных услуг в размере руб. коп.
Установлено, что указанная задолженность была погашена ответчиками только после предъявления иска в суд.
Вместе с тем установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.09.2011 г. N семье А.В. из трех человек была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, после регистрации права собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение.
Ответчики дополнительно дали письменное обязательство по освобождению жилого помещения по адресу: <...>, после регистрации права собственности.
Установлено, что 02.11.2011 г. между ответчиками и ООО "Долгопрудненское управление капитального строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
02.02.2012 г. между теми же сторонами подписан акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик передал ответчикам для последующего оформления прав общей долевой собственности трехкомнатную квартиру N в доме по ул. Г., микрорайон Х., в г. Д.М. области, площадью 90,5 кв. м, с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь квартиры 86,1 кв. м.
Судом установлено, что право общей долевой собственности на квартиру N в доме 8 по ул. Г., микрорайон Х., в г. Д.М. области было зарегистрировано за ответчиками в размере 1/3 на каждого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2012 г.
Между тем в добровольном порядке ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по освобождению спорной комнаты со снятием с регистрационного учета.
Как установлено судом, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, которое в добровольном порядке не было исполнено.
В связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца о выселении только в октябре 2014 г. и снятию с регистрационного учета в декабре 2014 г., а также погашением задолженности после предъявления настоящего иска, представитель истца в судебном заседании 07.06.2016 г. не поддерживала исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но настаивала на взыскании судебных расходов.
Поскольку требования ООО "***" о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были исполнены ответчиками после предъявления иска и истец их не поддерживал, суд пришел к выводу об их отклонении.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ООО "***" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере руб., в связи с чем, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца по руб. коп.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что 27.10.2014 г. между ООО "***" и коллегией адвокатов "Юридическая защита" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 138, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд счел разумным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Установив, что исковое заявление было предъявлено 22.09.2014 г., а фактическое освобождение спорного жилого помещения было осуществлено только в октябре 2014 г., снятие с регистрационного учета было произведено только в декабре 2014 г., а оплата жилищно-коммунальных услуг - после предъявления иска, таким образом, со стороны ответчиков в нарушение взятых на них обязательств имелось длительное нарушение взятых на себя обязательств по освобождению спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, поскольку представитель истца не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками уже после предъявления иска.
Таким образом, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик М.А. не была извещена о судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, настоящее дело было принято к производству в 2014 г., из содержания искового заявления следовало, что, в том числе ответчик Ч.М.А., незаконно проживает по адресу: <...> К. пер., д. 6, дело неоднократно откладывалось в виду неявки ответчиков для их повторного извещения, 10.12.2014 г. судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования, выселении из спорного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, определением от 21.03.2016 г. заочное решение от 10.12.2014 г. было отменено, судебное заседание было назначено на 20.04.2016 г. и снова отложено в виду неявки ответчика М.А., между тем истец до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе заявленных требований в части признания ответчиков утратившими право пользования, выселении и взыскании задолженности в виду исполнения ответчиками заявленных требований после принятия заочного решения от 10.12.2014 г., вместе с тем в части требования о взыскании судебных расходов истец просил удовлетворить, поскольку понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
Факт исполнения требований истца об освобождении спорного жилого помещения и оплате коммунальной задолженности после предъявления иска в кассационной жалобе заявителем не отрицается, а ссылается лишь на то обстоятельство, что истец знал, что ответчик М.А. из спорного жилого помещения выехала и покинула территорию России еще в 2011 г. и требований об освобождении спорной площади от истца не получала.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции отказался от требований в части признания утратившими право пользования, выселении и взыскании задолженности в виду исполнения ответчиками требований после предъявления иска и в удовлетворении данных требований судом отказано, то вышеприведенные доводы о нарушении норм процессуального права и неисследование судом вышеперечисленных обстоятельств по делу, на правильность вывода суда о взыскании с ответчиков судебных расходов не влияет.
Доводы кассационной жалобы, что в суде апелляционной инстанции ответчик А.В. была представителем М.А., однако судом апелляционной инстанции была отклонена представленная доверенность от имени М.А., что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, опровергаются содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии от 14.11.2016 г., при этом каких-либо ходатайств об отложении дела с целью предоставления доверенности надлежащего характера не заявлялось, в связи с чем ввиду извещения по известному суду месту жительства и с учетом мнения сторон дело по апелляционной жалобе А.В. рассмотрено в отсутствии ответчика М.А.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)