Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры не исполнил. Истец согласия на перенос установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не выразил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу Н. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Керамо" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Керамо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование требований указала, что 21 мая 2014 года она заключила договор участия в долевом строительстве N *** с ОАО "Керамо", в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами жилой ***, и до *** года передать истцу объект долевого строительства квартиру N 8 площадью *** кв. м, истец обязался в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора уплатить установленную договором цену за квартиру в размере *** руб. Платежным поручением N *** года цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, письмами N *** года, N *** год уведомил истца о переносе в одностороннем порядке срока передачи квартиры истцу. Истец согласия на перенос установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не выразила; в связи с нарушением прав истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, денежные средства в размере *** руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; пени за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Керамо" по доверенности М. в судебное заседание явилась, факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н., представитель ответчика ОАО "Керамо" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что *** года между ОАО "Керамо" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный проектной декларацией срок *** года, своими силами построить 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов блокированной застройки и сооружений инженерно-технического обеспечения (26 домов и 3 здания) на условиях договоров участия в долевом строительстве по строительному адресу в соответствии с кадастровым паспортом от *** года N ***, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома *** года. Срок передачи квартиры от застройщика участнику до *** года (п. 3.2 договора). Объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.1 договора является квартира N ***, площадью *** кв. м. Цена договора составляет *** руб. (п. 2.1 договора).
Установлено, что Н. исполнено обязательство по договору и произведена оплата платежным поручением N *** года. *** года ОАО "Керамо" уведомило Н. о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства до *** года. *** года Н. направлена в адрес ОАО "Керамо" претензия о незамедлительном исполнении договора и передаче объекта долевого строительства, выплате неустойку, которое ответчиком исполнено не было.
Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с *** года по расчету истца составляет *** руб.; удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определил неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" правильно.
По основаниям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки до *** рублей с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком принятых обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности снижения компенсации морального вреда в размере *** рублей также не влекут отмену решения и удовлетворение иска.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере *** рублей с учетом индивидуальных особенностей истца (пенсионер, ветеран труда, вложены денежные средства от продажи жилья) судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45588/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры не исполнил. Истец согласия на перенос установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не выразил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45588
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу Н. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Керамо" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Керамо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование требований указала, что 21 мая 2014 года она заключила договор участия в долевом строительстве N *** с ОАО "Керамо", в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами жилой ***, и до *** года передать истцу объект долевого строительства квартиру N 8 площадью *** кв. м, истец обязался в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора уплатить установленную договором цену за квартиру в размере *** руб. Платежным поручением N *** года цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, письмами N *** года, N *** год уведомил истца о переносе в одностороннем порядке срока передачи квартиры истцу. Истец согласия на перенос установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не выразила; в связи с нарушением прав истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, денежные средства в размере *** руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; пени за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Керамо" по доверенности М. в судебное заседание явилась, факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н., представитель ответчика ОАО "Керамо" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что *** года между ОАО "Керамо" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный проектной декларацией срок *** года, своими силами построить 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов блокированной застройки и сооружений инженерно-технического обеспечения (26 домов и 3 здания) на условиях договоров участия в долевом строительстве по строительному адресу в соответствии с кадастровым паспортом от *** года N ***, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома *** года. Срок передачи квартиры от застройщика участнику до *** года (п. 3.2 договора). Объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.1 договора является квартира N ***, площадью *** кв. м. Цена договора составляет *** руб. (п. 2.1 договора).
Установлено, что Н. исполнено обязательство по договору и произведена оплата платежным поручением N *** года. *** года ОАО "Керамо" уведомило Н. о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства до *** года. *** года Н. направлена в адрес ОАО "Керамо" претензия о незамедлительном исполнении договора и передаче объекта долевого строительства, выплате неустойку, которое ответчиком исполнено не было.
Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с *** года по расчету истца составляет *** руб.; удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определил неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" правильно.
По основаниям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки до *** рублей с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком принятых обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности снижения компенсации морального вреда в размере *** рублей также не влекут отмену решения и удовлетворение иска.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере *** рублей с учетом индивидуальных особенностей истца (пенсионер, ветеран труда, вложены денежные средства от продажи жилья) судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)