Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель, являющийся военнослужащим, и члены его семьи занимают помещение на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3822/15 по иску З.О.В., З.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего З.П.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации права собственности на двухкомнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются нанимателями указанной квартиры, предоставленной им на основании ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения в адрес руководителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставлено без ответа.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года за З.А.В., З.О.В., З.П.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м, расположенную на девятом этаже десятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Представитель истцов и представитель Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между З.А.В. и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в лице заместителя начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю З.А.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы З.А.В., З.О.В., З.П.А.
Истцы обратились к руководителю ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. Ответа на обращение не поступило.
Судом установлено, что право оперативного управления на спорную квартиру с <дата> закреплено за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, права собственности на жилье, в том числе, на территории Санкт-Петербурга не имеют.
Договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с З.А.В., не оспорен, не признан недействительным.
При таком положении истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание право истцов на получение в собственность занимаемой ими квартиры в равных долях (по <...> доли), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами в равных долях права собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие представителя не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, поскольку ответчик - Министерство обороны Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не заявляли о нарушении своих процессуальных прав, более того уклонились от участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда о праве истцов на получение в собственность занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в связи с чем требования апелляционной жалобы о принятии решения об отказе в иске являются необоснованными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-20826/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3822/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель, являющийся военнослужащим, и члены его семьи занимают помещение на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-20826/2015
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3822/15 по иску З.О.В., З.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего З.П.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации права собственности на двухкомнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются нанимателями указанной квартиры, предоставленной им на основании ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения в адрес руководителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставлено без ответа.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года за З.А.В., З.О.В., З.П.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м, расположенную на девятом этаже десятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Представитель истцов и представитель Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между З.А.В. и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в лице заместителя начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю З.А.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы З.А.В., З.О.В., З.П.А.
Истцы обратились к руководителю ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. Ответа на обращение не поступило.
Судом установлено, что право оперативного управления на спорную квартиру с <дата> закреплено за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, права собственности на жилье, в том числе, на территории Санкт-Петербурга не имеют.
Договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с З.А.В., не оспорен, не признан недействительным.
При таком положении истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание право истцов на получение в собственность занимаемой ими квартиры в равных долях (по <...> доли), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами в равных долях права собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие представителя не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, поскольку ответчик - Министерство обороны Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не заявляли о нарушении своих процессуальных прав, более того уклонились от участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда о праве истцов на получение в собственность занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в связи с чем требования апелляционной жалобы о принятии решения об отказе в иске являются необоснованными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)