Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за неправомерных действий ответчика истец не может проживать по месту регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Л.Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, установлении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире - отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Л.Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ......., установлении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире в следующем порядке:
- все жильцы на равных условиях пользуются коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, подсобными помещениями (места общего пользования), расположенными в квартире,
- все жильцы на равных условиях пользуются всем расположенным на кухне и других местах общего пользования в квартире имуществом: мебелью, холодильником, газовой плитой, стиральной машиной, столом, мойкой, шкафчиками, вешалкой и т.п.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в пятикомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу с бывшим: супругом С.Ф. и сыном С.А., и занимает с ними на основании договора социального найма комнаты......... Остальные комнаты занимает Л.Н.И., которая препятствует в пользовании местами общего пользования, портит имущество истца, из-за неправомерных действий истец не может проживать по месту регистрации.
Истец в суд не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена о дате слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие и отказать в иске.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истца С.Т., полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.Н.И. и третьих лиц С.Ф. и С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца С.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. 41 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 0.... кв. м, расположенную по адресу: ........, где проживают: истец С.Т., ее бывший супруг С.Ф., и ее сын С.А., которые занимают на условиях договора социального найма комнаты N 4 и 5, ответчик Л.Н.И. занимает комнаты N......
Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что ответчик препятствует в пользовании местами общего пользования, портит имущество истца, из-за неправомерных действий истец не может проживать по месту регистрации.
В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика о том, что она проживает на данной площади постоянно, за последние 10 лет истица была на квартире два раза, доказательств, в обоснование иска истцом не представлены.
Из пояснений третьих лиц следует, что между сторонами существуют неприязненные отношения, не урегулирован вопрос о порядке пользования местами общего пользования.
18 декабря 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Т. по факту заявления от 08 декабря 2016 г. об обнаружении в квартире неизвестного мужчины и отсутствия доступа в квартиру.
В судебном заседании была допрошена свидетель А., показания которой получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения, тогда как возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку, применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, занимаемыми на условиях социального найма.
При этом суд исходил из того, что истец занимает вышеуказанные комнаты на основании договора социального найма и собственником не является.
В связи с чем, принимая во внимание, что не все зарегистрированные в квартире лица являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, положения статьи 247 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены. То обстоятельство, что ответчик совершает неправомерные действия и выгоняет истца, допустимыми доказательствами подтвержден не был. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные правоотношения носят длящийся характер и истец не лишена возможности вновь обратиться с самостоятельными требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При рассмотрении настоящих требований, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда при принятии решения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32289/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, установлении порядка пользования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за неправомерных действий ответчика истец не может проживать по месту регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32289
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Л.Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, установлении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире - отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Л.Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ......., установлении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире в следующем порядке:
- все жильцы на равных условиях пользуются коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, подсобными помещениями (места общего пользования), расположенными в квартире,
- все жильцы на равных условиях пользуются всем расположенным на кухне и других местах общего пользования в квартире имуществом: мебелью, холодильником, газовой плитой, стиральной машиной, столом, мойкой, шкафчиками, вешалкой и т.п.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в пятикомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу с бывшим: супругом С.Ф. и сыном С.А., и занимает с ними на основании договора социального найма комнаты......... Остальные комнаты занимает Л.Н.И., которая препятствует в пользовании местами общего пользования, портит имущество истца, из-за неправомерных действий истец не может проживать по месту регистрации.
Истец в суд не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена о дате слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие и отказать в иске.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истца С.Т., полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.Н.И. и третьих лиц С.Ф. и С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца С.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. 41 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 0.... кв. м, расположенную по адресу: ........, где проживают: истец С.Т., ее бывший супруг С.Ф., и ее сын С.А., которые занимают на условиях договора социального найма комнаты N 4 и 5, ответчик Л.Н.И. занимает комнаты N......
Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что ответчик препятствует в пользовании местами общего пользования, портит имущество истца, из-за неправомерных действий истец не может проживать по месту регистрации.
В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика о том, что она проживает на данной площади постоянно, за последние 10 лет истица была на квартире два раза, доказательств, в обоснование иска истцом не представлены.
Из пояснений третьих лиц следует, что между сторонами существуют неприязненные отношения, не урегулирован вопрос о порядке пользования местами общего пользования.
18 декабря 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Т. по факту заявления от 08 декабря 2016 г. об обнаружении в квартире неизвестного мужчины и отсутствия доступа в квартиру.
В судебном заседании была допрошена свидетель А., показания которой получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения, тогда как возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку, применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, занимаемыми на условиях социального найма.
При этом суд исходил из того, что истец занимает вышеуказанные комнаты на основании договора социального найма и собственником не является.
В связи с чем, принимая во внимание, что не все зарегистрированные в квартире лица являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, положения статьи 247 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены. То обстоятельство, что ответчик совершает неправомерные действия и выгоняет истца, допустимыми доказательствами подтвержден не был. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные правоотношения носят длящийся характер и истец не лишена возможности вновь обратиться с самостоятельными требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При рассмотрении настоящих требований, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда при принятии решения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)