Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31232/2015 судьей Мусиным Ю.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (ОГРН 1061650055840, ИНН 1650142741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (ОГРН 1021602507827, ИНН 1651000203)
третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ТатКамСтрой",
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 25.01.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора уступки права требования от 25 апреля 2014 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки вернув стороны в исходное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 24.03.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец меры к получению доказательства (справки Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 24.03.2016) начал предпринимать только после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Учитывая, что указанное доказательство является новым, изготовленным и полученным после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела указанной справки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (оспариваемый договор), согласно которому ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права требования от застройщика (ООО "ТатКамСтрой") передачи парковочных мест N 23, 26, 27 и 35 в 16-этажном жилом доме со встроенно-пристроенным магазином и подземной стоянкой по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории 12 микрорайона в районе жилого дома 12/22 (л.д. 32-34).
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Цессионарием 2 220 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью (п. 2.1 договора).
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1).
Договор подписан единоличными исполнительными органами истца и ответчика, скреплен печатями сторон и согласован застройщиком - ООО "ТатКамСтрой".
Оспариваемый договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15 мая 2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.
Оспаривая указанный договор истец указывает, что 28 марта 2014 г. соответствующим муниципальным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а оспариваемый договор подписан после указанной даты. По мнению истца, оспариваемый договор противоречит ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, истец считает, что указанные в договоре уступки права требования парковочные места не являются изолированными помещениями, следовательно, не являются объектами недвижимости, в связи с этим истец не сможет зарегистрировать право собственности на них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В указанной статье Закона N 214-ФЗ перечислены существенные условия договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик предоставляет в соответствующий орган государственной власти, помимо прочих документов, акт приемки законченного строительством объекта (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).
Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только после принятия объекта заказчиком.
В связи с этим судом правомерно отклонены доводы истца о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого положения ст. 4 Закона N 214-ФЗ (действующей на момент заключения договора) не запрещают заключать договор участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, указанная норма права предъявляет требования не к договору уступки права требования, а к договору участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
При этом ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития РФ от 25.06.2011 N Д23-3155 не может приниматься во внимание, поскольку указанное письмо не имеет отношения к предмету спора и не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что парковочные места не являются изолированными помещениями и не могут быть зарегистрированы в качестве объекта недвижимости, не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора, поскольку законодательством такие требования к договору уступки права не установлены.
Представленные истцом выписки из ЕГРП от 11.02.2016 г. подтверждают только отсутствие зарегистрированных прав на объекты долевого строительства, а не на тот факт, что они являются объектами недвижимости.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что оспариваемый договор противоречит закону или иным правовым актам.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 года по делу N А65-31232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 11АП-6378/2016 ПО ДЕЛУ N А65-31232/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А65-31232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31232/2015 судьей Мусиным Ю.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (ОГРН 1061650055840, ИНН 1650142741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (ОГРН 1021602507827, ИНН 1651000203)
третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ТатКамСтрой",
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 25.01.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора уступки права требования от 25 апреля 2014 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки вернув стороны в исходное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 24.03.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец меры к получению доказательства (справки Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 24.03.2016) начал предпринимать только после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Учитывая, что указанное доказательство является новым, изготовленным и полученным после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела указанной справки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (оспариваемый договор), согласно которому ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права требования от застройщика (ООО "ТатКамСтрой") передачи парковочных мест N 23, 26, 27 и 35 в 16-этажном жилом доме со встроенно-пристроенным магазином и подземной стоянкой по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории 12 микрорайона в районе жилого дома 12/22 (л.д. 32-34).
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Цессионарием 2 220 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью (п. 2.1 договора).
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1).
Договор подписан единоличными исполнительными органами истца и ответчика, скреплен печатями сторон и согласован застройщиком - ООО "ТатКамСтрой".
Оспариваемый договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15 мая 2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.
Оспаривая указанный договор истец указывает, что 28 марта 2014 г. соответствующим муниципальным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а оспариваемый договор подписан после указанной даты. По мнению истца, оспариваемый договор противоречит ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, истец считает, что указанные в договоре уступки права требования парковочные места не являются изолированными помещениями, следовательно, не являются объектами недвижимости, в связи с этим истец не сможет зарегистрировать право собственности на них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В указанной статье Закона N 214-ФЗ перечислены существенные условия договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик предоставляет в соответствующий орган государственной власти, помимо прочих документов, акт приемки законченного строительством объекта (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).
Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только после принятия объекта заказчиком.
В связи с этим судом правомерно отклонены доводы истца о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого положения ст. 4 Закона N 214-ФЗ (действующей на момент заключения договора) не запрещают заключать договор участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, указанная норма права предъявляет требования не к договору уступки права требования, а к договору участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
При этом ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития РФ от 25.06.2011 N Д23-3155 не может приниматься во внимание, поскольку указанное письмо не имеет отношения к предмету спора и не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что парковочные места не являются изолированными помещениями и не могут быть зарегистрированы в качестве объекта недвижимости, не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора, поскольку законодательством такие требования к договору уступки права не установлены.
Представленные истцом выписки из ЕГРП от 11.02.2016 г. подтверждают только отсутствие зарегистрированных прав на объекты долевого строительства, а не на тот факт, что они являются объектами недвижимости.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что оспариваемый договор противоречит закону или иным правовым актам.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 года по делу N А65-31232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)