Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Пени начислены за несвоевременное внесение платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца хоум фемили" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-5704/2016,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца хоум фемили", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 39/43, ОГРН 1076952029956, ИНН 6950071138 (далее - Общество), о взыскании 86 643 руб. 94 коп. пеней за период с 03.10.2014 по 03.03.2016 по договору от 06.05.2014 N 13 купли-продажи недвижимого имущества.
Определением от 24.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об уменьшении начисленных Департаментом пеней до минимального размера.
Общество считает, что у него отсутствует вина по несвоевременному внесению платы по договору купли-продажи.
По мнению Общества, Департамент длительное время неправомерно и неправильно производил расчет процентов на сумму ежемесячных платежей по договору от 06.05.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) 06.05.2014 заключили договор N 13 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 237,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200022:56:19/86, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 39/43, с условием о рассрочке.
Пунктом 1.2 договора установлено, что согласно отчету N 1012/13-14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность", на 10.12.2013 стоимость указанного нежилого помещения составляет 7 618 644 руб. 07 коп.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 платежи по договору производятся покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты его подписания в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью, но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.
На платежи по договору, по которым предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 30.04.2014 N 29).
Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у данная ставка установлена в размере 8,25% годовых. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.
В силу пункта 5.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно графику внесения платежей период рассрочки - 3 года, процентная ставка рефинансирования - 8,25% годовых.
Департамент, ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом платежей по договору от 06.05.2014, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 86 643 руб. 94 коп. пеней за период с 03.10.2014 по 03.03.2016.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента, поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 06.05.2014. Кроме того, суд отказал Обществу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании приведенной нормы и пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 86 643 руб. 94 коп.
Представленный истцом в материалы дела расчет пеней проверен судами и признан правильным.
Довод о несоразмерности неустойки не может быть принят. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом случае суды, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для ее снижения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А66-5704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца хоум фемили" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф07-2459/2017 ПО ДЕЛУ N А66-5704/2016
Требование: О взыскании пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Пени начислены за несвоевременное внесение платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А66-5704/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца хоум фемили" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-5704/2016,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца хоум фемили", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 39/43, ОГРН 1076952029956, ИНН 6950071138 (далее - Общество), о взыскании 86 643 руб. 94 коп. пеней за период с 03.10.2014 по 03.03.2016 по договору от 06.05.2014 N 13 купли-продажи недвижимого имущества.
Определением от 24.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об уменьшении начисленных Департаментом пеней до минимального размера.
Общество считает, что у него отсутствует вина по несвоевременному внесению платы по договору купли-продажи.
По мнению Общества, Департамент длительное время неправомерно и неправильно производил расчет процентов на сумму ежемесячных платежей по договору от 06.05.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) 06.05.2014 заключили договор N 13 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 237,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200022:56:19/86, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 39/43, с условием о рассрочке.
Пунктом 1.2 договора установлено, что согласно отчету N 1012/13-14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность", на 10.12.2013 стоимость указанного нежилого помещения составляет 7 618 644 руб. 07 коп.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 платежи по договору производятся покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты его подписания в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью, но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.
На платежи по договору, по которым предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 30.04.2014 N 29).
Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у данная ставка установлена в размере 8,25% годовых. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.
В силу пункта 5.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно графику внесения платежей период рассрочки - 3 года, процентная ставка рефинансирования - 8,25% годовых.
Департамент, ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом платежей по договору от 06.05.2014, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 86 643 руб. 94 коп. пеней за период с 03.10.2014 по 03.03.2016.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента, поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 06.05.2014. Кроме того, суд отказал Обществу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании приведенной нормы и пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 86 643 руб. 94 коп.
Представленный истцом в материалы дела расчет пеней проверен судами и признан правильным.
Довод о несоразмерности неустойки не может быть принят. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом случае суды, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для ее снижения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А66-5704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца хоум фемили" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)