Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней С.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N ***** по иску С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Н.И. по исковым требованиям о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М. и К.Б.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Н.И., в котором просила признать недействительным договор от ***** г. передачи квартиры по адресу ****** в собственность К.Б., заключенный с Департаментом муниципального жилья, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от *** г., прекратить право собственности М.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: *******, истребовать у М.Н.И. квартиру по адресу: *******, восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Б., признать истца, принявшей наследство после смерти К.М., умершей ***** г., признать истца, принявшей наследство после смерти К.Б., умершего ***** г., признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти К.М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти К.Б. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что ***** г. умерла мать истца К.М., ***** г. умер ее брат К.Б. При жизни, К.М. и К.Б. оформили квартиру N **, расположенную по адресу: ****** в общую равнодолевую собственность на основании договора передачи от **** г. После смерти К.М. снова был оформлен договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность К.Б. от ***** г. N *****. ***** г. между П., действующего от имени К.Б. и С.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. 07.07.1993 С.А. продала спорную квартиру М.Н.А., который в свою очередь ***** г. продал спорную квартиру М.Н.И. Как указывает истец по делу, К.Б. состоял на учете в наркологическом диспансере и часто проходил лечение в Наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы, в связи с алкогольной зависимостью. Таким образом, заключение договора передачи в индивидуальную собственность К.Б. при наличии действующего договора передачи квартиры в собственность матери истца и брата, а также заключение договора дарения доверенным лицом являются подтверждением недействительности договора передачи квартиры в индивидуальную собственность К.Б. Истец также указывает, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала о заключенном договоре передачи в собственность матери и брата; после смерти матери она (С.И.) фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные платежи, следила за домом, сохранила предметы домашнего обихода.
***** г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы и дополнения к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.И., которая доводы частной жалобы поддержала, а также ответчик М.Н.И. и ее представитель по доверенности Г., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Прекращая производство по делу в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М. и К.Б., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец С.И. ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве.
Факт обращения с таким иском в суд подтверждается решением Дорогомиловского районного суда от ***** года, которым в удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ***** года, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к ней, нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29331/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении срока для принятия наследства прекращено, так как истец ранее обращался с аналогичными требованиями в суд к тому же ответчику.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29331/16
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней С.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N ***** по иску С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Н.И. по исковым требованиям о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М. и К.Б.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Н.И., в котором просила признать недействительным договор от ***** г. передачи квартиры по адресу ****** в собственность К.Б., заключенный с Департаментом муниципального жилья, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от *** г., прекратить право собственности М.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: *******, истребовать у М.Н.И. квартиру по адресу: *******, восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Б., признать истца, принявшей наследство после смерти К.М., умершей ***** г., признать истца, принявшей наследство после смерти К.Б., умершего ***** г., признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти К.М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти К.Б. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что ***** г. умерла мать истца К.М., ***** г. умер ее брат К.Б. При жизни, К.М. и К.Б. оформили квартиру N **, расположенную по адресу: ****** в общую равнодолевую собственность на основании договора передачи от **** г. После смерти К.М. снова был оформлен договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность К.Б. от ***** г. N *****. ***** г. между П., действующего от имени К.Б. и С.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. 07.07.1993 С.А. продала спорную квартиру М.Н.А., который в свою очередь ***** г. продал спорную квартиру М.Н.И. Как указывает истец по делу, К.Б. состоял на учете в наркологическом диспансере и часто проходил лечение в Наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы, в связи с алкогольной зависимостью. Таким образом, заключение договора передачи в индивидуальную собственность К.Б. при наличии действующего договора передачи квартиры в собственность матери истца и брата, а также заключение договора дарения доверенным лицом являются подтверждением недействительности договора передачи квартиры в индивидуальную собственность К.Б. Истец также указывает, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала о заключенном договоре передачи в собственность матери и брата; после смерти матери она (С.И.) фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные платежи, следила за домом, сохранила предметы домашнего обихода.
***** г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы и дополнения к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.И., которая доводы частной жалобы поддержала, а также ответчик М.Н.И. и ее представитель по доверенности Г., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Прекращая производство по делу в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М. и К.Б., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец С.И. ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве.
Факт обращения с таким иском в суд подтверждается решением Дорогомиловского районного суда от ***** года, которым в удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ***** года, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к ней, нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)