Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" - представитель Кретов И.В. (доверенность от 28.12.2015 N ОК/16-5780),
от общества с ограниченной ответственностью "Приам" - представитель Фадеев А.В. (доверенность от 15.07.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ "
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1086311006671, ИНН 6311109820), г. Самара,
о взыскании 24 964 788 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приам"
к обществу с ограниченной ответственностью "О КЕЙ"
о взыскании 5 035 212 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о взыскании обеспечительного взноса в размере 24 964 788 руб. 00 коп.
Также общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" о взыскании штрафа в сумме 5 035 212 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" отказано.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Приам" удовлетворен.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приам" взыскан штраф в размере 5 035 212 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 48 176 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Приам" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 г. между ООО "О'КЕИ" (Арендатор) и ООО "Приам" (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N ПЗ-14/АЗ-13 (Предварительный договор), предметом которого являлось обязательство истца и ответчика заключить в срок не позднее 30 декабря 2014 г. краткосрочный договор аренды нежилых помещений и в срок не позднее 01 октября 2015 г. долгосрочный договор аренды нежилых помещений (Помещение) в строящемся здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 47 (Здание).
Во исполнение условий п. 6.4. Договора истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства двумя платежами, платежным поручением N 137318 от 25.10.2013 на сумму 21 156 600,00 руб. и платежным поручением N 143362 от 29.10.2013 г. на сумму 3 808 188,00 руб., а всего 24 964 788,00 руб.
В соответствии с условиями Предварительного договора до подписания договора аренды Арендатор обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях приведения Помещения в состояние, пригодное для целей использования по основному договору (Подготовительные работы). В целях создания возможности выполнения Арендатором Подготовительных работ, Арендодатель обязался привести Помещение в состояние, пригодное для выполнения Подготовительных работ, в соответствии с п. 7.10. Предварительного договора.
В соответствии с п. 7.10 Договора установлена процедура уведомления о передаче Помещения по Акту доступа, в соответствии с которой:
- - не позднее 3-х месяцев до месяца подписания Акта Доступа Арендодатель направляет Арендатору письменное извещение о сроке подписания Акта Доступа. Дата доступа Арендатора в Помещение для производства отделочных работ не позднее 31 мая 2014 года;
- - не позднее 1-го месяца до даты подписания Акта Доступа Арендодатель направляет письменное извещение о точной дате подписания Акта Доступа с указанием срока получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию и о готовности Помещения для производства Подготовительных работ с предложением провести совместный осмотр Помещения, его обмер и подписать Акт обмера и Акт доступа.
При этом в соответствии с п. 7.10 Договора до даты подписания Сторонами Акта доступа, Арендодатель имеет право без ограничения количества раз переносить дату подписания Акта доступа, но не более чем на 6 месяцев в совокупности от 31.05.2014. В этом случае какая-либо ответственность к Арендодателю не применяется.
Арендодатель выполнил указанную в п. 7.10 Договора процедуру уведомления Арендатора о передаче ему Помещения по Акту доступа (воспользовавшись правом на перенос даты подписания Акта доступа), что подтверждается Уведомлением ООО "Приам" исх. N 745-П/2014 от 28 июля 2014 г., в котором указано, что подписание Акта доступа намечено на ноябрь 2014 г., письмом ООО "Приам" исх. N 458 от 22.10.2014 г., в соответствии с которым определена конкретная дата подписания Акта доступа - 25 ноября 2014 г. и Арендатор был приглашен в эту дату для приемки Помещения.
Согласно п. 7.10 Предварительного договора в дату, указанную Арендодателем в качестве даты готовности Помещения для выполнения Подготовительных работ, стороны проводят осмотр Помещения и, при отсутствии у Арендатора замечаний к состоянию Помещения и выполнению иных обязательств Арендодателя, подписывают Акт Доступа.
В случае выявления при осмотре Помещения недостатков, препятствующих выполнению Подготовительных работ, Арендатор вправе отказаться от подписания Акта Доступа, при этом стороны составляют двухсторонний акт фиксации недостатков препятствующих проведению Арендатором Подготовительных работ, с указанием сроков устранения таких недостатков.
Как указывает истец, по итогам осмотра Помещения, состоявшегося 24 ноября 2014 г., было установлено, что в Помещении имеются недостатки, препятствующие выполнению Арендатором Подготовительных работ, в том числе: не были завершены работы по закрытию периметра Помещения, отсутствовало временное подключение к инженерным сетям, отсутствовала система дымоудаления, не были выполнены работы по усилению перекрытия пола Помещения, планировка Помещения не соответствовала планировке, согласованной в Предварительном договоре.
Учитывая данное обстоятельство, Арендатор отказался от подписания Акта Доступа, о чем уведомил Арендодателя письмом с исх. N б/н от 24.11.2014 г. непосредственно при осмотре Помещения (уведомление получено представителем Арендодателя, г-ном Фекловым, 25.11.2014), перечислив выявленные недостатки и указав на необходимость устранения выявленных недостатков в течение 15 дней.
Истец указывает, что о наличии указанных недостатков истец уведомлял ответчика заранее, до осмотра Помещения 24 ноября 2014 г., заявляя о необходимости устранения данных недостатков к дате осмотра (письмо с исх. N б/н от 12.11.2014 г.). Однако, к дате осмотра Помещения указанные недостатки устранены не были, возражения ответчика по существу выявленных недостатков к истцу не поступали.
В соответствии с п. 7.10. Договора все недостатки помещения фиксируются двухсторонним актом (двухсторонней комиссией) с указанием сроков их устранения (недостатки, препятствующие выполнению Подготовительных работ) или указываются в Акте Доступа (незначительные недостатки).
Истец настаивает на том, что в помещении имелись недостатки, препятствующие выполнению Подготовительных работ, при этом ООО "Окей" в нарушение условий договора не представлено доказательств составления двухстороннего акта фиксации недостатков. Представленный истцом документ (л.д. 97 т. 4) не является таковым, поскольку не предусматривает возможности подписания как со стороны истца, так и ответчика, в силу отсутствия соответствующих граф в документе.
В последующем, при проведении осмотров Помещения представителями истца и ответчика 16 декабря 2014 г. и 22 января 2015 г., как указывает представитель ООО "Окей", были выявлены факты неустранения недостатков, которые были выявлены при осмотре Помещения 24.11.2014, о чем истец уведомлял ответчика с указанием на необходимость их устранения, что подтверждается письмами: исх. б/н от 23.12.2014 г. - уведомление о не устранении в установленный срок недостатков; исх. б/н от 03.02.2015 г.- уведомление с предложением подписать акт фиксации недостатков 11.02.2015 г. и описанием последних событий; письмо исх. б/н от 03.02.2015 г. - уведомление о строительных недостатках.
Согласно последнему абзацу п. 7.10. Предварительного договора, в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств по устранению недостатков, препятствующих Подготовительным работам, на срок более 90 (девяносто) календарных дней с предполагаемой даты доступа, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Предварительного договора с применением мер ответственности согласно п. 13.7. Предварительного договора.
Предполагаемая дата доступа с учетом переноса сроков - 25 ноября 2014 г. 90-дневный срок устранения недостатков, выявленных в предполагаемую дату доступа, истек 25 февраля 2015 г.
По истечении 90 календарных дней с предполагаемой даты доступа (25 ноября 2014 г.), а именно 27 февраля 2015 г. представители истца и ответчика провели комиссионный осмотр Помещения, в ходе которого, по заявлению истца, было установлено, что недостатки Помещения, выявленные 25 ноября 2014 г., не устранены надлежащим образом.
Посчитав, что действиями ответчика нарушаются права ООО "Окей", последний в порядке п. 13.3 Предварительного направил ООО "Приам" уведомление с исх. N 27/18 от 13.03.2015 г. о необходимости в течение 10 (десяти) рабочих дней устранить существующие недостатки, а также с исх. б/н от 02.04.2015 г. о необходимости проведения переговоров.
Согласно абзацу 4, п. 13.3. Предварительного договора, договор считается прекращенным с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора.
Согласно последнему абзацу п. 13.7. Предварительного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения Предварительного договора.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был вернуть обеспечительный платеж полностью (24 964 788,00 рублей) не позднее 27 июня 2015 г. Однако обеспечительный платеж истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречных исковых требований, указывает на то, что Арендодатель выполнил свои обязательства по подготовке Помещения для передачи его Арендатору, что подтверждается, в том числе, Актом экспертного обследования N 12/3 от 12 марта 2015 г., подготовленным ООО "Вектор оценки".
По результатам экспертного исследования установлено, что по состоянию на 20.02.2015 г. Помещения "ПРИГОДНЫ для проведения Подготовительных работ (строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных и иных работ) в соответствии с условиями Предварительного договора аренды N ПЗ-14/АЗ-13 от 30 сентября 2013 года между Арендодателем ООО "Приам" и Арендатором "О'КЕЙ".
Арендатор неоднократно уклонялся от приемки Помещения, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами. В назначенную для приемки Помещения и подписания Акта доступа дату 25.11.2014 г., представители Арендатора не явились на приемку Помещения. При этом, как заявляет ответчик, Помещение было готово к производству Подготовительных работ, в Помещении отсутствовали недостатки, препятствовавшие производству таких работ.
После неоднократных просьб Арендодателя (письмо исх. N 958 от 30.12.2014 г., исх. N 25 от 30.01.2015 г., исх. N 32 от 05.02.2015 г.) принять Помещение для производства Арендатором Подготовительных работ, представители Арендатора посещали Объект 22.01.2015 г. и 27.02.2015 г. Каждый раз представители Арендатора осматривали Помещение и уклонялись от подписания Акта Доступа (с указанием на недостатки, которые следует устранить, или без указания на таковые) или Акт фиксации недостатков с указанием сроков их устранения, сославшись на отсутствие управленческих полномочий.
Ответчиком в целях фиксации фактического состояния помещения был составлен Акт от 27.02.2015 г., фиксирующий, что в ходе осмотра Помещения недостатков, препятствующих выполнению Арендатором Подготовительных работ, не выявлено, а также то, что представители Арендатора отказались подписать данный документ. Акт был подписан, в том числе, незаинтересованными лицами - представителями Генерального подрядчика ООО "Строймонтаж", Заказчика-застройщика ООО ТФ "Самара-Меркурий", эксплуатирующей компании Аврора Молл - ООО "Эстейт-Сервис", охранной организации ООО ЧОО "Салют", АНО ДПО "Центр охраны труда", а также Арендодателя ООО "Приам".
В соответствии с п. 13.8 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения Арендатору каких-либо причиненных убытков/оплаты штрафов с применением к Арендатору ответственности предусмотренной Договором в случаях, предусмотренных в указанном пункте.
Подп. "Г" пункта 13.8. Договора предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора Арендодателем во внесудебном порядке: в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания Акта доступа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором, при условии выполнения Арендодателем своих встречных обязательств по настоящему Договору, за исключением случаев, когда расторжение Предварительного договора идет по инициативе Арендатора по основаниям, предусмотренным Предварительным договором.
Следствием уклонения Арендатора от подписания Акта доступа стала также просрочка в осуществлении им Подготовительных работ, просрочка начала Коммерческой деятельности и прочее. Эти случаи также перечислены в п. 13.8 Договора как самостоятельные основания для одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от исполнения Договора.
Учитывая наличие оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора Арендодатель реализовал данное право, выполнив процедуру, предусмотренную Договором для такого отказа.
Процедура одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора установлена в п. 13.3 Договора. В соответствии с указанными пунктом для реализации своего права на односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего Предварительного договора при наличии оснований, в нем предусмотренных, инициирующая Сторона обязана соблюсти следующую процедуру прекращения Предварительного договора (если иные сроки/порядок не предусмотрены отдельными пунктами настоящего Предварительного договора):
- -направление письменной претензии о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства недобросовестной Стороне, с требованием надлежаще исполнить обязательство в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты получения претензии;
- -в случае неисполнения Стороной обязательств по устранению выявленных нарушений в течение вышеуказанного 5 (пяти)-дневного срока - проведение переговоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с целью урегулирования спорной ситуации;
- -в случае если Стороны по истечении 10 (десяти) рабочих дней спор не урегулирован направление Стороне уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего Предварительного договора с применением соответствующих мер ответственности, предусмотренных Предварительным договором. В этом случае. Предварительный договор считается прекращенным с момента направления такого уведомления инициирующей Стороной.
Арендодателем была полностью соблюдена указанная выше процедура и в адрес Арендатора были направлены Претензия ООО "Приам" N 65 от 11.06.2015 г. (об уклонении о подписании акта доступа); Письмо ООО "Приам" N 77 от 29.06.2015 г. (о переговорах); Письмо ООО "Приам" N б/н от 16.07.2015 г. (об отказе от исполнения договора).
Таким образом, ответчик указывает, что Договор был прекращен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке 16 июля 2015 г.
В соответствии с п. 13.8 Договора "в случаях прекращения настоящего Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя, по основаниям предусмотренным п. п. А), Б), В), Г), Д), Е), Ж), З), пункта 13.8. Договора Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить штраф в размере 30 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии Арендодателя.
В указанных случаях расторжениях Договора при неоплате штрафов и соответствующих расходов Арендодателя, Арендодатель имеет право удержать данные суммы из Обеспечительного платежа.
В Письме ООО "Приам" N б/н от 16.07.2015 г. об отказе от исполнения договора Арендодатель просил Арендатора уплатить штраф в размере 30 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения этого письма.
Учитывая, что штраф не был оплачен, Арендодатель воспользовался своим правом на удержание суммы штрафа из Обеспечительного платежа. Процедура удержания штрафа описана в п. 6.8. Договора, согласно которому в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, Краткосрочного договора аренды или Долгосрочного договора аренды, у Арендодателя возникает право требовать от Арендатора уплаты Арендной платы и/или штрафов, а Арендатор в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования уклоняется от внесения указанных платежей, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет Обеспечительного платежа, о чем незамедлительно уведомляет Арендатора.
В течение 10 рабочих дней после предъявления Арендодателем требования об уплате штрафа, оно не было удовлетворено Арендатором, Арендодатель удовлетворил свое требование об уплате суммы штрафа за счет средств Обеспечительного платежа. Сумма Обеспечительного платежа, который Арендатор уплатил Арендодателю, составляет 24 964 788 руб. и была перечислена Арендатором двумя платежными поручениями: N 318 от 25.10.2013 г. на сумму 21 156 600 руб. и N 362 от 29.10.2013 г. на сумму 3 808 188 руб.
Таким образом, сумма штрафа, которую по мнению ответчика Арендатор должен уплатить Арендодателю, составляет 5 035 212 рублей (30 000 000 руб. штрафа за вычетом 24 964 788 руб. обеспечительного платежа).
В связи с истечением срока, предусмотренного п. 13.8 Договора на оплату штрафа, и невыполнением Арендатором своей обязанности по оплате этого штрафа, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, поскольку истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие недостатков, непосредственно препятствующих проведению ООО "Окей" подготовительных работ.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для оценки действий ООО "Окей" и ООО "Приам" по исполнению условий договора, существенным является обстоятельство, указанное в п. 7.10 договора, а именно - имелись ли на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014) недостатки, препятствующие проведению подготовительных работ, и были ли такие недостатки устранены в установленный договором 90-дневный срок.
Данный вывод верно основан на том обстоятельстве, что при наличии таких недостатков на дату подписания акта доступа и неустранения таковых арендодателем в указанный срок, с учетом установленных договором процедур, истец имел право на односторонний отказ от исполнения предварительного договора в соответствии с п. 13.3 договора. При отсутствии же таких существенных недостатков, истец обязан был подписать акт доступа и приступить к подготовительным работам, продолжая исполнять условия предварительного договора.
Ответчиком, в подтверждение того факта, что в помещении отсутствовали недостатки, препятствующие проведению подготовительных работ истцом, представлен Акт экспертного обследования N 12/3 от 12 марта 2015 г., подготовленный ООО "Вектор оценки".
По результатам экспертного исследования установлено, что по состоянию на 20.02.2015 г. Помещения "ПРИГОДНЫ для проведения Подготовительных работ (строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных и иных работ) в соответствии с условиями Предварительного договора аренды N ПЗ-14/АЗ-13 от 30 сентября 2013 года между Арендодателем ООО "Приам" и Арендатором "О'КЕЙ".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что из заключения не следует, что Арендодателем по состоянию на 24 ноября 2014 г. (договорная дата, по состоянию на которую Помещение должно быть пригодно для выполнения Подготовительных работ) были исполнены Арендодателем все работы, перечисленные в разделительной ведомости (приложение N 3 к Предварительному договору), поскольку заключение эксперта было сделано на основе анализа Договора и Разделительной ведомости, в том числе положений пп. 1.25, 7.10 Договора.
При этом предметом экспертного исследования было не попунктное выяснение выполнения либо невыполнения Сторонами Договора положений Разделительной ведомости, а наличие или отсутствие результата выполнения Арендодателем работ по данной Разделительной ведомости, т.е. Помещения, готового для выполнения Подготовительных работ Арендатором. Эксперт однозначно ответил, что Помещение для выполнения Арендатором Подготовительных работ пригодно.
Несмотря на то, что Акт экспертного обследования прямо не ссылается на п. 7.10 Договора, из него не следует, что Арендодателем не были выполнены условия данного пункта: ведь в Акте указывается, в частности следующее, что в Помещении имеется система отопления, электроснабжения, вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, система дымоудаления, система канализации, обеспечены подъездные пути к зданию, обеспечен беспрепятственный доступ для погрузки-разгрузки материалов, обеспечен беспрепятственный доступ транспортных средств и т.д.
Довод истца, что Арендодатель был обязан обеспечить готовность Помещения для выполнения Подготовительных работ к 24 ноября 2014 г., а не к указанной в заключении дате (20 февраля 2015 г.), судом первой инстанции также правомерно отклонен поскольку заключение было составлено для экспертной оценки соответствия помещения требованиям договора, по инициативе арендодателя, поскольку Арендатор уклонялся от приемки помещения по Акту доступа.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что сторонами ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлялось. Заявлений о фальсификации указанного экспертного обследования, об изготовлении экспертной организацией заведомо ложного акта от истца не поступало. Оснований не доверять выводам сделанным экспертом в Акте экспертного обследования N 12/3 от 12 марта 2015 у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком в целях фиксации фактического состояния помещения был составлен Акт от 27.02.2015 г., фиксирующий, что в ходе осмотра Помещения недостатков, препятствующих выполнению Арендатором Подготовительных работ, не выявлено, а также то, что представители Арендатора отказались подписать данный документ. Акт был подписан, в том числе, незаинтересованными лицами - представителями Генерального подрядчика ООО "Строймонтаж", Заказчика-застройщика ООО ТФ "Самара-Меркурий", эксплуатирующей компании Аврора Молл - ООО "Эстейт-Сервис", охранной организации ООО ЧОО "Салют", АНО ДПО "Центр охраны труда", а также Арендодателя ООО "Приам".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что позиция истца о том, что на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014) имели место недостатки, препятствующие проведению подготовительных работ, и такие недостатки не были устранены арендодателем в установленный договором 90-дневный срок, ООО "Окей" представил составленные последним письма-претензии от 12.11.2014, от 24.11.2015, в которых указан перечень недостатков, существовавших, по мнению истца, и препятствующих приступить к подготовительным работам, несостоятельна исходя из следующего.
Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, должен быть составлен двухсторонний акт, фиксирующий данные недостатки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно действующему законодательству и обычаям делового оборота, для придачи юридической силы, акт должен быть составлен как единый документ, подписанный двумя сторонами, либо составленный с участием незаинтересованных лиц, с отметкой, что вторая сторона отказалась от подписи, либо вторая сторона должна подписать акт с указанием на замечания к составленному акту.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого рода документ истцом в материалы дела не представлен. Доказательств в обоснование невозможности составления двухстороннего акта, как предписано в п. 7.10 договора, в материалах дела не имеется.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что по итогам осмотра Помещения 27.02.2015 г., в котором участвовали со стороны ООО "Приам": Феклов А., Михайловский И.С, Флегинский Г.В., Плотников С., со стороны ООО "О'КЕЙ": Спасюк С.А. (руководитель проекта Департамента строительства), Кретов И.В. (руководитель направления Юридического департамента), Устименко А.В. (руководитель проекта Департамента развития), сторонами был согласован перечень недостатков Помещения, был подготовлен проект документа, описывающего наличие данных недостатков.
Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный акт не был подписан в связи с тем, что Арендодатель настаивал на установлении в указанном акте сроков устранения выявленных недостатков. Представители Арендатора отказались от подписания акта в редакции Арендодателя, т.к. целью комиссионного осмотра являлась проверка факта устранения недостатков Помещения, выявленных при осмотре Помещения 24 ноября 2014 г., т.е. дату, которую ООО "Приам" в своем письме с исх. N 458 от 22.10.2014 г. и в соответствии с п. 7.10. Предварительного договора определил в качестве даты готовности Помещения для подписания акта доступа. Подписание акта выявленных недостатков с новыми сроками устранения ООО "Приам" ранее выявленных недостатков было неприемлемо для ООО "О'КЕЙ". ООО "О'КЕЙ" было не согласно изменить в сторону увеличения ранее определенные сроки устранения выявленных недостатков, тем самым изменив условия Договора.
Указанный довод, как подтверждающий наличие существенных недостатков в помещении, судом первой инстанции также отклонен верно, поскольку проект документа, описывающего наличие недостатков, непосредственно согласованных сторонами, в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, представленный истцом документ (л.д. 97 т. 4) не является допустимым доказательством наличия указанных в нем недостатков, поскольку не подписан ни одной из сторон и не предусматривает возможности подписания как со стороны истца, так и ответчика, в силу отсутствия соответствующих граф в документе.
Довод истца о том, что односторонне составленные письма по своей природе идентичны акту, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права, обычаях делового оборота, а также противоречащий условиям заключенного сторонами предварительного договора.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что указанные в письме недостатки препятствуют проведению подготовительных работ.
Истец в качестве недостатка указал на то обстоятельство, что "ООО "Приам" не представлены в пользу ООО "О'КЕЙ" в электронном и бумажном виде тома рабочей документации, касающиеся раздела КЖ на возводимый Блок Б". Однако Приложением N 6 к Договору определен перечень исходной документации передаваемой Арендодателем Арендатору и там не указано о том, что Арендодатель должен был передать раздел КЖ в отношении всего Блока Б. В этом Приложении предусмотрена передача исходной документации по Помещению, которую Арендодатель передал Арендатору. Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи от 13 ноября 2013 г., который подписан представителем ООО "О'КЕЙ".
Указание на то, что "выявлены остатки опалубочной фанеры на бетонных потолках Помещения", "в Помещении расположено временное освещение сети электроснабжения арендодателя, подлежащее удалению в согласованный сторонами срок" не может быть принято в качестве существенного недостатка, поскольку, если бы такие недостатки были выявлены и зафиксированы сторонами, не могли бы являться серьезным препятствием для приемки Помещения для начала подготовительных работ и могли бы быть устранены в короткий срок, что свидетельствует об уклонении Арендатора от подписания Акта доступа. Кроме того, суд учитывает, что Помещение Арендатора расположено на отметке "- 5,000" (т.е. в подвале), поэтому в нем нет естественного освещения, и для целей осмотра Помещения было сохранено временное освещение Арендодателя.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные истцом недостатки, а именно "не завершены работы по устройству деформационного шва, "выявлено наличие протечки деформационного шва", "выявлены дефекты (щели, отверстия) наружных стен", во-первых являются устранимыми и не повлияли бы на производство Арендатором Подготовительных работ, во-вторых, не являются зафиксированными сторонами в двухсторонне подписанном акте, а следовательно факт их наличия и объем не установлен.
В соответствии с п. 7.10 Договора в случае наличия незначительных недостатков, не создающих препятствий для начала производства Подготовительных работ Арендатором, стороны обязаны подписать Акт Доступа с указанием данных недостатков и сроков для их устранения Арендодателем, после чего Арендатор приступает к выполнению Подготовительных работ.
Ссылка истцом на то обстоятельство, что "отсутствует информация о выполнении, либо невыполнении работ по усилению перекрытия пола помещения в "Блоке Б" (торговый зал 1000 кг/кв. м, производственные, складские помещения, коридоры - 2000 кг/кв. м, места под установку погрузочных столов - 10 000 кг/кв. м"; "отсутствует информация о выполнении работ по утеплению перекрытий на отметке 0,00 Помещения" также верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку характер данных замечаний, относится не к помещению, а к информационному обеспечению Арендодателем Арендатора.
Наличие в границах Помещения в осях 5-6/Е-Ж технологической колонны площадью 7,84 кв. м, отсутствующей в согласованной сторонами планировке Помещения, приведенной в Приложении N 1 к Предварительному договору не является препятствующим к проведению подготовительных работ.
Площадь указанной технологической колонны по отношению к общей площади Помещения (9530 кв. м согласно п. 1.25 Договора) составляет 0,08 (ноль целых восемь сотых) процента, и никаким существенным образом не могла влиять на проектное решение по размещению Гипермаркета и на проведение Подготовительных работ Арендатора.
Кроме того, в абз.2 п. 1.25 Договора предусмотрено, что в случае если площадь Помещения, установленная настоящим пунктом, изменяется в пределах 5% (Пяти) процентов, то такое изменение не будет являться основанием для отказа от заключения Краткосрочного и Долгосрочного договора аренды в соответствии с настоящим Договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка представителя ООО "Окей" на то обстоятельство, что истец, при наличии указанных в письмах недостатков, не может реализовать в помещении концепцию своих гипермаркетов, судом отклоняется, поскольку является субъективной оценкой обстоятельств и сам по себе не свидетельствует о наличии в помещении недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, в том смысле, который усматривается из анализа условий договора, в том числе п. п. 7.1 - 7.10.
Арендатор не обращался к Арендодателю с требованием понудить его исполнить Договор и передать ему Помещение по Акту Доступа, а совершал действия, направленные на односторонний отказ от исполнения Договора, после чего предъявил иск о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование наличия существенных недостатков, истец неосновательно не выполнил обязательство, предусмотренное п. 7.10 предварительного договора и не подписал акт доступа для производства подготовительных работ, следовательно у ООО "Окей" не возникло право на односторонний отказ от договора на основаниях, изложенных в иске.
При этом ответчик напротив, действуя добросовестно, исполнял условия договора и только после неоднократных попыток сохранить деловые отношения с истцом в рамках данного договора был вынужден, в целях защиты своих законных интересов, воспользоваться предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора в порядке, установленном п. 13.8 договора.
В соответствии с п. 13.8 Договора "в случаях прекращения настоящего Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя, по основаниям предусмотренным п. п. А), Б), В), Г), Д), Е), Ж), З), пункта 13.8. Договора Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить штраф в размере 30 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии Арендодателя.
В указанных случаях расторжения Договора при неоплате штрафов и соответствующих расходов Арендодателя, Арендодатель имеет право удержать данные суммы из Обеспечительного платежа.
Процедура удержания штрафа описана в п. 6.8. Договора, согласно которому в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, Краткосрочного договора аренды или Долгосрочного договора аренды, у Арендодателя возникает право требовать от Арендатора уплаты Арендной платы и/или штрафов, а Арендатор в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования уклоняется от внесения указанных платежей, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет Обеспечительного платежа, о чем незамедлительно уведомляет Арендатора.
В течение 10 рабочих дней после предъявления Арендодателем требования об уплате штрафа, оно не было удовлетворено Арендатором, Арендодатель удовлетворил свое требование об уплате суммы штрафа за счет средств Обеспечительного платежа. Сумма Обеспечительного платежа, который Арендатор уплатил Арендодателю, составляет 24 964 788 руб. и была перечислена Арендатором двумя платежными поручениями: N 318 от 25.10.2013 г. на сумму 21 156 600 руб. и N 362 от 29.10.2013 г. на сумму 3 808 188 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Окей" и удовлетворил требования ООО "Приам" в полном объеме, со взысканием 5 035 212 руб. с истца в пользу ответчика.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку помещение не имело недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, как на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014), так и в последующем.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 11АП-1141/2016 ПО ДЕЛУ N А55-19081/2015
Требование: О взыскании обеспечительного взноса.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А55-19081/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" - представитель Кретов И.В. (доверенность от 28.12.2015 N ОК/16-5780),
от общества с ограниченной ответственностью "Приам" - представитель Фадеев А.В. (доверенность от 15.07.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ "
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1086311006671, ИНН 6311109820), г. Самара,
о взыскании 24 964 788 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приам"
к обществу с ограниченной ответственностью "О КЕЙ"
о взыскании 5 035 212 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о взыскании обеспечительного взноса в размере 24 964 788 руб. 00 коп.
Также общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" о взыскании штрафа в сумме 5 035 212 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" отказано.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Приам" удовлетворен.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приам" взыскан штраф в размере 5 035 212 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 48 176 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Приам" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 г. между ООО "О'КЕИ" (Арендатор) и ООО "Приам" (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N ПЗ-14/АЗ-13 (Предварительный договор), предметом которого являлось обязательство истца и ответчика заключить в срок не позднее 30 декабря 2014 г. краткосрочный договор аренды нежилых помещений и в срок не позднее 01 октября 2015 г. долгосрочный договор аренды нежилых помещений (Помещение) в строящемся здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 47 (Здание).
Во исполнение условий п. 6.4. Договора истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства двумя платежами, платежным поручением N 137318 от 25.10.2013 на сумму 21 156 600,00 руб. и платежным поручением N 143362 от 29.10.2013 г. на сумму 3 808 188,00 руб., а всего 24 964 788,00 руб.
В соответствии с условиями Предварительного договора до подписания договора аренды Арендатор обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях приведения Помещения в состояние, пригодное для целей использования по основному договору (Подготовительные работы). В целях создания возможности выполнения Арендатором Подготовительных работ, Арендодатель обязался привести Помещение в состояние, пригодное для выполнения Подготовительных работ, в соответствии с п. 7.10. Предварительного договора.
В соответствии с п. 7.10 Договора установлена процедура уведомления о передаче Помещения по Акту доступа, в соответствии с которой:
- - не позднее 3-х месяцев до месяца подписания Акта Доступа Арендодатель направляет Арендатору письменное извещение о сроке подписания Акта Доступа. Дата доступа Арендатора в Помещение для производства отделочных работ не позднее 31 мая 2014 года;
- - не позднее 1-го месяца до даты подписания Акта Доступа Арендодатель направляет письменное извещение о точной дате подписания Акта Доступа с указанием срока получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию и о готовности Помещения для производства Подготовительных работ с предложением провести совместный осмотр Помещения, его обмер и подписать Акт обмера и Акт доступа.
При этом в соответствии с п. 7.10 Договора до даты подписания Сторонами Акта доступа, Арендодатель имеет право без ограничения количества раз переносить дату подписания Акта доступа, но не более чем на 6 месяцев в совокупности от 31.05.2014. В этом случае какая-либо ответственность к Арендодателю не применяется.
Арендодатель выполнил указанную в п. 7.10 Договора процедуру уведомления Арендатора о передаче ему Помещения по Акту доступа (воспользовавшись правом на перенос даты подписания Акта доступа), что подтверждается Уведомлением ООО "Приам" исх. N 745-П/2014 от 28 июля 2014 г., в котором указано, что подписание Акта доступа намечено на ноябрь 2014 г., письмом ООО "Приам" исх. N 458 от 22.10.2014 г., в соответствии с которым определена конкретная дата подписания Акта доступа - 25 ноября 2014 г. и Арендатор был приглашен в эту дату для приемки Помещения.
Согласно п. 7.10 Предварительного договора в дату, указанную Арендодателем в качестве даты готовности Помещения для выполнения Подготовительных работ, стороны проводят осмотр Помещения и, при отсутствии у Арендатора замечаний к состоянию Помещения и выполнению иных обязательств Арендодателя, подписывают Акт Доступа.
В случае выявления при осмотре Помещения недостатков, препятствующих выполнению Подготовительных работ, Арендатор вправе отказаться от подписания Акта Доступа, при этом стороны составляют двухсторонний акт фиксации недостатков препятствующих проведению Арендатором Подготовительных работ, с указанием сроков устранения таких недостатков.
Как указывает истец, по итогам осмотра Помещения, состоявшегося 24 ноября 2014 г., было установлено, что в Помещении имеются недостатки, препятствующие выполнению Арендатором Подготовительных работ, в том числе: не были завершены работы по закрытию периметра Помещения, отсутствовало временное подключение к инженерным сетям, отсутствовала система дымоудаления, не были выполнены работы по усилению перекрытия пола Помещения, планировка Помещения не соответствовала планировке, согласованной в Предварительном договоре.
Учитывая данное обстоятельство, Арендатор отказался от подписания Акта Доступа, о чем уведомил Арендодателя письмом с исх. N б/н от 24.11.2014 г. непосредственно при осмотре Помещения (уведомление получено представителем Арендодателя, г-ном Фекловым, 25.11.2014), перечислив выявленные недостатки и указав на необходимость устранения выявленных недостатков в течение 15 дней.
Истец указывает, что о наличии указанных недостатков истец уведомлял ответчика заранее, до осмотра Помещения 24 ноября 2014 г., заявляя о необходимости устранения данных недостатков к дате осмотра (письмо с исх. N б/н от 12.11.2014 г.). Однако, к дате осмотра Помещения указанные недостатки устранены не были, возражения ответчика по существу выявленных недостатков к истцу не поступали.
В соответствии с п. 7.10. Договора все недостатки помещения фиксируются двухсторонним актом (двухсторонней комиссией) с указанием сроков их устранения (недостатки, препятствующие выполнению Подготовительных работ) или указываются в Акте Доступа (незначительные недостатки).
Истец настаивает на том, что в помещении имелись недостатки, препятствующие выполнению Подготовительных работ, при этом ООО "Окей" в нарушение условий договора не представлено доказательств составления двухстороннего акта фиксации недостатков. Представленный истцом документ (л.д. 97 т. 4) не является таковым, поскольку не предусматривает возможности подписания как со стороны истца, так и ответчика, в силу отсутствия соответствующих граф в документе.
В последующем, при проведении осмотров Помещения представителями истца и ответчика 16 декабря 2014 г. и 22 января 2015 г., как указывает представитель ООО "Окей", были выявлены факты неустранения недостатков, которые были выявлены при осмотре Помещения 24.11.2014, о чем истец уведомлял ответчика с указанием на необходимость их устранения, что подтверждается письмами: исх. б/н от 23.12.2014 г. - уведомление о не устранении в установленный срок недостатков; исх. б/н от 03.02.2015 г.- уведомление с предложением подписать акт фиксации недостатков 11.02.2015 г. и описанием последних событий; письмо исх. б/н от 03.02.2015 г. - уведомление о строительных недостатках.
Согласно последнему абзацу п. 7.10. Предварительного договора, в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств по устранению недостатков, препятствующих Подготовительным работам, на срок более 90 (девяносто) календарных дней с предполагаемой даты доступа, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Предварительного договора с применением мер ответственности согласно п. 13.7. Предварительного договора.
Предполагаемая дата доступа с учетом переноса сроков - 25 ноября 2014 г. 90-дневный срок устранения недостатков, выявленных в предполагаемую дату доступа, истек 25 февраля 2015 г.
По истечении 90 календарных дней с предполагаемой даты доступа (25 ноября 2014 г.), а именно 27 февраля 2015 г. представители истца и ответчика провели комиссионный осмотр Помещения, в ходе которого, по заявлению истца, было установлено, что недостатки Помещения, выявленные 25 ноября 2014 г., не устранены надлежащим образом.
Посчитав, что действиями ответчика нарушаются права ООО "Окей", последний в порядке п. 13.3 Предварительного направил ООО "Приам" уведомление с исх. N 27/18 от 13.03.2015 г. о необходимости в течение 10 (десяти) рабочих дней устранить существующие недостатки, а также с исх. б/н от 02.04.2015 г. о необходимости проведения переговоров.
Согласно абзацу 4, п. 13.3. Предварительного договора, договор считается прекращенным с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора.
Согласно последнему абзацу п. 13.7. Предварительного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения Предварительного договора.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был вернуть обеспечительный платеж полностью (24 964 788,00 рублей) не позднее 27 июня 2015 г. Однако обеспечительный платеж истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречных исковых требований, указывает на то, что Арендодатель выполнил свои обязательства по подготовке Помещения для передачи его Арендатору, что подтверждается, в том числе, Актом экспертного обследования N 12/3 от 12 марта 2015 г., подготовленным ООО "Вектор оценки".
По результатам экспертного исследования установлено, что по состоянию на 20.02.2015 г. Помещения "ПРИГОДНЫ для проведения Подготовительных работ (строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных и иных работ) в соответствии с условиями Предварительного договора аренды N ПЗ-14/АЗ-13 от 30 сентября 2013 года между Арендодателем ООО "Приам" и Арендатором "О'КЕЙ".
Арендатор неоднократно уклонялся от приемки Помещения, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами. В назначенную для приемки Помещения и подписания Акта доступа дату 25.11.2014 г., представители Арендатора не явились на приемку Помещения. При этом, как заявляет ответчик, Помещение было готово к производству Подготовительных работ, в Помещении отсутствовали недостатки, препятствовавшие производству таких работ.
После неоднократных просьб Арендодателя (письмо исх. N 958 от 30.12.2014 г., исх. N 25 от 30.01.2015 г., исх. N 32 от 05.02.2015 г.) принять Помещение для производства Арендатором Подготовительных работ, представители Арендатора посещали Объект 22.01.2015 г. и 27.02.2015 г. Каждый раз представители Арендатора осматривали Помещение и уклонялись от подписания Акта Доступа (с указанием на недостатки, которые следует устранить, или без указания на таковые) или Акт фиксации недостатков с указанием сроков их устранения, сославшись на отсутствие управленческих полномочий.
Ответчиком в целях фиксации фактического состояния помещения был составлен Акт от 27.02.2015 г., фиксирующий, что в ходе осмотра Помещения недостатков, препятствующих выполнению Арендатором Подготовительных работ, не выявлено, а также то, что представители Арендатора отказались подписать данный документ. Акт был подписан, в том числе, незаинтересованными лицами - представителями Генерального подрядчика ООО "Строймонтаж", Заказчика-застройщика ООО ТФ "Самара-Меркурий", эксплуатирующей компании Аврора Молл - ООО "Эстейт-Сервис", охранной организации ООО ЧОО "Салют", АНО ДПО "Центр охраны труда", а также Арендодателя ООО "Приам".
В соответствии с п. 13.8 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения Арендатору каких-либо причиненных убытков/оплаты штрафов с применением к Арендатору ответственности предусмотренной Договором в случаях, предусмотренных в указанном пункте.
Подп. "Г" пункта 13.8. Договора предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора Арендодателем во внесудебном порядке: в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания Акта доступа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором, при условии выполнения Арендодателем своих встречных обязательств по настоящему Договору, за исключением случаев, когда расторжение Предварительного договора идет по инициативе Арендатора по основаниям, предусмотренным Предварительным договором.
Следствием уклонения Арендатора от подписания Акта доступа стала также просрочка в осуществлении им Подготовительных работ, просрочка начала Коммерческой деятельности и прочее. Эти случаи также перечислены в п. 13.8 Договора как самостоятельные основания для одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от исполнения Договора.
Учитывая наличие оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора Арендодатель реализовал данное право, выполнив процедуру, предусмотренную Договором для такого отказа.
Процедура одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора установлена в п. 13.3 Договора. В соответствии с указанными пунктом для реализации своего права на односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего Предварительного договора при наличии оснований, в нем предусмотренных, инициирующая Сторона обязана соблюсти следующую процедуру прекращения Предварительного договора (если иные сроки/порядок не предусмотрены отдельными пунктами настоящего Предварительного договора):
- -направление письменной претензии о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства недобросовестной Стороне, с требованием надлежаще исполнить обязательство в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты получения претензии;
- -в случае неисполнения Стороной обязательств по устранению выявленных нарушений в течение вышеуказанного 5 (пяти)-дневного срока - проведение переговоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с целью урегулирования спорной ситуации;
- -в случае если Стороны по истечении 10 (десяти) рабочих дней спор не урегулирован направление Стороне уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего Предварительного договора с применением соответствующих мер ответственности, предусмотренных Предварительным договором. В этом случае. Предварительный договор считается прекращенным с момента направления такого уведомления инициирующей Стороной.
Арендодателем была полностью соблюдена указанная выше процедура и в адрес Арендатора были направлены Претензия ООО "Приам" N 65 от 11.06.2015 г. (об уклонении о подписании акта доступа); Письмо ООО "Приам" N 77 от 29.06.2015 г. (о переговорах); Письмо ООО "Приам" N б/н от 16.07.2015 г. (об отказе от исполнения договора).
Таким образом, ответчик указывает, что Договор был прекращен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке 16 июля 2015 г.
В соответствии с п. 13.8 Договора "в случаях прекращения настоящего Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя, по основаниям предусмотренным п. п. А), Б), В), Г), Д), Е), Ж), З), пункта 13.8. Договора Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить штраф в размере 30 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии Арендодателя.
В указанных случаях расторжениях Договора при неоплате штрафов и соответствующих расходов Арендодателя, Арендодатель имеет право удержать данные суммы из Обеспечительного платежа.
В Письме ООО "Приам" N б/н от 16.07.2015 г. об отказе от исполнения договора Арендодатель просил Арендатора уплатить штраф в размере 30 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения этого письма.
Учитывая, что штраф не был оплачен, Арендодатель воспользовался своим правом на удержание суммы штрафа из Обеспечительного платежа. Процедура удержания штрафа описана в п. 6.8. Договора, согласно которому в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, Краткосрочного договора аренды или Долгосрочного договора аренды, у Арендодателя возникает право требовать от Арендатора уплаты Арендной платы и/или штрафов, а Арендатор в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования уклоняется от внесения указанных платежей, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет Обеспечительного платежа, о чем незамедлительно уведомляет Арендатора.
В течение 10 рабочих дней после предъявления Арендодателем требования об уплате штрафа, оно не было удовлетворено Арендатором, Арендодатель удовлетворил свое требование об уплате суммы штрафа за счет средств Обеспечительного платежа. Сумма Обеспечительного платежа, который Арендатор уплатил Арендодателю, составляет 24 964 788 руб. и была перечислена Арендатором двумя платежными поручениями: N 318 от 25.10.2013 г. на сумму 21 156 600 руб. и N 362 от 29.10.2013 г. на сумму 3 808 188 руб.
Таким образом, сумма штрафа, которую по мнению ответчика Арендатор должен уплатить Арендодателю, составляет 5 035 212 рублей (30 000 000 руб. штрафа за вычетом 24 964 788 руб. обеспечительного платежа).
В связи с истечением срока, предусмотренного п. 13.8 Договора на оплату штрафа, и невыполнением Арендатором своей обязанности по оплате этого штрафа, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, поскольку истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие недостатков, непосредственно препятствующих проведению ООО "Окей" подготовительных работ.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для оценки действий ООО "Окей" и ООО "Приам" по исполнению условий договора, существенным является обстоятельство, указанное в п. 7.10 договора, а именно - имелись ли на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014) недостатки, препятствующие проведению подготовительных работ, и были ли такие недостатки устранены в установленный договором 90-дневный срок.
Данный вывод верно основан на том обстоятельстве, что при наличии таких недостатков на дату подписания акта доступа и неустранения таковых арендодателем в указанный срок, с учетом установленных договором процедур, истец имел право на односторонний отказ от исполнения предварительного договора в соответствии с п. 13.3 договора. При отсутствии же таких существенных недостатков, истец обязан был подписать акт доступа и приступить к подготовительным работам, продолжая исполнять условия предварительного договора.
Ответчиком, в подтверждение того факта, что в помещении отсутствовали недостатки, препятствующие проведению подготовительных работ истцом, представлен Акт экспертного обследования N 12/3 от 12 марта 2015 г., подготовленный ООО "Вектор оценки".
По результатам экспертного исследования установлено, что по состоянию на 20.02.2015 г. Помещения "ПРИГОДНЫ для проведения Подготовительных работ (строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных и иных работ) в соответствии с условиями Предварительного договора аренды N ПЗ-14/АЗ-13 от 30 сентября 2013 года между Арендодателем ООО "Приам" и Арендатором "О'КЕЙ".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что из заключения не следует, что Арендодателем по состоянию на 24 ноября 2014 г. (договорная дата, по состоянию на которую Помещение должно быть пригодно для выполнения Подготовительных работ) были исполнены Арендодателем все работы, перечисленные в разделительной ведомости (приложение N 3 к Предварительному договору), поскольку заключение эксперта было сделано на основе анализа Договора и Разделительной ведомости, в том числе положений пп. 1.25, 7.10 Договора.
При этом предметом экспертного исследования было не попунктное выяснение выполнения либо невыполнения Сторонами Договора положений Разделительной ведомости, а наличие или отсутствие результата выполнения Арендодателем работ по данной Разделительной ведомости, т.е. Помещения, готового для выполнения Подготовительных работ Арендатором. Эксперт однозначно ответил, что Помещение для выполнения Арендатором Подготовительных работ пригодно.
Несмотря на то, что Акт экспертного обследования прямо не ссылается на п. 7.10 Договора, из него не следует, что Арендодателем не были выполнены условия данного пункта: ведь в Акте указывается, в частности следующее, что в Помещении имеется система отопления, электроснабжения, вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, система дымоудаления, система канализации, обеспечены подъездные пути к зданию, обеспечен беспрепятственный доступ для погрузки-разгрузки материалов, обеспечен беспрепятственный доступ транспортных средств и т.д.
Довод истца, что Арендодатель был обязан обеспечить готовность Помещения для выполнения Подготовительных работ к 24 ноября 2014 г., а не к указанной в заключении дате (20 февраля 2015 г.), судом первой инстанции также правомерно отклонен поскольку заключение было составлено для экспертной оценки соответствия помещения требованиям договора, по инициативе арендодателя, поскольку Арендатор уклонялся от приемки помещения по Акту доступа.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что сторонами ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлялось. Заявлений о фальсификации указанного экспертного обследования, об изготовлении экспертной организацией заведомо ложного акта от истца не поступало. Оснований не доверять выводам сделанным экспертом в Акте экспертного обследования N 12/3 от 12 марта 2015 у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком в целях фиксации фактического состояния помещения был составлен Акт от 27.02.2015 г., фиксирующий, что в ходе осмотра Помещения недостатков, препятствующих выполнению Арендатором Подготовительных работ, не выявлено, а также то, что представители Арендатора отказались подписать данный документ. Акт был подписан, в том числе, незаинтересованными лицами - представителями Генерального подрядчика ООО "Строймонтаж", Заказчика-застройщика ООО ТФ "Самара-Меркурий", эксплуатирующей компании Аврора Молл - ООО "Эстейт-Сервис", охранной организации ООО ЧОО "Салют", АНО ДПО "Центр охраны труда", а также Арендодателя ООО "Приам".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что позиция истца о том, что на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014) имели место недостатки, препятствующие проведению подготовительных работ, и такие недостатки не были устранены арендодателем в установленный договором 90-дневный срок, ООО "Окей" представил составленные последним письма-претензии от 12.11.2014, от 24.11.2015, в которых указан перечень недостатков, существовавших, по мнению истца, и препятствующих приступить к подготовительным работам, несостоятельна исходя из следующего.
Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, должен быть составлен двухсторонний акт, фиксирующий данные недостатки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно действующему законодательству и обычаям делового оборота, для придачи юридической силы, акт должен быть составлен как единый документ, подписанный двумя сторонами, либо составленный с участием незаинтересованных лиц, с отметкой, что вторая сторона отказалась от подписи, либо вторая сторона должна подписать акт с указанием на замечания к составленному акту.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого рода документ истцом в материалы дела не представлен. Доказательств в обоснование невозможности составления двухстороннего акта, как предписано в п. 7.10 договора, в материалах дела не имеется.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что по итогам осмотра Помещения 27.02.2015 г., в котором участвовали со стороны ООО "Приам": Феклов А., Михайловский И.С, Флегинский Г.В., Плотников С., со стороны ООО "О'КЕЙ": Спасюк С.А. (руководитель проекта Департамента строительства), Кретов И.В. (руководитель направления Юридического департамента), Устименко А.В. (руководитель проекта Департамента развития), сторонами был согласован перечень недостатков Помещения, был подготовлен проект документа, описывающего наличие данных недостатков.
Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный акт не был подписан в связи с тем, что Арендодатель настаивал на установлении в указанном акте сроков устранения выявленных недостатков. Представители Арендатора отказались от подписания акта в редакции Арендодателя, т.к. целью комиссионного осмотра являлась проверка факта устранения недостатков Помещения, выявленных при осмотре Помещения 24 ноября 2014 г., т.е. дату, которую ООО "Приам" в своем письме с исх. N 458 от 22.10.2014 г. и в соответствии с п. 7.10. Предварительного договора определил в качестве даты готовности Помещения для подписания акта доступа. Подписание акта выявленных недостатков с новыми сроками устранения ООО "Приам" ранее выявленных недостатков было неприемлемо для ООО "О'КЕЙ". ООО "О'КЕЙ" было не согласно изменить в сторону увеличения ранее определенные сроки устранения выявленных недостатков, тем самым изменив условия Договора.
Указанный довод, как подтверждающий наличие существенных недостатков в помещении, судом первой инстанции также отклонен верно, поскольку проект документа, описывающего наличие недостатков, непосредственно согласованных сторонами, в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, представленный истцом документ (л.д. 97 т. 4) не является допустимым доказательством наличия указанных в нем недостатков, поскольку не подписан ни одной из сторон и не предусматривает возможности подписания как со стороны истца, так и ответчика, в силу отсутствия соответствующих граф в документе.
Довод истца о том, что односторонне составленные письма по своей природе идентичны акту, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права, обычаях делового оборота, а также противоречащий условиям заключенного сторонами предварительного договора.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что указанные в письме недостатки препятствуют проведению подготовительных работ.
Истец в качестве недостатка указал на то обстоятельство, что "ООО "Приам" не представлены в пользу ООО "О'КЕЙ" в электронном и бумажном виде тома рабочей документации, касающиеся раздела КЖ на возводимый Блок Б". Однако Приложением N 6 к Договору определен перечень исходной документации передаваемой Арендодателем Арендатору и там не указано о том, что Арендодатель должен был передать раздел КЖ в отношении всего Блока Б. В этом Приложении предусмотрена передача исходной документации по Помещению, которую Арендодатель передал Арендатору. Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи от 13 ноября 2013 г., который подписан представителем ООО "О'КЕЙ".
Указание на то, что "выявлены остатки опалубочной фанеры на бетонных потолках Помещения", "в Помещении расположено временное освещение сети электроснабжения арендодателя, подлежащее удалению в согласованный сторонами срок" не может быть принято в качестве существенного недостатка, поскольку, если бы такие недостатки были выявлены и зафиксированы сторонами, не могли бы являться серьезным препятствием для приемки Помещения для начала подготовительных работ и могли бы быть устранены в короткий срок, что свидетельствует об уклонении Арендатора от подписания Акта доступа. Кроме того, суд учитывает, что Помещение Арендатора расположено на отметке "- 5,000" (т.е. в подвале), поэтому в нем нет естественного освещения, и для целей осмотра Помещения было сохранено временное освещение Арендодателя.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные истцом недостатки, а именно "не завершены работы по устройству деформационного шва, "выявлено наличие протечки деформационного шва", "выявлены дефекты (щели, отверстия) наружных стен", во-первых являются устранимыми и не повлияли бы на производство Арендатором Подготовительных работ, во-вторых, не являются зафиксированными сторонами в двухсторонне подписанном акте, а следовательно факт их наличия и объем не установлен.
В соответствии с п. 7.10 Договора в случае наличия незначительных недостатков, не создающих препятствий для начала производства Подготовительных работ Арендатором, стороны обязаны подписать Акт Доступа с указанием данных недостатков и сроков для их устранения Арендодателем, после чего Арендатор приступает к выполнению Подготовительных работ.
Ссылка истцом на то обстоятельство, что "отсутствует информация о выполнении, либо невыполнении работ по усилению перекрытия пола помещения в "Блоке Б" (торговый зал 1000 кг/кв. м, производственные, складские помещения, коридоры - 2000 кг/кв. м, места под установку погрузочных столов - 10 000 кг/кв. м"; "отсутствует информация о выполнении работ по утеплению перекрытий на отметке 0,00 Помещения" также верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку характер данных замечаний, относится не к помещению, а к информационному обеспечению Арендодателем Арендатора.
Наличие в границах Помещения в осях 5-6/Е-Ж технологической колонны площадью 7,84 кв. м, отсутствующей в согласованной сторонами планировке Помещения, приведенной в Приложении N 1 к Предварительному договору не является препятствующим к проведению подготовительных работ.
Площадь указанной технологической колонны по отношению к общей площади Помещения (9530 кв. м согласно п. 1.25 Договора) составляет 0,08 (ноль целых восемь сотых) процента, и никаким существенным образом не могла влиять на проектное решение по размещению Гипермаркета и на проведение Подготовительных работ Арендатора.
Кроме того, в абз.2 п. 1.25 Договора предусмотрено, что в случае если площадь Помещения, установленная настоящим пунктом, изменяется в пределах 5% (Пяти) процентов, то такое изменение не будет являться основанием для отказа от заключения Краткосрочного и Долгосрочного договора аренды в соответствии с настоящим Договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка представителя ООО "Окей" на то обстоятельство, что истец, при наличии указанных в письмах недостатков, не может реализовать в помещении концепцию своих гипермаркетов, судом отклоняется, поскольку является субъективной оценкой обстоятельств и сам по себе не свидетельствует о наличии в помещении недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, в том смысле, который усматривается из анализа условий договора, в том числе п. п. 7.1 - 7.10.
Арендатор не обращался к Арендодателю с требованием понудить его исполнить Договор и передать ему Помещение по Акту Доступа, а совершал действия, направленные на односторонний отказ от исполнения Договора, после чего предъявил иск о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование наличия существенных недостатков, истец неосновательно не выполнил обязательство, предусмотренное п. 7.10 предварительного договора и не подписал акт доступа для производства подготовительных работ, следовательно у ООО "Окей" не возникло право на односторонний отказ от договора на основаниях, изложенных в иске.
При этом ответчик напротив, действуя добросовестно, исполнял условия договора и только после неоднократных попыток сохранить деловые отношения с истцом в рамках данного договора был вынужден, в целях защиты своих законных интересов, воспользоваться предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора в порядке, установленном п. 13.8 договора.
В соответствии с п. 13.8 Договора "в случаях прекращения настоящего Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя, по основаниям предусмотренным п. п. А), Б), В), Г), Д), Е), Ж), З), пункта 13.8. Договора Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить штраф в размере 30 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии Арендодателя.
В указанных случаях расторжения Договора при неоплате штрафов и соответствующих расходов Арендодателя, Арендодатель имеет право удержать данные суммы из Обеспечительного платежа.
Процедура удержания штрафа описана в п. 6.8. Договора, согласно которому в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, Краткосрочного договора аренды или Долгосрочного договора аренды, у Арендодателя возникает право требовать от Арендатора уплаты Арендной платы и/или штрафов, а Арендатор в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования уклоняется от внесения указанных платежей, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет Обеспечительного платежа, о чем незамедлительно уведомляет Арендатора.
В течение 10 рабочих дней после предъявления Арендодателем требования об уплате штрафа, оно не было удовлетворено Арендатором, Арендодатель удовлетворил свое требование об уплате суммы штрафа за счет средств Обеспечительного платежа. Сумма Обеспечительного платежа, который Арендатор уплатил Арендодателю, составляет 24 964 788 руб. и была перечислена Арендатором двумя платежными поручениями: N 318 от 25.10.2013 г. на сумму 21 156 600 руб. и N 362 от 29.10.2013 г. на сумму 3 808 188 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Окей" и удовлетворил требования ООО "Приам" в полном объеме, со взысканием 5 035 212 руб. с истца в пользу ответчика.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку помещение не имело недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, как на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014), так и в последующем.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)