Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг сопровождения заключения истцом договора инвестирования, он был вынужден заключить договор о консультационных услугах и резервировании квартиры, но банк изменил условия кредитования и не одобрил ему предоставление кредита, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу К. *** за не оказанные услуги по договору, неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Магистрат" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***
К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Магистрат" неустойки в размере ***, пени в размере ***, моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N *** от *** года, в соответствии с которым ООО "Магистрат" обязался за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с застройщиком ООО "Интэко" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью получения в будущем в собственность апартаментов, расположенных по адресу: ***.
Истец, по его утверждению, был вынужден заключить договор о консультационных услугах и резервировании квартиры.
В день подписания договора истцом был подписан акт N *** от *** года об оказании услуг, с указанием, что услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок.
При этом истец указал, что банк-партнер изменил условия кредитования и не одобрил истцу предоставление кредита. Стало невозможно исполнение обязательств по договору.
Невозможность заключения договора долевого участия в строительстве, срыв сроков, заставило истца нервничать, переживать, заниматься сбором дополнительных документов.
Истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, на что получил отказ.
В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил расторгнуть договор N *** от *** года в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика вернуть ***, взыскать неустойку в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги *** руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, требования поддержал с учетом поданных уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, подписание акта N *** о принятии работ по 1 этапу договора было формальным, условия заключенного сторонами договора нарушают права потребителя, в частности право на получение информации, услуги ответчика были навязанными, суду следовало применить к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К. - Д., представителя ООО "Магистрат" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между К. и ООО "Магистрат" заключен договор N *** от *** года, в соответствии с которым ООО "Магистрат" обязался оказать К. услуги по сопровождению заключения истцом в срок до *** года сделки с застройщиком, в целях получения в будущем в собственность апартаментов по адресу: ***.
Согласно п. 1.3.1. договора, этап 1 договора включал в себя полное консультационно-информационное сопровождение Клиента по вопросу выбора помещения, процедуры приобретения прав на помещение, заключения договора участия в долевом строительстве, по которому клиент приобретет права (требования) на помещение в объекте при условии надлежащего исполнения обязательств, резервирование за клиентом помещения (то есть обеспечение отсутствия договоров, целью которых является приобретение помещения третьими лицами) путем внесения в специализированную компьютерную базу данных, а также временное снятие с продаж помещения на период резервирования. Предоставление клиенту персонального менеджера с целью оказания услуг по договору; консультирование клиента по вопросам приобретения и выбора соответствующего запросу клиента помещения; предоставление клиенту информации об объекте, в том числе ознакомление клиента по запросу с технической информацией; организация осмотра (при технической возможности) помещения; разъяснение клиенту существенных условий договора; предоставление образцов (форм) документов, необходимых для совершения сделки, квитанции для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
В силу п. 1.3.2. договора, этап 2 предусматривал организацию заключения между клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве, который согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации.
В указанный этап входят, в том числе, услуги: организация подписания договора участия в долевом строительстве со стороны клиента; организация подписания договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика; принятие исполнителем от клиента для последующей передачи застройщику письменных обращений, в том числе - заявления, письма, претензии; подготовка документов и подача на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве; получение зарегистрированного договора участия в долевом строительстве при условии наличия соответствующей доверенности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ООО "Магистрат" был зарезервирован выбранный истцом объект, путем бронирования в специализированной электронной базе данных, поскольку денежных средств для незамедлительного приобретения объекта К. не имел.
Ответчик свои обязательства в части резервирования объектов за истцом исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, содержащей выписку из указанной базы данных и тем, что до 30 июня 2015 года ответчик был готов к продолжению выполнения договорных обязательств.
В соответствии с п. 3.1. договора К. в установленные договором сроки оплатил вознаграждение ООО "Магистрат" в размере *** руб., согласившись с его условиями.
К. подписан акт об исполнении ООО "Магистрат" своих обязательств по 1 этапу договора на сумму *** руб. (л.д. 29), что подтверждает получение последним исчерпывающей информации и отсутствие претензий по оказанным услугам.
С *** года по *** года ООО "Магистрат" выполнял все условия заключенного договора, за истцом сохранялся объект с фиксированной стоимостью, была предоставлена исчерпывающая информация об объекте долевого строительства несмотря на то, что срок действия договора закончился *** года.
До **** года от К. в ООО "Магистрат" не поступало заявлений, свидетельствующих о том, что последний утратил интерес к заключению договора участия в долевом строительстве или имеет нарекания по поводу его исполнения.
*** г. К. в заявлении в ООО "Магистрат" просил вернуть ему денежные средства в полном объеме, мотивируя это тем, что приобретение объекта он планировал с *** года с использованием кредитных средств, однако, не смог осуществить покупку, ввиду изменения ситуации на рынке кредитования физических лиц. Претензий по оказанным услугам не заявлял.
Обязательства ответчика по первому этапу договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об исполнении обязательств. При подписании акта приемки услуг истец не заявлял никаких претензий.
Доказательств того, что после подписания указанного акта приема-передачи сторонами стали известны обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств по договору и которые не были известны на момент подписания указанного акта, истцом не представлены.
В ответ на заявление истца от *** года с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, ответчик информировал истца о том, что ООО "Магистрат" согласно вернуть денежные средства по второму, неисполненному этапу договора на общую сумму в размере *** руб. и готовности перечислить указанные денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что *** г. ООО "Магистрат" получило отказ К. от договора. Однако последний в данном отказе не указал банковских реквизитов для возвращения денежных средств, за их получением также не являлся.
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Магистрат" выразил готовность возвратить истцу денежные средства за неисполненные обязательства по второму этапу договора на сумму в размере *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскании в пользу истца приведенной выше суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование потребителя в досудебном порядке, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за период с *** года (*** года + 10 дней) до даты вынесения решения судом *** года, то есть 162 дня. Расчет неустойки выглядит следующим образом: *** x 1% x 162 дня = ***.
При этом суд учел, что неустойка не может быть больше суммы основного требования, что истцом не были предоставлены ответчику необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, которые неоднократно запрашивались ответчиком, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до *** руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд счел правомерным определить в размере *** руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства дела, а также сумму, не возвращенную ответчиком.
Кроме того, суд учел, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, применив к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до *** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем истца работы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Подписание акта N *** о принятии работ по 1 этапу договора К. не оспаривается.
Относительно недостатков оказываемых услуг, получения дополнительно какой-либо информации К. в ООО "Магистрат" не обращался.
Исковые требования К. по ст. 395 ГК РФ не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29084/2016
Требование: О расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг сопровождения заключения истцом договора инвестирования, он был вынужден заключить договор о консультационных услугах и резервировании квартиры, но банк изменил условия кредитования и не одобрил ему предоставление кредита, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-29084
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу К. *** за не оказанные услуги по договору, неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Магистрат" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Магистрат" неустойки в размере ***, пени в размере ***, моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N *** от *** года, в соответствии с которым ООО "Магистрат" обязался за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с застройщиком ООО "Интэко" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью получения в будущем в собственность апартаментов, расположенных по адресу: ***.
Истец, по его утверждению, был вынужден заключить договор о консультационных услугах и резервировании квартиры.
В день подписания договора истцом был подписан акт N *** от *** года об оказании услуг, с указанием, что услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок.
При этом истец указал, что банк-партнер изменил условия кредитования и не одобрил истцу предоставление кредита. Стало невозможно исполнение обязательств по договору.
Невозможность заключения договора долевого участия в строительстве, срыв сроков, заставило истца нервничать, переживать, заниматься сбором дополнительных документов.
Истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, на что получил отказ.
В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил расторгнуть договор N *** от *** года в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика вернуть ***, взыскать неустойку в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги *** руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, требования поддержал с учетом поданных уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, подписание акта N *** о принятии работ по 1 этапу договора было формальным, условия заключенного сторонами договора нарушают права потребителя, в частности право на получение информации, услуги ответчика были навязанными, суду следовало применить к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К. - Д., представителя ООО "Магистрат" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между К. и ООО "Магистрат" заключен договор N *** от *** года, в соответствии с которым ООО "Магистрат" обязался оказать К. услуги по сопровождению заключения истцом в срок до *** года сделки с застройщиком, в целях получения в будущем в собственность апартаментов по адресу: ***.
Согласно п. 1.3.1. договора, этап 1 договора включал в себя полное консультационно-информационное сопровождение Клиента по вопросу выбора помещения, процедуры приобретения прав на помещение, заключения договора участия в долевом строительстве, по которому клиент приобретет права (требования) на помещение в объекте при условии надлежащего исполнения обязательств, резервирование за клиентом помещения (то есть обеспечение отсутствия договоров, целью которых является приобретение помещения третьими лицами) путем внесения в специализированную компьютерную базу данных, а также временное снятие с продаж помещения на период резервирования. Предоставление клиенту персонального менеджера с целью оказания услуг по договору; консультирование клиента по вопросам приобретения и выбора соответствующего запросу клиента помещения; предоставление клиенту информации об объекте, в том числе ознакомление клиента по запросу с технической информацией; организация осмотра (при технической возможности) помещения; разъяснение клиенту существенных условий договора; предоставление образцов (форм) документов, необходимых для совершения сделки, квитанции для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
В силу п. 1.3.2. договора, этап 2 предусматривал организацию заключения между клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве, который согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации.
В указанный этап входят, в том числе, услуги: организация подписания договора участия в долевом строительстве со стороны клиента; организация подписания договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика; принятие исполнителем от клиента для последующей передачи застройщику письменных обращений, в том числе - заявления, письма, претензии; подготовка документов и подача на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве; получение зарегистрированного договора участия в долевом строительстве при условии наличия соответствующей доверенности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ООО "Магистрат" был зарезервирован выбранный истцом объект, путем бронирования в специализированной электронной базе данных, поскольку денежных средств для незамедлительного приобретения объекта К. не имел.
Ответчик свои обязательства в части резервирования объектов за истцом исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, содержащей выписку из указанной базы данных и тем, что до 30 июня 2015 года ответчик был готов к продолжению выполнения договорных обязательств.
В соответствии с п. 3.1. договора К. в установленные договором сроки оплатил вознаграждение ООО "Магистрат" в размере *** руб., согласившись с его условиями.
К. подписан акт об исполнении ООО "Магистрат" своих обязательств по 1 этапу договора на сумму *** руб. (л.д. 29), что подтверждает получение последним исчерпывающей информации и отсутствие претензий по оказанным услугам.
С *** года по *** года ООО "Магистрат" выполнял все условия заключенного договора, за истцом сохранялся объект с фиксированной стоимостью, была предоставлена исчерпывающая информация об объекте долевого строительства несмотря на то, что срок действия договора закончился *** года.
До **** года от К. в ООО "Магистрат" не поступало заявлений, свидетельствующих о том, что последний утратил интерес к заключению договора участия в долевом строительстве или имеет нарекания по поводу его исполнения.
*** г. К. в заявлении в ООО "Магистрат" просил вернуть ему денежные средства в полном объеме, мотивируя это тем, что приобретение объекта он планировал с *** года с использованием кредитных средств, однако, не смог осуществить покупку, ввиду изменения ситуации на рынке кредитования физических лиц. Претензий по оказанным услугам не заявлял.
Обязательства ответчика по первому этапу договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об исполнении обязательств. При подписании акта приемки услуг истец не заявлял никаких претензий.
Доказательств того, что после подписания указанного акта приема-передачи сторонами стали известны обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств по договору и которые не были известны на момент подписания указанного акта, истцом не представлены.
В ответ на заявление истца от *** года с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, ответчик информировал истца о том, что ООО "Магистрат" согласно вернуть денежные средства по второму, неисполненному этапу договора на общую сумму в размере *** руб. и готовности перечислить указанные денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что *** г. ООО "Магистрат" получило отказ К. от договора. Однако последний в данном отказе не указал банковских реквизитов для возвращения денежных средств, за их получением также не являлся.
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Магистрат" выразил готовность возвратить истцу денежные средства за неисполненные обязательства по второму этапу договора на сумму в размере *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскании в пользу истца приведенной выше суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование потребителя в досудебном порядке, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за период с *** года (*** года + 10 дней) до даты вынесения решения судом *** года, то есть 162 дня. Расчет неустойки выглядит следующим образом: *** x 1% x 162 дня = ***.
При этом суд учел, что неустойка не может быть больше суммы основного требования, что истцом не были предоставлены ответчику необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, которые неоднократно запрашивались ответчиком, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до *** руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд счел правомерным определить в размере *** руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства дела, а также сумму, не возвращенную ответчиком.
Кроме того, суд учел, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, применив к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до *** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем истца работы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Подписание акта N *** о принятии работ по 1 этапу договора К. не оспаривается.
Относительно недостатков оказываемых услуг, получения дополнительно какой-либо информации К. в ООО "Магистрат" не обращался.
Исковые требования К. по ст. 395 ГК РФ не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)