Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года
по делу N А40-214859/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-1802)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВКОСМОС" (ОГРН 1127746090988, ИНН 7707769361)
о взыскании 5 739 182 руб. 03 коп., расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Лебедева О.В. по доверенности от 14.10.2016
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГЛАВКОСМОС" (далее - ОАО "ГЛАВКОСМОС") о взыскании суммы 5 739 182 руб. 03 коп., составляющей 5 139 748 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.1995 г. N 00-01239/95 за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г., 599 433 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2013 г. по 31.10.2015 г., о расторжении договора аренды от 20.12.1995 г. N 00-01239/95 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 156,0 кв. м, расположенного по адресу город Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-214859/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ставка арендной платы была изменена, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.12.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и Государственной хозрасчетной организацией "Главкосмос" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды N 00-1239/95, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 156 кв. м, расположенный по адресу город Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1.
Договор заключен на срок с 17.08.1995 по 09.08.202 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
В соответствии с п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 г. N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N 1369-РМ" при невнесении Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый деть просрочки.
Претензией от 08.04.2015 г. Департамент предложил Арендатору погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договора аренды, подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензии.
Ссылаясь на то, что Арендатор не осуществлял внесение арендной платы надлежащим образом, Департамент обратился в суд с требованием о принудительном взыскании долга в размере 5 139 748 руб. 30 коп. за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г., пени за период с 16.12.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 599 433 руб. 73 коп., а также расторжении договора аренды от 20.12.1995 г. N 00-01239/95 г., и выселении ответчика из занимаемого им нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Краснопролетарская, д. 9., общей площадью 156,0 кв. м.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями договора за заявленный истцом период, в связи с чем заявленные исковые требования оставил без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, Департамент утверждает, что ставка арендной платы была изменена.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства 1-го кв. м, согласно распоряжению Москомимущества.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендодатель обязан обеспечить перерасчет арендной платы при изменении стоимости 1 кв. м общей площади в жилом панельном доме, доводимой до арендатора Москомимуществом не позднее чем за 1 месяц до конца квартала.
Истец, сославшись именно на данные условия договора, обосновал право Арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.
Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, начиная с 2009 года и вплоть до 2012 года размер арендной платы всегда изменялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору аренды.
Поскольку дополнительные соглашения от 23.08.2013, от 23.12.2013, от 24.12.2014, представленные истцом в материалы дела, между истцом и ответчиком заключены не были, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно перечислял арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 г.
Обязанность ответчика по внесению арендной платы за заявленный истцом период, исполнена полностью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-214859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-50229/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214859/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-50229/2016-ГК
Дело N А40-214859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года
по делу N А40-214859/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-1802)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВКОСМОС" (ОГРН 1127746090988, ИНН 7707769361)
о взыскании 5 739 182 руб. 03 коп., расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Лебедева О.В. по доверенности от 14.10.2016
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГЛАВКОСМОС" (далее - ОАО "ГЛАВКОСМОС") о взыскании суммы 5 739 182 руб. 03 коп., составляющей 5 139 748 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.1995 г. N 00-01239/95 за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г., 599 433 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2013 г. по 31.10.2015 г., о расторжении договора аренды от 20.12.1995 г. N 00-01239/95 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 156,0 кв. м, расположенного по адресу город Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-214859/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ставка арендной платы была изменена, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.12.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и Государственной хозрасчетной организацией "Главкосмос" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды N 00-1239/95, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 156 кв. м, расположенный по адресу город Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1.
Договор заключен на срок с 17.08.1995 по 09.08.202 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
В соответствии с п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 г. N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N 1369-РМ" при невнесении Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый деть просрочки.
Претензией от 08.04.2015 г. Департамент предложил Арендатору погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договора аренды, подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензии.
Ссылаясь на то, что Арендатор не осуществлял внесение арендной платы надлежащим образом, Департамент обратился в суд с требованием о принудительном взыскании долга в размере 5 139 748 руб. 30 коп. за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г., пени за период с 16.12.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 599 433 руб. 73 коп., а также расторжении договора аренды от 20.12.1995 г. N 00-01239/95 г., и выселении ответчика из занимаемого им нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Краснопролетарская, д. 9., общей площадью 156,0 кв. м.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями договора за заявленный истцом период, в связи с чем заявленные исковые требования оставил без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, Департамент утверждает, что ставка арендной платы была изменена.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства 1-го кв. м, согласно распоряжению Москомимущества.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендодатель обязан обеспечить перерасчет арендной платы при изменении стоимости 1 кв. м общей площади в жилом панельном доме, доводимой до арендатора Москомимуществом не позднее чем за 1 месяц до конца квартала.
Истец, сославшись именно на данные условия договора, обосновал право Арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.
Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, начиная с 2009 года и вплоть до 2012 года размер арендной платы всегда изменялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору аренды.
Поскольку дополнительные соглашения от 23.08.2013, от 23.12.2013, от 24.12.2014, представленные истцом в материалы дела, между истцом и ответчиком заключены не были, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно перечислял арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 г.
Обязанность ответчика по внесению арендной платы за заявленный истцом период, исполнена полностью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-214859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)