Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-8589/2016

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г-8589/2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 06 октября 2016 года кассационную жалобу представителя ООО "Черноморская Строительная Компания" на решение Павловского районного суда от 10 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 августа 2016 года по делу по иску Б. к ООО "Черноморская строительная компания" о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, признании одностороннего акта передачи жилого помещения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Черноморская строительная компания" о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, признании одностороннего акта передачи жилого помещения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что 22 августа 2014 года между сторонами был заключен договор долевого строительства.
Решением Павловского районного суда от 10 июня 2016 года иск удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 августа 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по заявлению судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 22.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства. Ответчик получил акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно должен был передать оговоренную в договоре квартиру и долю общего имущества в собственность истице.
18.05.2015 года истцом было получено сообщение от застройщика, отправленное 22.04.2015 года о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
26.05.2015 г. истец приступила к принятию объекта долевого строительства, ею был осуществлен осмотр объекта долевого строительства, однако, был выявлен ряд недостатков в строительстве и 5.06.2015 г. она обратилась с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатков, в этой же претензии она отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.
Ответчик в нарушение ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также, проигнорировав претензию от 05.06.2015 г., направил истице односторонний акт передачи жилого помещения от 18.08.2015 г. 15.10.2015 г. истицей было получено письмо от ООО "Черноморская строительная компания" о том, что все недостатки ими устранены в полном объеме.
Вместе с тем, при проведении экспертного исследования установлено, что имеются недостатки и отступления от проектной документации, от требований строительных норм и правил, от данных, указанных в проектной декларации, которые не устранены и по настоящее время.
Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика устранить недостатки в квартире и общем имуществе спорного многоквартирного дома.
Учитывая длительность неисполнения в добровольном порядке требований истицы, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...>
Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы жалобы о том, что недостатки были устранены являлись предметом обсуждения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Черноморская Строительная Компания" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)