Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б., П. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры, встречному иску П. к Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Б. и П. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
П. предъявила встречный иск к Т. о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчиками Б. и П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Т. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. постановлено: исковые требования Т. к Б., П. о признании договора дарения недействительным, истребования квартиры удовлетворить; признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 27 октября 2006 г. между Т. и Б., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения П. в собственность Т. жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; в удовлетворении встречного иска П. к Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании П. добросовестным приобретателями отменить; в удовлетворении иска Т. к Б., П. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать; признать П. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***; в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска П. к Т. о прекращении права пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. Т. вступил в брак с Б.
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 г. Т. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
27 октября 2006 г. Ц., действующей по доверенности от имени Т., был составлен и подписан договор дарения спорной квартиры.
Согласно договору дарения, Т. подарил Б. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Переход права собственности был зарегистрирован Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 23 октября 2010 г. брак между Б. и Т. расторгнут, 14 января 2011 г. выдано свидетельство о расторжении брака Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании Т. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены; Т. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 14 июня 2011 г. отменено; в удовлетворении исковых требований Б. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
07 октября 2011 г. между Б. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 7 Договора, в спорной квартире зарегистрирован продавец (Б.), которая обязуется юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Продавец подтверждает, что на день заключения данного договора квартира никому не отчуждена, не передана в пользование, не заложена, в споре не участвует, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет.
Согласно карточке учета от 04 октября 2011 г. на день подписания договора купли-продажи в спорной квартире кроме Б. никто зарегистрирован не был.
Переход права собственности был зарегистрирован П. в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2011 г. и произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании П. добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходила из того, что Т. знал о заключении договора дарения квартиры с Б., поскольку выразил волю на его заключение в 2006 г. Принимая во внимание доводы истца о том, что в период с 03 августа 2006 г. по 02 августа 2010 г. он не имел возможности обратиться с иском в суд, поскольку был изолирован от общества, семьи и полагал, что не будет лишен жилого помещения, поскольку состоял в браке с Б., которая гарантировала ему сохранность квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т. должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав после расторжения брака с Б. 23 декабря 2010 г. и фактически прекращением семейных отношении с ответчиком. Поскольку доверительные отношения с ответчиком, основанные на семейных связях, прекратились 23 декабря 2010 г., истец не мог рассчитывать на то, что Б. не распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Исковое заявление подано в суд 26 декабря 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Основания для восстановления срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не доказаны.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для истребования жилого помещения из владения ответчика по правилам ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку спорное жилое помещение было приобретено П. на основании возмездной сделки, ее добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона и обратное истцом не доказано, как и не доказано выбытие квартиры из владения Т. помимо его воли.
Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска П. о прекращении прав пользования Т. квартирой по адресу: г. ***, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении иска Б. к Т. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой и Т. был восстановлен в праве пользования жильем с даты его снятия с регистрационного с учета, т.е. до заключения договора купли-продажи. Т. передал по безвозмездной сделке своей супруге единственное жилье, согласие на его отчуждение третьему лицу, равно как и обязательство по снятию с регистрационного учета, не давал. Поскольку незаконность прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и снятие его с регистрационного учета была установлена в судебном порядке, оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права пользования не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок для защиты права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную при апелляционном рассмотрении дела. Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б., П. о признании договора дарения недействительным, истребования квартиры, встречному иску П. к Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 4Г-3082/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 4г/9-3082/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б., П. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры, встречному иску П. к Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Б. и П. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
П. предъявила встречный иск к Т. о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчиками Б. и П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Т. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. постановлено: исковые требования Т. к Б., П. о признании договора дарения недействительным, истребования квартиры удовлетворить; признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 27 октября 2006 г. между Т. и Б., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения П. в собственность Т. жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; в удовлетворении встречного иска П. к Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании П. добросовестным приобретателями отменить; в удовлетворении иска Т. к Б., П. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать; признать П. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***; в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска П. к Т. о прекращении права пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. Т. вступил в брак с Б.
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 г. Т. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
27 октября 2006 г. Ц., действующей по доверенности от имени Т., был составлен и подписан договор дарения спорной квартиры.
Согласно договору дарения, Т. подарил Б. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Переход права собственности был зарегистрирован Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 23 октября 2010 г. брак между Б. и Т. расторгнут, 14 января 2011 г. выдано свидетельство о расторжении брака Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании Т. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены; Т. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 14 июня 2011 г. отменено; в удовлетворении исковых требований Б. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
07 октября 2011 г. между Б. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 7 Договора, в спорной квартире зарегистрирован продавец (Б.), которая обязуется юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Продавец подтверждает, что на день заключения данного договора квартира никому не отчуждена, не передана в пользование, не заложена, в споре не участвует, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет.
Согласно карточке учета от 04 октября 2011 г. на день подписания договора купли-продажи в спорной квартире кроме Б. никто зарегистрирован не был.
Переход права собственности был зарегистрирован П. в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2011 г. и произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании П. добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходила из того, что Т. знал о заключении договора дарения квартиры с Б., поскольку выразил волю на его заключение в 2006 г. Принимая во внимание доводы истца о том, что в период с 03 августа 2006 г. по 02 августа 2010 г. он не имел возможности обратиться с иском в суд, поскольку был изолирован от общества, семьи и полагал, что не будет лишен жилого помещения, поскольку состоял в браке с Б., которая гарантировала ему сохранность квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т. должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав после расторжения брака с Б. 23 декабря 2010 г. и фактически прекращением семейных отношении с ответчиком. Поскольку доверительные отношения с ответчиком, основанные на семейных связях, прекратились 23 декабря 2010 г., истец не мог рассчитывать на то, что Б. не распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Исковое заявление подано в суд 26 декабря 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Основания для восстановления срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не доказаны.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для истребования жилого помещения из владения ответчика по правилам ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку спорное жилое помещение было приобретено П. на основании возмездной сделки, ее добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона и обратное истцом не доказано, как и не доказано выбытие квартиры из владения Т. помимо его воли.
Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска П. о прекращении прав пользования Т. квартирой по адресу: г. ***, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении иска Б. к Т. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой и Т. был восстановлен в праве пользования жильем с даты его снятия с регистрационного с учета, т.е. до заключения договора купли-продажи. Т. передал по безвозмездной сделке своей супруге единственное жилье, согласие на его отчуждение третьему лицу, равно как и обязательство по снятию с регистрационного учета, не давал. Поскольку незаконность прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и снятие его с регистрационного учета была установлена в судебном порядке, оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права пользования не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок для защиты права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную при апелляционном рассмотрении дела. Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б., П. о признании договора дарения недействительным, истребования квартиры, встречному иску П. к Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)