Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2017 года по делу N А44-1363/2017 (судья Захаров К.Т.),
акционерное общество "Фарм-Вектор" (место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина, дом 8; ИНН 7606066595, ОГРН 1077606006147; далее - АО "Фарм-Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" (место нахождения: 125363, Москва, улица Сходненская, дом 44/17; ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513; далее - ООО "Южный двор-166") о взыскании 84 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2016 года по договору аренды от 20.11.2015 N 20/11, 45 071 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 07.06.2017 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.07.2017 суд взыскал с ООО "Южный двор-166" в пользу АО "Фарм-Вектор" 84 000 руб. долга, 45 071 руб. 72 коп. неустойки, а также 4872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил АО "Фарм-Вектор" из федерального бюджета 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "Южный двор-166" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать во взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в части 15 847 руб. 88 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 81). Арендодатель несмотря на задержки арендной платы не расторг договор.
АО "Фарм-Вектор" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АО "Фарм-Вектор" (арендодатель) и ООО "Южный двор-166" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015 N 20/11.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 105 кв. м, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 52, на 1-м этаже, за плату, на срок и на условиях, которые указаны в договоре. План передаваемого помещения указан в приложении 1 к договору. Цель использования помещения - под магазин бытовой химии.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату начиная с момента подписания акта приема-передачи помещения в размере 84 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца за текущий месяц аренды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В силу пункта 4.2 договора за неисполнения обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 договора, и (или) оплате выставленных арендодателем в соответствии с пунктом 2.2 договора счетов, арендатор по письменному требованию уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 20.11.2015 по 31.10.2016 АО "Фарм-Вектор" 25.11.2015 передало ООО "Южный двор-166" нежилые помещения по акту приема-передачи.
Стороны 30.06.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения.
АО "Фарм-Вектор" 06.10.2016 направило ООО "Южный двор-166" претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена ООО "Южный двор-166" без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 134 793 руб. 75 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 45 071 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 07.06.2017.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указал суд первой инстанции, факт пользования арендуемым помещением в спорный период, наличие задолженности по арендной плате за июнь 2016 года и ее размер подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
В этой части решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 071 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 16.12.2015 по 07.06.2017.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его правильным, с учетом добровольного уменьшения Обществом размера взыскиваемой неустойки.
Из материалов дела видно, что ООО "Южный двор-166" в суде первой инстанции просило уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Суд обоснованной указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционный суд не принимает во внимание возражения истца относительно принятия к производству апелляционной жалобы ответчика с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления.
Из материалов дела видно, что на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 ответчик направил апелляционную жалобу 06.08.2017 (дата поступления на почту), то есть в пределах установленного законом месячного срока.
Нарушений процессуальных сроков в данном случае не допущено.
Определением апелляционного суда от 23.08.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО "Южный двор-166" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2017 года по делу N А44-1363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А44-1363/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А44-1363/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2017 года по делу N А44-1363/2017 (судья Захаров К.Т.),
установил:
акционерное общество "Фарм-Вектор" (место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина, дом 8; ИНН 7606066595, ОГРН 1077606006147; далее - АО "Фарм-Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" (место нахождения: 125363, Москва, улица Сходненская, дом 44/17; ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513; далее - ООО "Южный двор-166") о взыскании 84 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2016 года по договору аренды от 20.11.2015 N 20/11, 45 071 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 07.06.2017 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.07.2017 суд взыскал с ООО "Южный двор-166" в пользу АО "Фарм-Вектор" 84 000 руб. долга, 45 071 руб. 72 коп. неустойки, а также 4872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил АО "Фарм-Вектор" из федерального бюджета 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "Южный двор-166" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать во взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в части 15 847 руб. 88 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 81). Арендодатель несмотря на задержки арендной платы не расторг договор.
АО "Фарм-Вектор" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АО "Фарм-Вектор" (арендодатель) и ООО "Южный двор-166" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015 N 20/11.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 105 кв. м, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 52, на 1-м этаже, за плату, на срок и на условиях, которые указаны в договоре. План передаваемого помещения указан в приложении 1 к договору. Цель использования помещения - под магазин бытовой химии.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату начиная с момента подписания акта приема-передачи помещения в размере 84 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца за текущий месяц аренды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В силу пункта 4.2 договора за неисполнения обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 договора, и (или) оплате выставленных арендодателем в соответствии с пунктом 2.2 договора счетов, арендатор по письменному требованию уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 20.11.2015 по 31.10.2016 АО "Фарм-Вектор" 25.11.2015 передало ООО "Южный двор-166" нежилые помещения по акту приема-передачи.
Стороны 30.06.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения.
АО "Фарм-Вектор" 06.10.2016 направило ООО "Южный двор-166" претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена ООО "Южный двор-166" без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 134 793 руб. 75 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 45 071 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 07.06.2017.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указал суд первой инстанции, факт пользования арендуемым помещением в спорный период, наличие задолженности по арендной плате за июнь 2016 года и ее размер подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
В этой части решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 071 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 16.12.2015 по 07.06.2017.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его правильным, с учетом добровольного уменьшения Обществом размера взыскиваемой неустойки.
Из материалов дела видно, что ООО "Южный двор-166" в суде первой инстанции просило уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Суд обоснованной указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционный суд не принимает во внимание возражения истца относительно принятия к производству апелляционной жалобы ответчика с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления.
Из материалов дела видно, что на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 ответчик направил апелляционную жалобу 06.08.2017 (дата поступления на почту), то есть в пределах установленного законом месячного срока.
Нарушений процессуальных сроков в данном случае не допущено.
Определением апелляционного суда от 23.08.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО "Южный двор-166" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2017 года по делу N А44-1363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-166" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)