Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.Г., поступившую 18 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску З. к Л.Г. о выселении,
Л.Г. обратился в суд с иском к З. и просил признать недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2014 года квартиры по адресу: ***, заключенный между Л.Г. и З.; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что, испытывая материальные трудности и необходимость в одном миллионе рублей, он познакомился с Л.В., которая обещала под залог принадлежащей ему квартиры предоставить денежные средства. 22 сентября 2014 года между истцом и З. были подписаны договор купли-продажи указанной квартиры и акт приема-передачи квартиры. 03 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу и два дополнения к нему. Стороны договорились о заключении в будущем не позднее 30 ноября 2014 года основного договора купли-продажи спорной квартиры за ***, З. обязалась продать квартиру истцу. В конце ноября 2014 года истец попросил Л.В. заключить с ним договор купли-продажи квартиры и вернуть квартиру обратно, поскольку был готов вернуть деньги, в чем ему было отказано. В начале декабря 2014 года Л.В. стала требовать освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, Л.Г. признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, в удовлетворении иска Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано. При подготовке заявления в правоохранительные органы истцом проведена досудебная экспертиза подписи З. на договоре купли-продажи от 22 сентября 2014 года, образцы подписи были получены из материалов гражданского дела N 2-179/2015 Перовского районного суда города Москвы по делу по иску Р.А. к З. и Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи. Согласно заключению экспертизы, подпись в договоре купли-продажи квартиры от имени З. выполнена не З., а другим лицом. Л.Г. полагал, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку не подписан З.
З. обратилась в суд с иском к Л.Г. о выселении и просила выселить Л.Г. из квартиры по адресу: ***, указывая, что проживание Л.Г. нарушает ее права, как собственника жилого помещения.
На основании определения Люблинского районного суда города Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Исковые требования З. к Л.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Л.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
26 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л.Г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***.
22 сентября 2014 года между Л.Г. и З. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Л.Г. продал З. принадлежащую ему квартиру за ***.
23 сентября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Л.Г. передал, а З. приняла квартиру по указанному выше адресу, денежные средства Л.Г. в размере ***. получены, претензий стороны к друг к другу не имеют.
03 октября 2014 года право собственности З. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 22 сентября 2014 года, был подписан Л.Г. и З., акт приема-передачи квартиры также подписан сторонами. Как следует из указанного решения, обстоятельства заключения сделки от 22 сентября 2014 года между сторонами были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела 2-951/2015 по иску З. к Л.Г. о признании прекратившим право пользования и по встречному иску Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Судом принято во внимание, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовали и при рассмотрении гражданского дела 2-951/2015 в Люблинском районном суде города Москвы. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства заключения оспариваемого договора, в том числе факт подписания договора купли-продажи квартиры сторонами, установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, З. подтверждает собственноручное подписание договора купли-продажи.
Представителем З. - Л.В. по доверенности заявлено о пропуске Л.Г. срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд исходил из того, что, подписывая договор, истец знал о том, что квартира переходит в личную собственность З., договор подписывался в присутствии сторон, факт регистрации права собственности З. на спорную квартиру в ЕГРП носил открытый характер. Доводы Л.Г. о том, что срок исковой давности начал течь с 27 ноября 2015 года, то есть с момента получения заключения специалиста, судом обоснованно отклонены. Срок исковой давности начал течь с даты регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по городу Москве 03 октября 2014 года, о чем истец не мог не знать.
На основании представленных доказательств суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право пользования Л.Г. спорной квартирой прекращено на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года.
Таким образом, вывод суда о выселении Л.Г. из квартиры по адресу: <...>, основан на нормах действующего законодательства.
Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку ни истец, ни ответчик свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривали.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, получившие оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы Л.Г. о неучастии прокурора при рассмотрении гражданского дела N 2-951/2015, правомерно признаны судом несостоятельными. Неучастие прокурора при рассмотрении другого дела не влияет на выводы судебных инстанций по настоящему делу, а также на установленные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании. Основания для участия в деле прокурора перечислены в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Г. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску З. к Л.Г. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 4Г-5305/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 4г/8-5305
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.Г., поступившую 18 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску З. к Л.Г. о выселении,
установил:
Л.Г. обратился в суд с иском к З. и просил признать недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2014 года квартиры по адресу: ***, заключенный между Л.Г. и З.; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что, испытывая материальные трудности и необходимость в одном миллионе рублей, он познакомился с Л.В., которая обещала под залог принадлежащей ему квартиры предоставить денежные средства. 22 сентября 2014 года между истцом и З. были подписаны договор купли-продажи указанной квартиры и акт приема-передачи квартиры. 03 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу и два дополнения к нему. Стороны договорились о заключении в будущем не позднее 30 ноября 2014 года основного договора купли-продажи спорной квартиры за ***, З. обязалась продать квартиру истцу. В конце ноября 2014 года истец попросил Л.В. заключить с ним договор купли-продажи квартиры и вернуть квартиру обратно, поскольку был готов вернуть деньги, в чем ему было отказано. В начале декабря 2014 года Л.В. стала требовать освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, Л.Г. признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, в удовлетворении иска Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано. При подготовке заявления в правоохранительные органы истцом проведена досудебная экспертиза подписи З. на договоре купли-продажи от 22 сентября 2014 года, образцы подписи были получены из материалов гражданского дела N 2-179/2015 Перовского районного суда города Москвы по делу по иску Р.А. к З. и Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи. Согласно заключению экспертизы, подпись в договоре купли-продажи квартиры от имени З. выполнена не З., а другим лицом. Л.Г. полагал, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку не подписан З.
З. обратилась в суд с иском к Л.Г. о выселении и просила выселить Л.Г. из квартиры по адресу: ***, указывая, что проживание Л.Г. нарушает ее права, как собственника жилого помещения.
На основании определения Люблинского районного суда города Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Исковые требования З. к Л.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Л.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
26 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л.Г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***.
22 сентября 2014 года между Л.Г. и З. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Л.Г. продал З. принадлежащую ему квартиру за ***.
23 сентября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Л.Г. передал, а З. приняла квартиру по указанному выше адресу, денежные средства Л.Г. в размере ***. получены, претензий стороны к друг к другу не имеют.
03 октября 2014 года право собственности З. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 22 сентября 2014 года, был подписан Л.Г. и З., акт приема-передачи квартиры также подписан сторонами. Как следует из указанного решения, обстоятельства заключения сделки от 22 сентября 2014 года между сторонами были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела 2-951/2015 по иску З. к Л.Г. о признании прекратившим право пользования и по встречному иску Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Судом принято во внимание, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовали и при рассмотрении гражданского дела 2-951/2015 в Люблинском районном суде города Москвы. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства заключения оспариваемого договора, в том числе факт подписания договора купли-продажи квартиры сторонами, установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, З. подтверждает собственноручное подписание договора купли-продажи.
Представителем З. - Л.В. по доверенности заявлено о пропуске Л.Г. срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд исходил из того, что, подписывая договор, истец знал о том, что квартира переходит в личную собственность З., договор подписывался в присутствии сторон, факт регистрации права собственности З. на спорную квартиру в ЕГРП носил открытый характер. Доводы Л.Г. о том, что срок исковой давности начал течь с 27 ноября 2015 года, то есть с момента получения заключения специалиста, судом обоснованно отклонены. Срок исковой давности начал течь с даты регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по городу Москве 03 октября 2014 года, о чем истец не мог не знать.
На основании представленных доказательств суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право пользования Л.Г. спорной квартирой прекращено на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года.
Таким образом, вывод суда о выселении Л.Г. из квартиры по адресу: <...>, основан на нормах действующего законодательства.
Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку ни истец, ни ответчик свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривали.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, получившие оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы Л.Г. о неучастии прокурора при рассмотрении гражданского дела N 2-951/2015, правомерно признаны судом несостоятельными. Неучастие прокурора при рассмотрении другого дела не влияет на выводы судебных инстанций по настоящему делу, а также на установленные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании. Основания для участия в деле прокурора перечислены в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Г. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Л.Г. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску З. к Л.Г. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)