Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 15.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Н. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 30.10.2006 г. право собственности на квартиру было передано истцом Н., которая уплатила по договору денежные средства в размере * руб. Истец выдала доверенность на имя Г., который в свою очередь передал полномочия по доверенности М., заключившему с ответчиком от имени истца договор купли-продажи квартиры. В сентябре 2014 года при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что она не является собственником спорной квартиры. Истец считает, что была введена в заблуждение относительно сделки, денежных средств за продажу недвижимого имущества она не получила.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, право собственности на которую на основании вступившего в законную силу заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2005 г. было признано за В.
12.01.2006 г. В. получено свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение.
24.02.2005 г. истцом на имя П. и Г. выдана доверенность с правом управления и распоряжения всем ее имуществом на территории Российской Федерации с правом передоверия сроком на один год. В названной доверенности также оговорено право на совершение сделок.
30.10.2006 г. между В. в лице М., действовавшего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Г., и Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
18.01.2007 г. договор купли-продажи и переход права собственности на спорное жилое помещение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что В. знала о природе совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, имела намерение на отчуждение спорной квартиры на условиях, установленных в договоре купли-продажи. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной собственноручно.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок истцом пропущен в январе 2008 года, поскольку спорная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.01.2007 г., срок исковой давности истек в январе 2008 года, в то время как истец обратилась в суд с иском 08.02.2016 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, являются несостоятельными и опровергаются установленными судами обстоятельствами возникшего между сторонами спора.
Так, из представленной в материалы дела расписки от 18.01.2007 г. следует, что В. получила от Н. денежную сумму в размере * руб. за проданную квартиру. Данная расписка истцом не оспорена.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-6292/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/1-6292
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 15.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Н. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 30.10.2006 г. право собственности на квартиру было передано истцом Н., которая уплатила по договору денежные средства в размере * руб. Истец выдала доверенность на имя Г., который в свою очередь передал полномочия по доверенности М., заключившему с ответчиком от имени истца договор купли-продажи квартиры. В сентябре 2014 года при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что она не является собственником спорной квартиры. Истец считает, что была введена в заблуждение относительно сделки, денежных средств за продажу недвижимого имущества она не получила.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, право собственности на которую на основании вступившего в законную силу заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2005 г. было признано за В.
12.01.2006 г. В. получено свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение.
24.02.2005 г. истцом на имя П. и Г. выдана доверенность с правом управления и распоряжения всем ее имуществом на территории Российской Федерации с правом передоверия сроком на один год. В названной доверенности также оговорено право на совершение сделок.
30.10.2006 г. между В. в лице М., действовавшего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Г., и Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
18.01.2007 г. договор купли-продажи и переход права собственности на спорное жилое помещение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что В. знала о природе совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, имела намерение на отчуждение спорной квартиры на условиях, установленных в договоре купли-продажи. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной собственноручно.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок истцом пропущен в январе 2008 года, поскольку спорная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.01.2007 г., срок исковой давности истек в январе 2008 года, в то время как истец обратилась в суд с иском 08.02.2016 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, являются несостоятельными и опровергаются установленными судами обстоятельствами возникшего между сторонами спора.
Так, из представленной в материалы дела расписки от 18.01.2007 г. следует, что В. получила от Н. денежную сумму в размере * руб. за проданную квартиру. Данная расписка истцом не оспорена.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)