Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что лицо при составлении завещания и при заключении договора дарения квартиры не понимало значение своих действий и не могло руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: иск С.Н. к Ж. о признании договора, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, исключении сведений из ЕГРП - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание от имени С.А.И. на имя Ж. от 12.02.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы О.А.И., зарегистрированное в реестре за N....
Признать недействительным договор дарения от 22.04.2014 г. в отношении квартиры по адресу: ..., заключенный между Ж. и С.А.И.
Признать за С.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.И., умершего... г.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ж. на квартиру по адресу: ... и для регистрации права собственности С.Н. на означенную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части иска отказать.
Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ж. с учетом уточнений о признании недействительным завещания от имени С.А.И. на имя Ж. от 12.02.2014 г., признании недействительным договора дарения от... г. в отношении квартиры по адресу: ..., заключенного между Ж. и С.А.И., применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.И., умершего... г., исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на означенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что С.А.И., как при составлении указанного выше завещания, так и при заключении договора дарения квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, неявка ответчика уважительной не признана.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Веденкину Н.В., ответчика Ж. и ее представителя по доверенности С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец С.Н. является двоюродным братом С.А.И., умершего... г.; при жизни 22.01.2010 г. С.А.И. составил в пользу истца С.Н. завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Н. и зарегистрировано в реестре за N..., по условиям которого, из принадлежащего наследодателю имущества, квартиру N..., расположенную по адресу:..., он завещал истцу; 12.02.2014 г. С.А.И. составил в пользу ответчика Ж. завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.А.ИБ., зарегистрированное в реестре за N..; затем, С.А.И. по договору дарения от 22.04.2014 г. подарил спорную квартиру ответчику Ж., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 30.04.2014 г.; истец С.Н. 17.02.2015 г. подал нотариусу г. Москвы Г. заявление о принятии наследства после смерти С.А.И. (л.д. 79), однако в силу указанных обстоятельств не смог оформить наследственных прав на спорную квартиру.
Согласно выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, С.А.И. страдал... в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют сведения анамнеза об имевшейся у него... (...), осложнившейся повторными инсультами с формированием к 2013 г. признаков деменции с выраженным когнитивным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, а также значительной социальной дезадаптацией, явившихся причиной оформления ему 1-й группы инвалидности. Деменция у С.А.И. сформировалась задолго до юридически значимого периода и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении спорных по настоящему делу завещания от 12.02.2014 г. и договора дарения квартиры от 22.04.2014 г. в пользу Ж. Вопрос о способности к осознанию ситуации заключения оспариваемых сделок, наличии черт повышенных доверчивости и внушаемости полностью поглощается заключением психиатров-экспертов о том, что в интересующие суд периоды С.А.И. страдал психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имевшиеся у него нарушения интеллектуальной и волевой регуляции поведения были связаны с указанным психиатрическим расстройством, и, соответственно, его действия в юридически значимых обстоятельствах обуславливались не психологическими факторами, а психическими нарушениями.
Заключение экспертов судом оценено и признано допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными завещания от 12.02.2014 года, договора дарения квартиры от 22.04.2014 года, составленные С.А.И. в пользу Ж., поскольку установил, что на момент заключения завещания от 12.02.2014 года и договора дарения от 22.04.2014 года С.А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Составлению оспариваемых сделок предшествовало завещание в пользу истца в отношении спорной квартиры, которое было составлено 22.01.2010 г. Данное завещание не отменялось, не изменялось и не оспаривалось. Доказательства обратного суду не представлены.
Учитывая изложенное, требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию суд нашел обоснованными в качестве последствия признания недействительными оспариваемых указанных завещания и договора дарения.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на квартиру по адресу: ..., суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения.
При этом, суд указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ж. на указанную квартиру и для регистрации права собственности С.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 177, 209, 288, 572, 1118, 1130, 1131, 1152 - 1154 ГК РФ.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2015 года (л.д. 254 - 255), правомерно отклонено, так как не представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика Ж. Лист нетрудоспособности суду представлен не был, а справка ООО "Куратор", о том что она находится на больничном листе от 07.12.2015 года (л.д. 252) не является достоверным доказательством, свидетельствующим о временной нетрудоспособности Ж., лишающей ее возможности участвовать в судебном заседании. При этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, в материалы дела также не представлены. В этой связи, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с комплексной психолого-психиатрической экспертизой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Из определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключения судебной экспертизы следует, что судом в распоряжение экспертов предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты из: НИИ СП им Склифосовского, ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ", ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана, Городской поликлиники N 15, ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" (л.д. 217 - 218, 227 - 231).
В суде апелляционной инстанции ответчик Ж. пояснила, что в суде первой инстанции знакомилась с истребованными медицинскими картами. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Ж. возражений против содержания медицинских карт не заявляла.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований сомневаться в том, что экспертиза проведена по результатам изучения приведенной медицинской документации, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13950/2016
Требование: О признании договора, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, исключении сведений из ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что лицо при составлении завещания и при заключении договора дарения квартиры не понимало значение своих действий и не могло руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13950
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: иск С.Н. к Ж. о признании договора, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, исключении сведений из ЕГРП - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание от имени С.А.И. на имя Ж. от 12.02.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы О.А.И., зарегистрированное в реестре за N....
Признать недействительным договор дарения от 22.04.2014 г. в отношении квартиры по адресу: ..., заключенный между Ж. и С.А.И.
Признать за С.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.И., умершего... г.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ж. на квартиру по адресу: ... и для регистрации права собственности С.Н. на означенную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ж. с учетом уточнений о признании недействительным завещания от имени С.А.И. на имя Ж. от 12.02.2014 г., признании недействительным договора дарения от... г. в отношении квартиры по адресу: ..., заключенного между Ж. и С.А.И., применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.И., умершего... г., исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на означенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что С.А.И., как при составлении указанного выше завещания, так и при заключении договора дарения квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, неявка ответчика уважительной не признана.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Веденкину Н.В., ответчика Ж. и ее представителя по доверенности С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец С.Н. является двоюродным братом С.А.И., умершего... г.; при жизни 22.01.2010 г. С.А.И. составил в пользу истца С.Н. завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Н. и зарегистрировано в реестре за N..., по условиям которого, из принадлежащего наследодателю имущества, квартиру N..., расположенную по адресу:..., он завещал истцу; 12.02.2014 г. С.А.И. составил в пользу ответчика Ж. завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.А.ИБ., зарегистрированное в реестре за N..; затем, С.А.И. по договору дарения от 22.04.2014 г. подарил спорную квартиру ответчику Ж., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 30.04.2014 г.; истец С.Н. 17.02.2015 г. подал нотариусу г. Москвы Г. заявление о принятии наследства после смерти С.А.И. (л.д. 79), однако в силу указанных обстоятельств не смог оформить наследственных прав на спорную квартиру.
Согласно выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, С.А.И. страдал... в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют сведения анамнеза об имевшейся у него... (...), осложнившейся повторными инсультами с формированием к 2013 г. признаков деменции с выраженным когнитивным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, а также значительной социальной дезадаптацией, явившихся причиной оформления ему 1-й группы инвалидности. Деменция у С.А.И. сформировалась задолго до юридически значимого периода и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении спорных по настоящему делу завещания от 12.02.2014 г. и договора дарения квартиры от 22.04.2014 г. в пользу Ж. Вопрос о способности к осознанию ситуации заключения оспариваемых сделок, наличии черт повышенных доверчивости и внушаемости полностью поглощается заключением психиатров-экспертов о том, что в интересующие суд периоды С.А.И. страдал психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имевшиеся у него нарушения интеллектуальной и волевой регуляции поведения были связаны с указанным психиатрическим расстройством, и, соответственно, его действия в юридически значимых обстоятельствах обуславливались не психологическими факторами, а психическими нарушениями.
Заключение экспертов судом оценено и признано допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными завещания от 12.02.2014 года, договора дарения квартиры от 22.04.2014 года, составленные С.А.И. в пользу Ж., поскольку установил, что на момент заключения завещания от 12.02.2014 года и договора дарения от 22.04.2014 года С.А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Составлению оспариваемых сделок предшествовало завещание в пользу истца в отношении спорной квартиры, которое было составлено 22.01.2010 г. Данное завещание не отменялось, не изменялось и не оспаривалось. Доказательства обратного суду не представлены.
Учитывая изложенное, требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию суд нашел обоснованными в качестве последствия признания недействительными оспариваемых указанных завещания и договора дарения.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на квартиру по адресу: ..., суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения.
При этом, суд указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ж. на указанную квартиру и для регистрации права собственности С.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 177, 209, 288, 572, 1118, 1130, 1131, 1152 - 1154 ГК РФ.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2015 года (л.д. 254 - 255), правомерно отклонено, так как не представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика Ж. Лист нетрудоспособности суду представлен не был, а справка ООО "Куратор", о том что она находится на больничном листе от 07.12.2015 года (л.д. 252) не является достоверным доказательством, свидетельствующим о временной нетрудоспособности Ж., лишающей ее возможности участвовать в судебном заседании. При этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, в материалы дела также не представлены. В этой связи, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с комплексной психолого-психиатрической экспертизой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Из определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключения судебной экспертизы следует, что судом в распоряжение экспертов предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты из: НИИ СП им Склифосовского, ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ", ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана, Городской поликлиники N 15, ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" (л.д. 217 - 218, 227 - 231).
В суде апелляционной инстанции ответчик Ж. пояснила, что в суде первой инстанции знакомилась с истребованными медицинскими картами. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Ж. возражений против содержания медицинских карт не заявляла.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований сомневаться в том, что экспертиза проведена по результатам изучения приведенной медицинской документации, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)