Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М.И....... руб.... коп., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере...... руб..... коп. за период с 01.07.2014 по 15.07.2015, компенсацию морального вреда в размере...... рублей, штраф, госпошлину, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ..... ул., вл....., корпус 5.3 стоимостью...... руб..... коп. со сроком передачи объекта не позднее 30.06.2014. Однако квартира передана истцу с нарушением срока.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. - иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...... от 22 марта 2013 года, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер..., общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенную на... этаже в корпусе 5.3. секции... жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул......
В соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
15 июля 2014 года истцом направлялось уведомление о просрочке передачи объекта долевого строительства. В ответ на уведомление 26.08.2014 ответчик сообщил о том, что строительно-монтажные работы завершаются на объекте долевого строительства и о готовности будет уведомлен дополнительно.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 15 июля 2015 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 15.07.2015, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере...... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере...... рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2197/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2197
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М.И....... руб.... коп., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере...... руб..... коп. за период с 01.07.2014 по 15.07.2015, компенсацию морального вреда в размере...... рублей, штраф, госпошлину, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ..... ул., вл....., корпус 5.3 стоимостью...... руб..... коп. со сроком передачи объекта не позднее 30.06.2014. Однако квартира передана истцу с нарушением срока.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. - иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...... от 22 марта 2013 года, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер..., общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенную на... этаже в корпусе 5.3. секции... жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул......
В соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
15 июля 2014 года истцом направлялось уведомление о просрочке передачи объекта долевого строительства. В ответ на уведомление 26.08.2014 ответчик сообщил о том, что строительно-монтажные работы завершаются на объекте долевого строительства и о готовности будет уведомлен дополнительно.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 15 июля 2015 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 15.07.2015, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере...... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере...... рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)