Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве ответчик по окончании строительства жилого дома обязался передать истцам квартиру. Истцами было произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов, в результате чего установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире, имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грудина Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Д.Е., Д.И. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е., Д.И. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Д.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 699 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку - 7 000 рублей, штраф - 45 349 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Д.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 699 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку - 7 000 рублей, штраф - 45 349 рублей 80 копеек, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 29 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 274 рубля 70 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика и суда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 007 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.Е., Д.И. обратились в суд с иском к ООО "Белые росы" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N БР4-974\\80\\139 уступки прав от 05.08.2013 года, по договору уступки права требования N БР4-974\\80 от 03.10.2012 года по договору участия в долевом строительстве N 974 от 01.08.2012 года ООО "Белые росы" по окончанию строительства жилого дома по адресу: <адрес> обязалось передать участникам долевого строительства Д.Е., Д.И. квартиру N Согласно акту приема-передачи, ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: <адрес> 28.09.2015 года истцами было произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО "Континет-развитие". Как следует из заключения экспертов N 092115-1ЭС от 21.10.2015 года, строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 538 809 руб. 23.09.2015 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков. Однако требования истцов оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков - 538 809 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 161 339,22 руб., неустойку в размере 161 399,22 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 400 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации - 29 500 руб., по оплате телеграмм - 274,70 руб., по изготовлению копий экспертного заключения для ответчика и суда - 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф; взыскать в пользу Д.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов является завышенной и не соответствует понесенным истцами страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Просит изменить решение суда в данной части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов Д.Е., Д.И. - Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 974 от 01.08.2012 года, заключенному между ООО "Белые росы" и ЗАО "Фирма Культбытстрой", в соответствии с договорами уступки права требования от 03.10.2012 года, от 05.08.2013 года, актом приема-передачи от 26.12.2013 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 29, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.Е. и Д.И., взыскании в пользу каждого возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 80 699,61 руб., неустойки по 7 000 руб. в пользу каждого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцами размер компенсации в сумме 50 000 руб. снижен судом до 3 000 руб. в пользу каждого. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8758/2017
Требование: О взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве ответчик по окончании строительства жилого дома обязался передать истцам квартиру. Истцами было произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов, в результате чего установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире, имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8758/2017, А-2.164
Судья Грудина Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Д.Е., Д.И. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е., Д.И. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Д.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 699 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку - 7 000 рублей, штраф - 45 349 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Д.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 699 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку - 7 000 рублей, штраф - 45 349 рублей 80 копеек, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 29 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 274 рубля 70 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика и суда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 007 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.Е., Д.И. обратились в суд с иском к ООО "Белые росы" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N БР4-974\\80\\139 уступки прав от 05.08.2013 года, по договору уступки права требования N БР4-974\\80 от 03.10.2012 года по договору участия в долевом строительстве N 974 от 01.08.2012 года ООО "Белые росы" по окончанию строительства жилого дома по адресу: <адрес> обязалось передать участникам долевого строительства Д.Е., Д.И. квартиру N Согласно акту приема-передачи, ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: <адрес> 28.09.2015 года истцами было произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО "Континет-развитие". Как следует из заключения экспертов N 092115-1ЭС от 21.10.2015 года, строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 538 809 руб. 23.09.2015 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков. Однако требования истцов оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков - 538 809 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 161 339,22 руб., неустойку в размере 161 399,22 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 400 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации - 29 500 руб., по оплате телеграмм - 274,70 руб., по изготовлению копий экспертного заключения для ответчика и суда - 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф; взыскать в пользу Д.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов является завышенной и не соответствует понесенным истцами страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Просит изменить решение суда в данной части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов Д.Е., Д.И. - Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 974 от 01.08.2012 года, заключенному между ООО "Белые росы" и ЗАО "Фирма Культбытстрой", в соответствии с договорами уступки права требования от 03.10.2012 года, от 05.08.2013 года, актом приема-передачи от 26.12.2013 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 29, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.Е. и Д.И., взыскании в пользу каждого возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 80 699,61 руб., неустойки по 7 000 руб. в пользу каждого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцами размер компенсации в сумме 50 000 руб. снижен судом до 3 000 руб. в пользу каждого. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)