Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды, арендатор нерегулярно производил внесение арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Меридиан" о расторжении договора аренды, обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО "Меридиан" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
Репка О.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.06.2015 г. между Репка О.Н. (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей пл.95 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В принадлежащем истцу нежилом помещении располагается арендатор, который использует имущество арендодателя в своих коммерческих целях извлекает из его использования прибыль.
Договор заключен на срок до 09.06.2016 г., однако арендатор по взаимному согласию с арендодателем после истечения срока договора продолжил занимать и использовать в предпринимательской деятельности арендуемое помещение на условиях договора аренды.
Согласно п. 5.2. договора арендная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно.
Арендатор нерегулярно производил оплату арендную плату, в результате чего, по состоянию на дату обращения с иском, образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.
Также за период аренды образовалась задолженность по коммунальным платежам за электроэнергию (октябрь ноябрь декабрь 2016 г.) - 20 780 рублей; за электроэнергию (июнь, июль, август, сентябрь 2016 г.) - 16 057 рублей; за воду (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) - 1046 рублей. А всего 37 833 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по арендной плате в размере 335 000 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 30 183 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 743,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года, суд взыскал с ООО "Меридиан" в пользу Репка О.Н. задолженность по арендной плате в размере 335 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 30 183 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 743 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей размере 30 000 рублей.
Взыскал с ООО "Меридиан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 рублей 27 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принято судом решения, в том числе по тем основаниям, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Репка О.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 123).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Меридиан" - К. и С., судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим местом нахождения ответчика ООО "Меридиан" является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где ответчик арендовал помещение.
В судебном заседании 06.03.2017 г. представитель ООО "Меридиан" - С. обратилась в суд с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону, то есть по месту регистрации ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77-81), однако, судом данное ходатайство отклонено. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В рассматриваемом споре требования сформулированы как взыскание денежных средств по обязательствам из договора аренды. Таким образом, арендованное имущество, а именное нежилое помещение не является предметом спора, так как требований по отношению к данному имуществу не заявлено. Следовательно к спорным отношениям не применима исключительная подсудность закрепленная в ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение судом спора по месту нахождения арендуемого ответчиком помещения, не основано на нормах процессуального права.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение.
При определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, суд первой инстанции исходит из того, что в данном случае применяются положения, установленные ст. 54 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.
Учитывая, что ответчик, в соответствии с документами, имеющимися в деле, зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения по существу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года отменить. Передать дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12001/2017
Требование: О расторжении договора аренды, обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды, арендатор нерегулярно производил внесение арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12001/2017
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Меридиан" о расторжении договора аренды, обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО "Меридиан" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Репка О.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.06.2015 г. между Репка О.Н. (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей пл.95 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В принадлежащем истцу нежилом помещении располагается арендатор, который использует имущество арендодателя в своих коммерческих целях извлекает из его использования прибыль.
Договор заключен на срок до 09.06.2016 г., однако арендатор по взаимному согласию с арендодателем после истечения срока договора продолжил занимать и использовать в предпринимательской деятельности арендуемое помещение на условиях договора аренды.
Согласно п. 5.2. договора арендная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно.
Арендатор нерегулярно производил оплату арендную плату, в результате чего, по состоянию на дату обращения с иском, образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.
Также за период аренды образовалась задолженность по коммунальным платежам за электроэнергию (октябрь ноябрь декабрь 2016 г.) - 20 780 рублей; за электроэнергию (июнь, июль, август, сентябрь 2016 г.) - 16 057 рублей; за воду (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) - 1046 рублей. А всего 37 833 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по арендной плате в размере 335 000 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 30 183 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 743,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года, суд взыскал с ООО "Меридиан" в пользу Репка О.Н. задолженность по арендной плате в размере 335 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 30 183 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 743 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей размере 30 000 рублей.
Взыскал с ООО "Меридиан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 рублей 27 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принято судом решения, в том числе по тем основаниям, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Репка О.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 123).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Меридиан" - К. и С., судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим местом нахождения ответчика ООО "Меридиан" является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где ответчик арендовал помещение.
В судебном заседании 06.03.2017 г. представитель ООО "Меридиан" - С. обратилась в суд с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону, то есть по месту регистрации ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77-81), однако, судом данное ходатайство отклонено. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В рассматриваемом споре требования сформулированы как взыскание денежных средств по обязательствам из договора аренды. Таким образом, арендованное имущество, а именное нежилое помещение не является предметом спора, так как требований по отношению к данному имуществу не заявлено. Следовательно к спорным отношениям не применима исключительная подсудность закрепленная в ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение судом спора по месту нахождения арендуемого ответчиком помещения, не основано на нормах процессуального права.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение.
При определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, суд первой инстанции исходит из того, что в данном случае применяются положения, установленные ст. 54 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.
Учитывая, что ответчик, в соответствии с документами, имеющимися в деле, зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения по существу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года отменить. Передать дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)