Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истцов К., Б.Т.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4591/11 по иску К., Б.Т.П. к Б.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.
К., Б.Т.П. обратились в суд с иском к Б.В.П. и, после уточнения исковых требований, просили признать Б.В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **************, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру в которой зарегистрированы К., Б.Т.П., Б.В.П. (с ************). Фактически в спорной жилом помещении проживают К. и Б.Т.П. Нанимателем данной квартиры является К. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ****** года. Ответчик Б.В.П. на спорной площади не проживает, не включен в договор социального найма жилого помещения от 02.05.2006 года, с момента выбытия из спорной квартиры (1969 г.) и до настоящего времени не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, бремя по содержанию квартиры не несет, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Б.В.П., зарегистрированный на спорной площади с 17.08.2006 года, не являлся и не является членом семьи нанимателя жилого помещения. При постановке Б.В.П. на регистрационный учет по месту нахождения спорной квартиры на момент действия договора социального найма жилого помещения от 02.05.2006 года согласие нанимателя жилого помещения К. не было получено. Спорное жилое помещение не является для Б.В.П. местом его жительства, поскольку местом жительства для ответчика являлось на основании ордера N *** серия А от ************ года жилое помещение в виде отдельной муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **********), дом ** (ранее дом **), кв. **, в которой Б.В.П., являясь ответственным нанимателем, совместно с членами своей семьи проживал с 25.09.1974 года до августа 2006 года. Спорную квартиру ответчик освободил добровольно, вывез из нее все свои вещи.
В судебном заседании ответчик Б.В.П. просил суд прекратить производство по данному делу по ст. 220 ГПК РФ, указав, что он с *** г. был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире вместе со своими родителями. В связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера в г. Апатиты Мурманской области по трудовому договору он, в соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 36 лет бронировал спорную жилую площадь. В *** году его родная сестра Б.Т.П. без его ведома и согласия зарегистрировала в спорную квартиру своего мужа К., а в *** году они приватизировали квартиру. За защитой нарушенных прав ответчик был вынужден обратиться в суд. Б.Т.П. и К. предъявили встречный иск о признании свидетельств, выданных ему на спорную квартиру, недействительными. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года приватизация спорной квартиры признана недействительной, квартира передана в муниципальную собственность г. Москвы, в удовлетворении встречного иска Б.Т.А. и К. было отказано. В июле 2006 года срок действия охранного свидетельства, выданного Б.В.П., закончился, он принял решение уволиться с работы в связи с выходом на пенсию по возрасту и вернуться на постоянное место жительства в г. Москву. ********** года он зарегистрировался по месту жительства в спорную квартиру. На момент заключения договора социального найма ответчик был зарегистрирован в г. Апатиты Мурманской области, в связи с чем он не был включен в число нанимателей спорной квартиры. При заключении договора найма истцы скрыли от представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы тот факт, что он бронирует спорную площадь. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года его исковые требования к К., Б.Т.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К. и Б.Т.П. о признании регистрации ответчика по месту жительства недействительной, признании недействительными лицевых счетов, извещений и квитанций по оплате за ЖКУ, охранного свидетельства было отказано. Производство по встречному иску Б.Т.П. и К. о признании Б.В.П. утратившим права на жилую площадь было прекращено.
В судебном заседании представитель истцов М. возражала против прекращения производству по делу, указывая на иной субъектный состав по данному спору и другие основания заявленные в обоснование исковых требований о признании утратившим Б.В.П. права на квартиру по адресу **************. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года производство по указанному иску прекращено.
В частной жалобе истцы К., Б.Т.П. просят указанное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.В.П., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истцов К., Б.Т.П., их представителя по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Принимая решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда, а именно, из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. по гражданскому делу N ***** по иску Б.В.П. к Б.Т.П., К., ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, по встречному иску К., Б.Т.П. к Б.В.П., ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" и МГКА "Мосжилсервис" о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании недействительными охранных свидетельств и компенсации морального вреда и из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. по делу по иску Б.В.П. к Б.Т.П., К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, по встречному иску К. к Б.В.П., УФМС России по г. Москве в СЗАО, ГУ ГЦЖС г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными регистрации по месту жительства, лицевых счетов, извещений и квитанций по оплате за ЖКУ, охранного свидетельства, признании утратившим права пользования жилым помещением, по заявлению К. об оспаривании действий УФМС России по г. Москве в СЗАО района "Южное Тушино".
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, прекращение производства по делу возможно, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном деле предмет и основания иска иные.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Суд, прекращая производство по делу, указал на то, что из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. следует, что К. и Б.Т.П. в обоснование встречных требований о признании Б.В.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу *******8, ссылались на то, что Б.В.П. уехал из г. Москвы в г. Апатиты на постоянное местожительство, где ему была предоставлена жилая площадь и где он был зарегистрирован по месту жительства и проживает, бронирование спорной квартиры было совершено с нарушением закона. При этом суд учел, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. производство по делу в части встречного иска К. и Б.В.П. к Б.В.П. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. *********, было прекращено по ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с этим суд посчитал, что доводы истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением были аналогичны тем, что заявлены по настоящему иску.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. следует, что в обоснование своих требований о признании Б.В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением Б.Т.П. и К. указывали, что Б.В.П. в ****8 уехал из Москвы на постоянное место жительства в г. Апатиты, где ему была предоставлена жилая площадь и где он был зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянно по настоящее время; спорная жилая площадь была забронирована с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем основания требований, которые определены Б.Н. и К. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 28.04.2005 г.
Так, при обращении в суд с настоящим иском Б.Т.П. и К. свои требования мотивировали, в частности, тем, что ответчик Б.В.П. с 1969 г. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в договор социального найма жилого помещения от ********* он включен не был.
С учетом того, что возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом подлежат установлению также обстоятельства, возникшие после подачи исков, рассмотренных судом 28.04.2005 г. и 18.04.2007 г., и которые, по мнению истцов, могут явиться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, подлежат оценке с соблюдением требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При этом в удовлетворении ходатайства Б.В.П. о прекращении производства по делу по вышеприведенным основаниям надлежит отказать, а дело - направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства Б.В.П. о прекращении производства по делу отказать, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-398/2012
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено, так как имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-398
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истцов К., Б.Т.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4591/11 по иску К., Б.Т.П. к Б.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.
установила:
К., Б.Т.П. обратились в суд с иском к Б.В.П. и, после уточнения исковых требований, просили признать Б.В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **************, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру в которой зарегистрированы К., Б.Т.П., Б.В.П. (с ************). Фактически в спорной жилом помещении проживают К. и Б.Т.П. Нанимателем данной квартиры является К. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ****** года. Ответчик Б.В.П. на спорной площади не проживает, не включен в договор социального найма жилого помещения от 02.05.2006 года, с момента выбытия из спорной квартиры (1969 г.) и до настоящего времени не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, бремя по содержанию квартиры не несет, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Б.В.П., зарегистрированный на спорной площади с 17.08.2006 года, не являлся и не является членом семьи нанимателя жилого помещения. При постановке Б.В.П. на регистрационный учет по месту нахождения спорной квартиры на момент действия договора социального найма жилого помещения от 02.05.2006 года согласие нанимателя жилого помещения К. не было получено. Спорное жилое помещение не является для Б.В.П. местом его жительства, поскольку местом жительства для ответчика являлось на основании ордера N *** серия А от ************ года жилое помещение в виде отдельной муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **********), дом ** (ранее дом **), кв. **, в которой Б.В.П., являясь ответственным нанимателем, совместно с членами своей семьи проживал с 25.09.1974 года до августа 2006 года. Спорную квартиру ответчик освободил добровольно, вывез из нее все свои вещи.
В судебном заседании ответчик Б.В.П. просил суд прекратить производство по данному делу по ст. 220 ГПК РФ, указав, что он с *** г. был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире вместе со своими родителями. В связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера в г. Апатиты Мурманской области по трудовому договору он, в соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 36 лет бронировал спорную жилую площадь. В *** году его родная сестра Б.Т.П. без его ведома и согласия зарегистрировала в спорную квартиру своего мужа К., а в *** году они приватизировали квартиру. За защитой нарушенных прав ответчик был вынужден обратиться в суд. Б.Т.П. и К. предъявили встречный иск о признании свидетельств, выданных ему на спорную квартиру, недействительными. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года приватизация спорной квартиры признана недействительной, квартира передана в муниципальную собственность г. Москвы, в удовлетворении встречного иска Б.Т.А. и К. было отказано. В июле 2006 года срок действия охранного свидетельства, выданного Б.В.П., закончился, он принял решение уволиться с работы в связи с выходом на пенсию по возрасту и вернуться на постоянное место жительства в г. Москву. ********** года он зарегистрировался по месту жительства в спорную квартиру. На момент заключения договора социального найма ответчик был зарегистрирован в г. Апатиты Мурманской области, в связи с чем он не был включен в число нанимателей спорной квартиры. При заключении договора найма истцы скрыли от представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы тот факт, что он бронирует спорную площадь. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года его исковые требования к К., Б.Т.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К. и Б.Т.П. о признании регистрации ответчика по месту жительства недействительной, признании недействительными лицевых счетов, извещений и квитанций по оплате за ЖКУ, охранного свидетельства было отказано. Производство по встречному иску Б.Т.П. и К. о признании Б.В.П. утратившим права на жилую площадь было прекращено.
В судебном заседании представитель истцов М. возражала против прекращения производству по делу, указывая на иной субъектный состав по данному спору и другие основания заявленные в обоснование исковых требований о признании утратившим Б.В.П. права на квартиру по адресу **************. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года производство по указанному иску прекращено.
В частной жалобе истцы К., Б.Т.П. просят указанное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.В.П., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истцов К., Б.Т.П., их представителя по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Принимая решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда, а именно, из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. по гражданскому делу N ***** по иску Б.В.П. к Б.Т.П., К., ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, по встречному иску К., Б.Т.П. к Б.В.П., ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" и МГКА "Мосжилсервис" о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании недействительными охранных свидетельств и компенсации морального вреда и из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. по делу по иску Б.В.П. к Б.Т.П., К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, по встречному иску К. к Б.В.П., УФМС России по г. Москве в СЗАО, ГУ ГЦЖС г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными регистрации по месту жительства, лицевых счетов, извещений и квитанций по оплате за ЖКУ, охранного свидетельства, признании утратившим права пользования жилым помещением, по заявлению К. об оспаривании действий УФМС России по г. Москве в СЗАО района "Южное Тушино".
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, прекращение производства по делу возможно, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном деле предмет и основания иска иные.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Суд, прекращая производство по делу, указал на то, что из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. следует, что К. и Б.Т.П. в обоснование встречных требований о признании Б.В.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу *******8, ссылались на то, что Б.В.П. уехал из г. Москвы в г. Апатиты на постоянное местожительство, где ему была предоставлена жилая площадь и где он был зарегистрирован по месту жительства и проживает, бронирование спорной квартиры было совершено с нарушением закона. При этом суд учел, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. производство по делу в части встречного иска К. и Б.В.П. к Б.В.П. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. *********, было прекращено по ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с этим суд посчитал, что доводы истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением были аналогичны тем, что заявлены по настоящему иску.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. следует, что в обоснование своих требований о признании Б.В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением Б.Т.П. и К. указывали, что Б.В.П. в ****8 уехал из Москвы на постоянное место жительства в г. Апатиты, где ему была предоставлена жилая площадь и где он был зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянно по настоящее время; спорная жилая площадь была забронирована с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем основания требований, которые определены Б.Н. и К. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 28.04.2005 г.
Так, при обращении в суд с настоящим иском Б.Т.П. и К. свои требования мотивировали, в частности, тем, что ответчик Б.В.П. с 1969 г. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в договор социального найма жилого помещения от ********* он включен не был.
С учетом того, что возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом подлежат установлению также обстоятельства, возникшие после подачи исков, рассмотренных судом 28.04.2005 г. и 18.04.2007 г., и которые, по мнению истцов, могут явиться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, подлежат оценке с соблюдением требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При этом в удовлетворении ходатайства Б.В.П. о прекращении производства по делу по вышеприведенным основаниям надлежит отказать, а дело - направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства Б.В.П. о прекращении производства по делу отказать, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)