Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-93668/15
принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи 40-736)
по иску индивидуального предпринимателя Мухина Е.Д.
к АО "ТД "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности
по встречному иску АО "ТД "ЦентрОбувь"
к ИП Мухину Е.Д.
о признании договора аренды недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Парамонова А.Е. по доверенности от 26.10.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.514.030 руб. 59 коп., неустойки в размере 863.461 руб. 16 коп. и по встречному иску АО "ТД "ЦентрОбувь" к ИП Мухину Е.Д. о признании договора аренды нежилых помещений от 08.11.2013 N 836М недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды от 08.11.2013 N 836М, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 383,6 кв. м, в том числе с торговой площадью 350 кв. м, расположенные на втором этаже Торгового центра лит. А с условным номером 76-76-08/090/2009-129, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 10.
Согласно условиям договора арендатор обязуется выплачивать за помещения арендную плату, предусмотренную в договоре.
Срок аренды с 08.11.2013 по 08.11.2017.
Согласно п. 2.1. договора стороны предусмотрели в случае если договор не будет зарегистрирован он подлежит перезаключению на тех же условиях и на такое количество раз, которое необходимо для истечения срока в четыре полных года, считая с даты подписания сторонами акта приема передачи помещения.
Факт передачи помещений подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.11.2013 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2.1 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца перечислять постоянную арендную плату в размере 350.000 руб.
Переменная составляющая арендной платы согласно пункту 3.2.2 договора подлежала перечислению в течение пяти календарных дней со дня получения счета, расчета переменной части арендной платы и копий подтверждающих документов.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом. За период аренды у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 по апрель 2015 в размере 1.497.754 руб. 16 коп., по внесению переменной части арендной платы в размере 16.276 руб. 43 коп.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 863.461 руб. 16 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Встречный иск о признании договора аренды нежилых помещений от 08.11.2013 N 836М недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы, судом первой инстанции правомерно признан не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью ответчиком по первоначальному иску наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 173, 178, 179 ГК РФ, а также в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частично оплачена задолженность по постоянной и арендной плате, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Подлинные платежные поручения, на которые ссылается ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-93668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-18090/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93668/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-18090/2016-ГК
Дело N А40-93668/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-93668/15
принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи 40-736)
по иску индивидуального предпринимателя Мухина Е.Д.
к АО "ТД "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности
по встречному иску АО "ТД "ЦентрОбувь"
к ИП Мухину Е.Д.
о признании договора аренды недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Парамонова А.Е. по доверенности от 26.10.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.514.030 руб. 59 коп., неустойки в размере 863.461 руб. 16 коп. и по встречному иску АО "ТД "ЦентрОбувь" к ИП Мухину Е.Д. о признании договора аренды нежилых помещений от 08.11.2013 N 836М недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды от 08.11.2013 N 836М, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 383,6 кв. м, в том числе с торговой площадью 350 кв. м, расположенные на втором этаже Торгового центра лит. А с условным номером 76-76-08/090/2009-129, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 10.
Согласно условиям договора арендатор обязуется выплачивать за помещения арендную плату, предусмотренную в договоре.
Срок аренды с 08.11.2013 по 08.11.2017.
Согласно п. 2.1. договора стороны предусмотрели в случае если договор не будет зарегистрирован он подлежит перезаключению на тех же условиях и на такое количество раз, которое необходимо для истечения срока в четыре полных года, считая с даты подписания сторонами акта приема передачи помещения.
Факт передачи помещений подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.11.2013 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2.1 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца перечислять постоянную арендную плату в размере 350.000 руб.
Переменная составляющая арендной платы согласно пункту 3.2.2 договора подлежала перечислению в течение пяти календарных дней со дня получения счета, расчета переменной части арендной платы и копий подтверждающих документов.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом. За период аренды у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 по апрель 2015 в размере 1.497.754 руб. 16 коп., по внесению переменной части арендной платы в размере 16.276 руб. 43 коп.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 863.461 руб. 16 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Встречный иск о признании договора аренды нежилых помещений от 08.11.2013 N 836М недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы, судом первой инстанции правомерно признан не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью ответчиком по первоначальному иску наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 173, 178, 179 ГК РФ, а также в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частично оплачена задолженность по постоянной и арендной плате, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Подлинные платежные поручения, на которые ссылается ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-93668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)