Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.Е.А., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств,
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере *** рублей ** копеек. Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N * по адресу: <адрес>, должен быть передана не позднее <дата> по Акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора квартира ей передана только <дата>. Просрочка исполнения обязательств составила * дней (с <дата> по <дата>).
К.Е.А. просила суд взыскать с ответчика определенную законом неустойку в размере *** руб. ** коп., моральный вред в размере *** руб. ** коп.
К.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя К.А.Г., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично. Решением постановлено:
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу К.Е.А. определенную законом неустойку в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.А. просит об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания с ответчика законной неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> между К.Е.А. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор N <номер> участия в долевом строительстве жилого дома.
К.Е.А. обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере *** рублей ** копеек.
Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N 37 по адресу: <адрес>, должна быть передана не позднее <дата>.
В нарушение условий договора, квартира К.Е.А. передана по акту приема-передачи <дата>.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, К.Е.А. <дата> направлена претензия с требованием выплаты неустойки.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-12924/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/3-12924/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.Е.А., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств,
установил:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере *** рублей ** копеек. Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N * по адресу: <адрес>, должен быть передана не позднее <дата> по Акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора квартира ей передана только <дата>. Просрочка исполнения обязательств составила * дней (с <дата> по <дата>).
К.Е.А. просила суд взыскать с ответчика определенную законом неустойку в размере *** руб. ** коп., моральный вред в размере *** руб. ** коп.
К.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя К.А.Г., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично. Решением постановлено:
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу К.Е.А. определенную законом неустойку в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.А. просит об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания с ответчика законной неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> между К.Е.А. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор N <номер> участия в долевом строительстве жилого дома.
К.Е.А. обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере *** рублей ** копеек.
Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N 37 по адресу: <адрес>, должна быть передана не позднее <дата>.
В нарушение условий договора, квартира К.Е.А. передана по акту приема-передачи <дата>.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, К.Е.А. <дата> направлена претензия с требованием выплаты неустойки.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)