Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Истец считает сделку неправомерной, так как сделка нарушает требования закона и имущественные права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.Н.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Н.Т. к Х.Н.А., нотариусу М. о признании сделки недействительной, отмене нотариального заверения, договора дарения и государственной регистрации - отказать,
установила:
Истец Х.Н.Т. обратился в суд с иском Истец о признании сделки недействительной, отмене нотариального заверения, договора дарения и государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что между Х.Н.И. и С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Истец считает указанную сделку неправомерной по следующим основаниям. Сделка нарушает требования закона и имущественные права истца, поскольку спорная квартира была приобретена супругами в браке и является совместно нажитым имуществом, доли супругов не были выделены. Кроме того, при нотариальном удостоверении сделки не было получено согласие истца на отчуждение доли в квартире. В договоре дарения содержатся ложные сведения об отсутствии обременения квартиры, поскольку на момент заключения договора дарения истцом был подан иск о разделе имущества и спорная квартира была заявлена к разделу. По существу сделка по дарению доли квартиры является мнимой, по тем основаниям, что сделка была осуществлена с целью уйти от ответственности и выполнения обязательств по имущественным требованиям истца, чтобы затруднить раздел имущества. Сделка дарения совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, заключение договора умышленно утаивалось от истца.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу:, заключенный между Х.Н.А. и С., отменить нотариальное заверение, договор дарения и государственную регистрацию.
Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Хожаинова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что поскольку сделка безвозмездная согласия истца не требовалось, указанная сделка прав истца не затрагивает.
Ответчик нотариус М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Х.Н.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Н.Т., представителя Хожаиновой Н.А. - адвоката Кязимову Л.А., Хожаинову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сделка дарения была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, без намерения сторон к ее исполнению. При этом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Х.Н.Т. о том, что указанный договор дарения ущемляет права истца, поскольку 1/2 доля в спорной квартире принадлежала ответчику на праве собственности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42158/2017
Требование: О признании сделки недействительной, отмене нотариального заверения, договора дарения и государственной регистрации.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Истец считает сделку неправомерной, так как сделка нарушает требования закона и имущественные права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42158
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.Н.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Н.Т. к Х.Н.А., нотариусу М. о признании сделки недействительной, отмене нотариального заверения, договора дарения и государственной регистрации - отказать,
установила:
Истец Х.Н.Т. обратился в суд с иском Истец о признании сделки недействительной, отмене нотариального заверения, договора дарения и государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что между Х.Н.И. и С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Истец считает указанную сделку неправомерной по следующим основаниям. Сделка нарушает требования закона и имущественные права истца, поскольку спорная квартира была приобретена супругами в браке и является совместно нажитым имуществом, доли супругов не были выделены. Кроме того, при нотариальном удостоверении сделки не было получено согласие истца на отчуждение доли в квартире. В договоре дарения содержатся ложные сведения об отсутствии обременения квартиры, поскольку на момент заключения договора дарения истцом был подан иск о разделе имущества и спорная квартира была заявлена к разделу. По существу сделка по дарению доли квартиры является мнимой, по тем основаниям, что сделка была осуществлена с целью уйти от ответственности и выполнения обязательств по имущественным требованиям истца, чтобы затруднить раздел имущества. Сделка дарения совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, заключение договора умышленно утаивалось от истца.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу:, заключенный между Х.Н.А. и С., отменить нотариальное заверение, договор дарения и государственную регистрацию.
Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Хожаинова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что поскольку сделка безвозмездная согласия истца не требовалось, указанная сделка прав истца не затрагивает.
Ответчик нотариус М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Х.Н.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Н.Т., представителя Хожаиновой Н.А. - адвоката Кязимову Л.А., Хожаинову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сделка дарения была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, без намерения сторон к ее исполнению. При этом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Х.Н.Т. о том, что указанный договор дарения ущемляет права истца, поскольку 1/2 доля в спорной квартире принадлежала ответчику на праве собственности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)