Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Вита Реал Эстейт", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор от 04 июня 2013 года N * о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, заключенный между К. и ООО "Вита Реал Эстейт";
- - взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки;
- - взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубль * копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Вита Реал Эстейт" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 июня 2013 года между К. и ООО "Вита Реал Эстейт" заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: *; указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области * года N *; по условиям п. 2.1 Договора К. выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме * рублей по платежному поручению от 17 июля 2013 года N *; согласно п. 2.2.1 договора, К. должен быть передан объект долевого строительства - 1-комнатная квартира общей площадью 38 кв. м с номером на площадке *; IV квартал 2013 года срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен п. 5.3 договора и соответствует окончанию работ по инвестиционному объекту.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, К. исходила из того, что между ней и ООО "Вита Реал Эстейт" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; по условиям договора К. выполнила обязательства по финансированию строительства; ООО "Вита Реал Эстейт" принятые на себя обязательства по договору не исполняло, в связи с чем К. просила о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере * рублей 68 копеек и за наем жилья в размере * рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; 04 июня 2013 года между К. и ООО "Вита Реал Эстейт" заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; 17 июля 2013 года по условиям договора К. выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме * рублей по платежному поручению N *; застройщик ООО "Вита Реал Эстейт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 04 июня 2013 года, заключенным с К., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; данный факт ООО "Вита Реал Эстейт" не опровергнут; условиями заключенных между К. и ООО "Вита Реал Эстейт" договоры возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена; таким образом, у К. имелось основание и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора; К. направила ООО "Вита Реал Эстейт" заявление об отказе от исполнения договора, предложив возвратить денежные средства по договору и проценты; ООО "Вита Реал Эстейт" по заявлению К. уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не перечислены; заявление К. о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в добровольном порядке не удовлетворено; таким образом, с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей и проценты за пользование денежными средствами за просрочку срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер проценты за пользование денежными средствами должны быть снижены до - * рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных К. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО "Вита Реал Эстейт", требований разумности, соразмерности и справедливости; оформляя кредит, К. приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем заявленные К. исковые требования о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежат; поскольку ООО "Вита Реал Эстейт" нарушены права К. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, сниженный по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности допущенного ООО "Вита Реал Эстейт" нарушения; производство по заявленным К. исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства прекращено в связи с отказом К. от иска в данной части; заявленные К. исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копейки; так как в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ К. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований, не превышающих * рублей, то с ООО "Вита Реал Эстейт" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубль * копеек; таким образом, заявленные К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-6094/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/2-6094/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Вита Реал Эстейт", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор от 04 июня 2013 года N * о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, заключенный между К. и ООО "Вита Реал Эстейт";
- - взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки;
- - взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубль * копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Вита Реал Эстейт" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 июня 2013 года между К. и ООО "Вита Реал Эстейт" заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: *; указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области * года N *; по условиям п. 2.1 Договора К. выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме * рублей по платежному поручению от 17 июля 2013 года N *; согласно п. 2.2.1 договора, К. должен быть передан объект долевого строительства - 1-комнатная квартира общей площадью 38 кв. м с номером на площадке *; IV квартал 2013 года срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен п. 5.3 договора и соответствует окончанию работ по инвестиционному объекту.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, К. исходила из того, что между ней и ООО "Вита Реал Эстейт" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; по условиям договора К. выполнила обязательства по финансированию строительства; ООО "Вита Реал Эстейт" принятые на себя обязательства по договору не исполняло, в связи с чем К. просила о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере * рублей 68 копеек и за наем жилья в размере * рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; 04 июня 2013 года между К. и ООО "Вита Реал Эстейт" заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; 17 июля 2013 года по условиям договора К. выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме * рублей по платежному поручению N *; застройщик ООО "Вита Реал Эстейт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 04 июня 2013 года, заключенным с К., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; данный факт ООО "Вита Реал Эстейт" не опровергнут; условиями заключенных между К. и ООО "Вита Реал Эстейт" договоры возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена; таким образом, у К. имелось основание и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора; К. направила ООО "Вита Реал Эстейт" заявление об отказе от исполнения договора, предложив возвратить денежные средства по договору и проценты; ООО "Вита Реал Эстейт" по заявлению К. уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не перечислены; заявление К. о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в добровольном порядке не удовлетворено; таким образом, с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей и проценты за пользование денежными средствами за просрочку срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер проценты за пользование денежными средствами должны быть снижены до - * рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных К. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО "Вита Реал Эстейт", требований разумности, соразмерности и справедливости; оформляя кредит, К. приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем заявленные К. исковые требования о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежат; поскольку ООО "Вита Реал Эстейт" нарушены права К. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, сниженный по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности допущенного ООО "Вита Реал Эстейт" нарушения; производство по заявленным К. исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства прекращено в связи с отказом К. от иска в данной части; заявленные К. исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копейки; так как в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ К. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований, не превышающих * рублей, то с ООО "Вита Реал Эстейт" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубль * копеек; таким образом, заявленные К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)