Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что договор дарения он не подписывал, его воли на отчуждение квартиры не было. На дату совершения договора дарения он находился за пределами РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ш.П. и АО КБ "Глобэксбанк"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску К. к С.Л.В., Ш.П. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ****.
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся К. (л.д. 10, том 1).
**** года был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами которого указаны К. (продавец) и С.Л.В. (покупатель).
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по этому договору произведена **** г.
**** года между С.Л.В. и Ш.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была продана Ш.П. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по этому договору была произведена **** г. Квартира была приобретена Ш.П. с использованием кредитных средств, предоставленным АО КБ "Глобэксбанк", в связи с чем у Банка возникло право залога на эту квартиру, которое также было зарегистрировано.
**** г. К. обратился в суд с иском к С.Л.В., Ш.П. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от **** г., договора купли-продажи спорной квартиры от **** г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.
Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения от *** года он не подписывал, его воли на отчуждение квартиры не было. На дату совершения договора дарения он находился за пределами Российской Федерации, в Индии.
Ответчик Ш.П. иск не признал.
Представитель 3-го лица АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против доводов иска.
Ответчик С.Л.Ф. в суд не явилась, возражений на иск не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Исковые требования К. к С.Л.В. Ш.П. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
- Признать недействительным договор дарения квартиры от **** года заключенный между К. и С.Л.В., расположенной по адресу: *****.
- Признать договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между С.Л.В. и Ш.П., расположенной по адресу: *****.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу ***** К.
- Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности и регистрации права собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.П., указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества; на то, что суд неправомерно признал недействительным договор купли-продажи от **** г.; на то, что то обстоятельство, что подпись в договоре дарения от *** г. выполнена не истцом, не является достаточным для вывода о выбытии квартиры помимо воли истца, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие выбытие квартиры по его воле, а именно выданная истцом доверенность на регистрацию перехода права собственности; на то, что суд не установил личность истца, обратившегося в суд, в связи с чем образцы почерка отобраны у неустановленного лица.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба АО КБ "Глобэксбанк", в которой содержатся аналогичные доводы.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.П. - З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Глобэксбанк" - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. и его представитель - Варенья Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С.Л.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований К. о признании недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2016 г. и о применении последствий недействительности этой сделки, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ,
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения от имени К. был заключен и подписан не самим К., а другим лицом.
Данное обстоятельство, подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись в договоре дарения "Кореневский Михаил Александрович" и подпись от имени К. совершены не К., образцы подписи которого представлены экспертам, а иным лицом.
Таким образом, договор дарения спорной квартиры от **** г. нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), поскольку распоряжение имуществом, принадлежащим К., произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от **** г. Данный вывод соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.
Поскольку договор дарения является недействительной сделкой, то он не повлек никаких юридических последствий и, в частности, не повлек смену собственника спорной квартиры, которым остался К.
Следовательно, отчуждение спорной квартиры, совершенное С.Л.В. по договору купли-продажи спорной квартиры от *** г., было совершено лицом, которое не имело право отчуждать спорную квартиру Соответственно, Ш.П. приобрел спорную квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.
Удовлетворяя требования К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** г. и применяя последствий недействительности этой сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от **** г. также не соответствует требованиям закона и при этом спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
С решением суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недействительности договора купли-продажи и применил не подлежащие применению нормы ст. 167 ГК РФ.
По смыслу ст. 168, 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.
Поэтому решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 апреля 2016 г. и в части применения судом последствий недействительности этой сделки подлежит отмене.
К спорным отношениям подлежат применению правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира выбыла из владения К. помимо его воли, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры в собственность С.Л.В. была совершена не самим К., и иным лицом от его имени.
Доводы апелляционных жалоб Ш.П. и АО КБ "Глобэксбанк" о том, что К. была выдана доверенность на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на имя С.Л.В. по договору дарения, что подтверждает волю истца на отчуждение спорной квартиры С.Л.В., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени К., которой указанные в доверенности лица уполномочивались совершить действия по подаче в УФРС документов на регистрацию переход права собственности на спорную квартиру на имя С.Л.В. и по получению документов, сданных на регистрацию (л.д. 220, том 1). Указанная доверенность выдана **** г.
Вместе с тем, в указанную дату К. отсутствовал на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается отметками о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию в загранпаспорте К., подлинник которого был представлен на обозрения суда апелляционной инстанции. Так, из имеющихся на стр. 25, 46 действующего загранпаспорта К. отметок паспортного контроля следует, что К. выехал из Российской Федерации *** г. и въехал в Индию 3 *** после чего выехал из Индии только *** г. и въехал в Российскую Федерацию 20 октября 2016 г. Таким образом, К. непрерывно отсутствовал на территории Российской Федерации с *** г. по *** г.
Кроме того, нотариусом г. Москвы А., удостоверявшей доверенность, суду была представлена фотокопия паспорта на имя К., представленная в подтверждения личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия (л.д. 219, том 1).
При сравнении этого документа с паспортом К., представленным суду, усматривается расхождение в буквенных и цифровых обозначения, содержащихся на третьей странице паспорта (под фотографией). Так последние две цифра в паспорте К., представленном суду, являются цифры "**", а в паспорте, представленном нотариусу, последними двумя цифрами являются цифры "**".
Эти обстоятельства в совокупности достоверно подтверждают утверждения истца о том, что доверенность на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру им не выдавалась. Следовательно, указанная доверенность не подтверждает наличие воли истца на выбытие квартиры из его владения.
В связи с тем, что К. не утратил статус собственника спорной квартиры (т.к. договор дарения спорной квартиры признан недействительным) и при этом спорная квартира выбыла из его обладания помимо его воли, то К. вправе истребовать спорную квартиру из владения последующего приобретателя спорной квартиры независимо от его добросовестности.
При таких обстоятельствах, спорная квартира подлежит истребованию из владения Ш.П. в собственность К. (ст. 302 ГК РФ).
Поэтому в отмененной части решения суда первой инстанции судебная коллегия принимает новое решение об истребовании спорной квартиры из владения Ш.П. в собственность К.
Доводы апелляционных жалоб Ш.Л. и АО КБ "Глобэксбанк" о том, что суд не установил личность истца и отобрал образцы подписи у неустановленного лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку личность К. удостоверена судом на основании общегражданского паспорта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *****, заключенного *** г. между С.Л.В. и Ш.П. и применения последствий недействительности этой сделки.
Принять в этой части новое решение.
Истребовать квартиру по адресу: **** из владения Ш.П. в собственность К.
В остальной части решение суда без изменения, апелляционные жалобы Ш.П. и АО КБ "Глобэксбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27886/2017
Требование: О признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что договор дарения он не подписывал, его воли на отчуждение квартиры не было. На дату совершения договора дарения он находился за пределами РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27886
Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ш.П. и АО КБ "Глобэксбанк"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску К. к С.Л.В., Ш.П. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ****.
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся К. (л.д. 10, том 1).
**** года был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами которого указаны К. (продавец) и С.Л.В. (покупатель).
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по этому договору произведена **** г.
**** года между С.Л.В. и Ш.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была продана Ш.П. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по этому договору была произведена **** г. Квартира была приобретена Ш.П. с использованием кредитных средств, предоставленным АО КБ "Глобэксбанк", в связи с чем у Банка возникло право залога на эту квартиру, которое также было зарегистрировано.
**** г. К. обратился в суд с иском к С.Л.В., Ш.П. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от **** г., договора купли-продажи спорной квартиры от **** г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.
Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения от *** года он не подписывал, его воли на отчуждение квартиры не было. На дату совершения договора дарения он находился за пределами Российской Федерации, в Индии.
Ответчик Ш.П. иск не признал.
Представитель 3-го лица АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против доводов иска.
Ответчик С.Л.Ф. в суд не явилась, возражений на иск не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Исковые требования К. к С.Л.В. Ш.П. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
- Признать недействительным договор дарения квартиры от **** года заключенный между К. и С.Л.В., расположенной по адресу: *****.
- Признать договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между С.Л.В. и Ш.П., расположенной по адресу: *****.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу ***** К.
- Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности и регистрации права собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.П., указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества; на то, что суд неправомерно признал недействительным договор купли-продажи от **** г.; на то, что то обстоятельство, что подпись в договоре дарения от *** г. выполнена не истцом, не является достаточным для вывода о выбытии квартиры помимо воли истца, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие выбытие квартиры по его воле, а именно выданная истцом доверенность на регистрацию перехода права собственности; на то, что суд не установил личность истца, обратившегося в суд, в связи с чем образцы почерка отобраны у неустановленного лица.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба АО КБ "Глобэксбанк", в которой содержатся аналогичные доводы.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.П. - З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Глобэксбанк" - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. и его представитель - Варенья Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С.Л.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований К. о признании недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2016 г. и о применении последствий недействительности этой сделки, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ,
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения от имени К. был заключен и подписан не самим К., а другим лицом.
Данное обстоятельство, подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись в договоре дарения "Кореневский Михаил Александрович" и подпись от имени К. совершены не К., образцы подписи которого представлены экспертам, а иным лицом.
Таким образом, договор дарения спорной квартиры от **** г. нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), поскольку распоряжение имуществом, принадлежащим К., произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от **** г. Данный вывод соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.
Поскольку договор дарения является недействительной сделкой, то он не повлек никаких юридических последствий и, в частности, не повлек смену собственника спорной квартиры, которым остался К.
Следовательно, отчуждение спорной квартиры, совершенное С.Л.В. по договору купли-продажи спорной квартиры от *** г., было совершено лицом, которое не имело право отчуждать спорную квартиру Соответственно, Ш.П. приобрел спорную квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.
Удовлетворяя требования К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** г. и применяя последствий недействительности этой сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от **** г. также не соответствует требованиям закона и при этом спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
С решением суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недействительности договора купли-продажи и применил не подлежащие применению нормы ст. 167 ГК РФ.
По смыслу ст. 168, 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.
Поэтому решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 апреля 2016 г. и в части применения судом последствий недействительности этой сделки подлежит отмене.
К спорным отношениям подлежат применению правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира выбыла из владения К. помимо его воли, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры в собственность С.Л.В. была совершена не самим К., и иным лицом от его имени.
Доводы апелляционных жалоб Ш.П. и АО КБ "Глобэксбанк" о том, что К. была выдана доверенность на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на имя С.Л.В. по договору дарения, что подтверждает волю истца на отчуждение спорной квартиры С.Л.В., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени К., которой указанные в доверенности лица уполномочивались совершить действия по подаче в УФРС документов на регистрацию переход права собственности на спорную квартиру на имя С.Л.В. и по получению документов, сданных на регистрацию (л.д. 220, том 1). Указанная доверенность выдана **** г.
Вместе с тем, в указанную дату К. отсутствовал на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается отметками о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию в загранпаспорте К., подлинник которого был представлен на обозрения суда апелляционной инстанции. Так, из имеющихся на стр. 25, 46 действующего загранпаспорта К. отметок паспортного контроля следует, что К. выехал из Российской Федерации *** г. и въехал в Индию 3 *** после чего выехал из Индии только *** г. и въехал в Российскую Федерацию 20 октября 2016 г. Таким образом, К. непрерывно отсутствовал на территории Российской Федерации с *** г. по *** г.
Кроме того, нотариусом г. Москвы А., удостоверявшей доверенность, суду была представлена фотокопия паспорта на имя К., представленная в подтверждения личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия (л.д. 219, том 1).
При сравнении этого документа с паспортом К., представленным суду, усматривается расхождение в буквенных и цифровых обозначения, содержащихся на третьей странице паспорта (под фотографией). Так последние две цифра в паспорте К., представленном суду, являются цифры "**", а в паспорте, представленном нотариусу, последними двумя цифрами являются цифры "**".
Эти обстоятельства в совокупности достоверно подтверждают утверждения истца о том, что доверенность на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру им не выдавалась. Следовательно, указанная доверенность не подтверждает наличие воли истца на выбытие квартиры из его владения.
В связи с тем, что К. не утратил статус собственника спорной квартиры (т.к. договор дарения спорной квартиры признан недействительным) и при этом спорная квартира выбыла из его обладания помимо его воли, то К. вправе истребовать спорную квартиру из владения последующего приобретателя спорной квартиры независимо от его добросовестности.
При таких обстоятельствах, спорная квартира подлежит истребованию из владения Ш.П. в собственность К. (ст. 302 ГК РФ).
Поэтому в отмененной части решения суда первой инстанции судебная коллегия принимает новое решение об истребовании спорной квартиры из владения Ш.П. в собственность К.
Доводы апелляционных жалоб Ш.Л. и АО КБ "Глобэксбанк" о том, что суд не установил личность истца и отобрал образцы подписи у неустановленного лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку личность К. удостоверена судом на основании общегражданского паспорта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *****, заключенного *** г. между С.Л.В. и Ш.П. и применения последствий недействительности этой сделки.
Принять в этой части новое решение.
Истребовать квартиру по адресу: **** из владения Ш.П. в собственность К.
В остальной части решение суда без изменения, апелляционные жалобы Ш.П. и АО КБ "Глобэксбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)