Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промтурбогаз", АО "Генбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-103847/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-922)
по иску ООО "Промтурбогаз"
к АО "Генбанк"
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мовсесян Г.А. по доверенности от 25.07.2017;
- от ответчика: Батиашвили Н.А. по доверенности от 06.10.2017,
установил:
ООО "Промтурбогаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Генбанк" о взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 197 641,41 долл.США арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1) за 2-й квартал 2016 года, 189 735,75 долл. США неустойки, начисленной за период с 22.03.2016 по 20.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1, л.д. 98).
Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен частично, на суммы 197 641,41 долл.США задолженности, 37 947,15 долл. США неустойки. При этом по заявлению ответчика суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, ответчик - что суд недостаточно уменьшил неустойку.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1). Также истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, признав его несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Довод ответчика о необходимости большего снижения неустойки отклоняется.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности не представлено.
Таким образом, оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Суд первой инстанции учел, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (365% в год) является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
При таких обстоятельствах, с учетом размера основного обязательства и длительности его неисполнения ответчиком суд правомерно посчитает возможным уменьшить неустойку до 37 947,15 долл. США
В этой связи доводы истца о соразмерности заявленной в иске неустойки являются необоснованными.
Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд не рассмотрел одно из требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, отклоняется, поскольку опровергается содержанием резолютивной части решения.
В случае если истцу не ясно, по какой процентной ставке подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, то он праве обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-103847/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-55602/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103847/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-55602/2017-ГК
Дело N А40-103847/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промтурбогаз", АО "Генбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-103847/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-922)
по иску ООО "Промтурбогаз"
к АО "Генбанк"
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мовсесян Г.А. по доверенности от 25.07.2017;
- от ответчика: Батиашвили Н.А. по доверенности от 06.10.2017,
установил:
ООО "Промтурбогаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Генбанк" о взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 197 641,41 долл.США арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1) за 2-й квартал 2016 года, 189 735,75 долл. США неустойки, начисленной за период с 22.03.2016 по 20.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1, л.д. 98).
Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен частично, на суммы 197 641,41 долл.США задолженности, 37 947,15 долл. США неустойки. При этом по заявлению ответчика суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, ответчик - что суд недостаточно уменьшил неустойку.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1). Также истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, признав его несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Довод ответчика о необходимости большего снижения неустойки отклоняется.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности не представлено.
Таким образом, оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Суд первой инстанции учел, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (365% в год) является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
При таких обстоятельствах, с учетом размера основного обязательства и длительности его неисполнения ответчиком суд правомерно посчитает возможным уменьшить неустойку до 37 947,15 долл. США
В этой связи доводы истца о соразмерности заявленной в иске неустойки являются необоснованными.
Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд не рассмотрел одно из требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, отклоняется, поскольку опровергается содержанием резолютивной части решения.
В случае если истцу не ясно, по какой процентной ставке подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, то он праве обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-103847/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)