Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3894/2016 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" (ОГРН 1095838000125)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" (ОГРН 1115838000079)
о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дом", в котором просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 года и обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 155,1 кв. м, расположенные на первом этаже в помещении (лит. 123) по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, проезд В.В. Демакова, дом 5.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Расторг договор аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 года, заключенный между Муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Дом". Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 155,1 кв. м, расположенные на первом этаже в помещении (лит. 123) по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, проезд В.В. Демакова, дом 5. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 14 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2011 года между МАУ "Бизнес-инкубатор "Импульс" (арендодатель) и ООО "Арт-Дом" (арендатор) был заключен договор N 3-н аренды нежилых помещений, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 04 августа 2011 года во временное пользование нежилые помещения: N 31 площадью 6,4 кв. м, N 32 площадью 1,6 кв. м, N 34 площадью 1,9 кв. м, N 35 площадью 1,8 кв. м, N 39 площадью 4,5 кв. м, N 40 площадью 10,4 кв. м, N 41 площадью 7,1 кв. м, N 42 площадью 5,2 кв. м, N 43 площадью 14,2 кв. м, N 44 площадью 73,6 кв. м, N 46 площадью 6,5 кв. м, N 47 площадью 7,5 кв. м, N 48 площадью 5,4 кв. м, N 49 площадью 3,4 кв. м, N 50 площадью 5,6 кв. м, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные на первом этаже в помещении (лит. 123) по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, проезд В.В. Демакова, дом 5.
Договор заключен на 5 лет с момента подписания (пункт 1.4) и зарегистрирован в установленном порядке 30 сентября 2011 года, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 23 315 руб. 35 коп. в месяц и должна оплачиваться до 10 числа текущего месяца.
Коммунальные расходы, прочие затраты арендодателя, связанные с содержанием нежилых помещений в стоимость аренды не входят и оплачиваются арендатором отдельно (пункт 3.3 договора).
Материалы дела свидетельствуют о том, что арендные платежи вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. При этом просрочка ответчика по внесению арендной платы составляет более двух периодов подряд.
Так согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 09 декабря 2015 года долг ответчика по договору составлял сумму 499 225 руб. 16 коп.
Указанная задолженность по арендной плате и коммунальным платежам образовалась за период с января по ноябрь 2015 года и была взыскана с ООО "Арт-Дом" в пользу МАУ "Бизнес-инкубатор "Импульс" решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашается, а напротив только увеличивается за счет последующих периодов пользования помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что ответчик вносит арендные платежи ненадлежащим образом и просрочка составляет более двух периодов подряд.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом претензионного срока.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом должна быть уплачена арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что задолженность ответчиком не погашается, а напротив только увеличивается за счет последующих периодов пользования помещениями.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы настоящего дела не представил.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку арендная плата вносится ответчиком ненадлежащим образом и просрочка составляет более двух периодов подряд, истец вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, аналогичный доводам апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода по следующим основаниям.
Как установлено судом, 18 марта 2016 года МАУ "Бизнес-инкубатор "Импульс" под роспись вручило директору ООО "Арт-Дом" Сафроновой Н.Н. претензию N 01-10/36 от 18 марта 2016 года, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность в десятидневный срок либо рассмотреть вопрос о расторжении договора. К претензии истца приложен подписанный им проект соглашения от 18 марта 2016 года о расторжении договора.
Таким образом, положения статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены, а законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Ссылка заявителя жалобы, что указание в данной претензии двух требований и указание одного срока - 10 дней, свидетельствует об установлении по требованию о расторжении договора общего срока - 30 дней, является несостоятельной и противоречащей тексту спорной претензии.
Кроме того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Однако из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное, применив к спорным отношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, принятого по делу N А49-3894/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 11АП-10015/2016 ПО ДЕЛУ N А49-3894/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А49-3894/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3894/2016 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" (ОГРН 1095838000125)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" (ОГРН 1115838000079)
о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дом", в котором просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 года и обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 155,1 кв. м, расположенные на первом этаже в помещении (лит. 123) по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, проезд В.В. Демакова, дом 5.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Расторг договор аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 года, заключенный между Муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Дом". Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 155,1 кв. м, расположенные на первом этаже в помещении (лит. 123) по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, проезд В.В. Демакова, дом 5. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Бизнес-инкубатор "Импульс" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 14 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2011 года между МАУ "Бизнес-инкубатор "Импульс" (арендодатель) и ООО "Арт-Дом" (арендатор) был заключен договор N 3-н аренды нежилых помещений, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 04 августа 2011 года во временное пользование нежилые помещения: N 31 площадью 6,4 кв. м, N 32 площадью 1,6 кв. м, N 34 площадью 1,9 кв. м, N 35 площадью 1,8 кв. м, N 39 площадью 4,5 кв. м, N 40 площадью 10,4 кв. м, N 41 площадью 7,1 кв. м, N 42 площадью 5,2 кв. м, N 43 площадью 14,2 кв. м, N 44 площадью 73,6 кв. м, N 46 площадью 6,5 кв. м, N 47 площадью 7,5 кв. м, N 48 площадью 5,4 кв. м, N 49 площадью 3,4 кв. м, N 50 площадью 5,6 кв. м, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные на первом этаже в помещении (лит. 123) по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, проезд В.В. Демакова, дом 5.
Договор заключен на 5 лет с момента подписания (пункт 1.4) и зарегистрирован в установленном порядке 30 сентября 2011 года, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 23 315 руб. 35 коп. в месяц и должна оплачиваться до 10 числа текущего месяца.
Коммунальные расходы, прочие затраты арендодателя, связанные с содержанием нежилых помещений в стоимость аренды не входят и оплачиваются арендатором отдельно (пункт 3.3 договора).
Материалы дела свидетельствуют о том, что арендные платежи вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. При этом просрочка ответчика по внесению арендной платы составляет более двух периодов подряд.
Так согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 09 декабря 2015 года долг ответчика по договору составлял сумму 499 225 руб. 16 коп.
Указанная задолженность по арендной плате и коммунальным платежам образовалась за период с января по ноябрь 2015 года и была взыскана с ООО "Арт-Дом" в пользу МАУ "Бизнес-инкубатор "Импульс" решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашается, а напротив только увеличивается за счет последующих периодов пользования помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что ответчик вносит арендные платежи ненадлежащим образом и просрочка составляет более двух периодов подряд.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом претензионного срока.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом должна быть уплачена арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что задолженность ответчиком не погашается, а напротив только увеличивается за счет последующих периодов пользования помещениями.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы настоящего дела не представил.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку арендная плата вносится ответчиком ненадлежащим образом и просрочка составляет более двух периодов подряд, истец вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, аналогичный доводам апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода по следующим основаниям.
Как установлено судом, 18 марта 2016 года МАУ "Бизнес-инкубатор "Импульс" под роспись вручило директору ООО "Арт-Дом" Сафроновой Н.Н. претензию N 01-10/36 от 18 марта 2016 года, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность в десятидневный срок либо рассмотреть вопрос о расторжении договора. К претензии истца приложен подписанный им проект соглашения от 18 марта 2016 года о расторжении договора.
Таким образом, положения статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены, а законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Ссылка заявителя жалобы, что указание в данной претензии двух требований и указание одного срока - 10 дней, свидетельствует об установлении по требованию о расторжении договора общего срока - 30 дней, является несостоятельной и противоречащей тексту спорной претензии.
Кроме того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Однако из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное, применив к спорным отношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, принятого по делу N А49-3894/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)