Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Е. **, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. ** к Р. **, Р. ** о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности,
установил:
Е. ** обратилась в суд с иском к Р. **, Р. ** о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Е. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Е. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **; по состоянию на 02 июля 1999 года спорное имущество принадлежало Е. **; 02 июля 1999 года между Е. ** одной стороны и С., выступающей от имени Р.Н., действующей за своего несовершеннолетнего сына - Р. **, <...> года рождения, и от имени Р. **, <...> года рождения, действующего с согласия своего отца - Р.Ф., с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащей Е. ** 1/2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому эта доля продавалась несовершеннолетним внукам продавца Р. ** и Р. ** за **,34 руб.; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, оплата за приобретаемую долю должна быть осуществлена покупателями после регистрации договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ города Москвы; регистрация договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ города Москвы произведена 08 июля 1999 года; на основании указанного выше договора купли-продажи за Р. ** и Р. ** зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ** за каждым.
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. ** исходила из того, что с момента оформления данной сделки и до настоящего времени Ратников ** и Ратников ** не произвели оплату по договору, в связи с чем она лишилась в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 02 июля 1999 года, оплата за приобретаемую долю должна быть осуществлена покупателями после регистрации договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ города Москвы; в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 02 июля 1999 года, обязанность по оплате покупной цены возникла у покупателей после регистрации договора в ДЖП и ЖФ города Москвы, то есть, начиная с 08 июля 1999 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; доводы Е. ** о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно из решения Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, из которого усматривается, что ответчики не будут платить истцу денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что о нарушенном праве Е. ** должно было быть известно с момента регистрации договора; при этом, в означенном решении в объяснениях представителя ответчиков указано, что стоимость спорной доли истцу была выплачена; в суд с настоящим иском Е. ** обратилась 21 июня 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, так как о своем нарушенном праве истцу должно было быть известно с момента регистрации договора - 08 июля 1999 года; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, постольку в удовлетворении заявленных Е. ** исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Е. ** о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в договоре не указан конкретный срок оплаты и покупатели на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров; в силу приведенной нормы, требование продавца о возврате проданного товара, за который не произведена оплата, является способом защиты прав продавца при нарушении покупателем обязанности по оплате товара; по смыслу норм ст. 314 ГК РФ, в тех случаях, когда в договоре не указан срок исполнения обязательства и договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, это обязательство должно быть исполнено в разумный срок; применительно к спорным отношениям разумный срок исполнения обязательства по оплате покупной цены не может превышать 5 лет, поскольку в противном случае утрачивается смысл совершения сделки купли-продажи; кроме того, к моменту истечения 5 лет с даты заключения договора купли-продажи (то есть по состоянию на июль 2004 года) оба покупателя достигли возраста 18 лет и могли исполнять свои обязательства самостоятельно; настоящий иск заявлен по истечении более чем 10 лет с момента истечения разумного срока, в который должно было быть исполнено обязательство по оплате покупной цены; в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать более 10 лет; кроме того, ранее Е. ** обращалась в суд с иском к Р. ** и Р. ** о признании договора купли-продажи недействительным; вступившим в законную силу решением суда от 06 августа 2013 года Е. ** отказано в иске; из содержания этого решения, следует, что с иском об оспаривании договора купли-продажи Е. ** обратилась в суд в декабре 2012 года и что в обоснование иска она ссылалась, в том числе, и на то, что оплата по договору не производилась; ответчики, возражая против иска, указывали на то, что оплата по договору была произведена; таким образом, с момента предыдущего обращения истицы в суд также прошло более трех лет.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Е. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Е. ** на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. ** к Р. **, Р. ** о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-9078/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-9078/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Е. **, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. ** к Р. **, Р. ** о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности,
установил:
Е. ** обратилась в суд с иском к Р. **, Р. ** о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Е. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Е. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **; по состоянию на 02 июля 1999 года спорное имущество принадлежало Е. **; 02 июля 1999 года между Е. ** одной стороны и С., выступающей от имени Р.Н., действующей за своего несовершеннолетнего сына - Р. **, <...> года рождения, и от имени Р. **, <...> года рождения, действующего с согласия своего отца - Р.Ф., с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащей Е. ** 1/2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому эта доля продавалась несовершеннолетним внукам продавца Р. ** и Р. ** за **,34 руб.; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, оплата за приобретаемую долю должна быть осуществлена покупателями после регистрации договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ города Москвы; регистрация договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ города Москвы произведена 08 июля 1999 года; на основании указанного выше договора купли-продажи за Р. ** и Р. ** зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ** за каждым.
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. ** исходила из того, что с момента оформления данной сделки и до настоящего времени Ратников ** и Ратников ** не произвели оплату по договору, в связи с чем она лишилась в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 02 июля 1999 года, оплата за приобретаемую долю должна быть осуществлена покупателями после регистрации договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ города Москвы; в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 02 июля 1999 года, обязанность по оплате покупной цены возникла у покупателей после регистрации договора в ДЖП и ЖФ города Москвы, то есть, начиная с 08 июля 1999 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; доводы Е. ** о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно из решения Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, из которого усматривается, что ответчики не будут платить истцу денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что о нарушенном праве Е. ** должно было быть известно с момента регистрации договора; при этом, в означенном решении в объяснениях представителя ответчиков указано, что стоимость спорной доли истцу была выплачена; в суд с настоящим иском Е. ** обратилась 21 июня 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, так как о своем нарушенном праве истцу должно было быть известно с момента регистрации договора - 08 июля 1999 года; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, постольку в удовлетворении заявленных Е. ** исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Е. ** о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в договоре не указан конкретный срок оплаты и покупатели на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров; в силу приведенной нормы, требование продавца о возврате проданного товара, за который не произведена оплата, является способом защиты прав продавца при нарушении покупателем обязанности по оплате товара; по смыслу норм ст. 314 ГК РФ, в тех случаях, когда в договоре не указан срок исполнения обязательства и договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, это обязательство должно быть исполнено в разумный срок; применительно к спорным отношениям разумный срок исполнения обязательства по оплате покупной цены не может превышать 5 лет, поскольку в противном случае утрачивается смысл совершения сделки купли-продажи; кроме того, к моменту истечения 5 лет с даты заключения договора купли-продажи (то есть по состоянию на июль 2004 года) оба покупателя достигли возраста 18 лет и могли исполнять свои обязательства самостоятельно; настоящий иск заявлен по истечении более чем 10 лет с момента истечения разумного срока, в который должно было быть исполнено обязательство по оплате покупной цены; в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать более 10 лет; кроме того, ранее Е. ** обращалась в суд с иском к Р. ** и Р. ** о признании договора купли-продажи недействительным; вступившим в законную силу решением суда от 06 августа 2013 года Е. ** отказано в иске; из содержания этого решения, следует, что с иском об оспаривании договора купли-продажи Е. ** обратилась в суд в декабре 2012 года и что в обоснование иска она ссылалась, в том числе, и на то, что оплата по договору не производилась; ответчики, возражая против иска, указывали на то, что оплата по договору была произведена; таким образом, с момента предыдущего обращения истицы в суд также прошло более трех лет.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Е. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Е. ** на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. ** к Р. **, Р. ** о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)