Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А,
при участии представителя истца Крутовой Елены Анатольевна по доверенности
от 19.11.2015 N 31, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2015 по делу N А32-36989/2015 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2",
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг", которое является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Наш дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 522 623 рубля 17 копеек. Иск мотивирован указанием на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.
Ответчик доводам иска возражал.
Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 522 623 рубля 17 копеек неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - согласованных в договоре квартир. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - иск не направлен на защиту интересов истца, собственниками переданных квартир являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом";
- - для разрешения вопроса о подсудности спора необходимо установить список лиц, являющихся пайщиками закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом";
- - дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для всех участников;
- - суд не оценил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, просрочка в подписании акта приема-передачи незначительна в сравнении с последующей задержкой в государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании списка лиц, являющихся пайщиками закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом" на момент подачи иска, заверенного реестродержателем паевого фонда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам жалобы возражал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, 22.10.2013 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/ДС, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора объект долевого строительства - 42 квартиры, расположенные в многоквартирном доме "Жилой комплекс "Русь" Секция тип 2 вторая очередь строительства", по адресу ул. Краснодарская, 64 б, город Анапа, Краснодарский край.
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 - т. 1 л.д. 38), застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015.
В пункте 3.3 договора определена цена договора в размере 149 078 800 рублей.
На основании условий пункта 4.4 договора стороны произвели перерасчет цены договора.
В результате перерасчета цена договора участия в долевом строительстве составила 146 188 300 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт перерасчета от 14.05.2015.
Цена договора оплачена истцом в полном размере, в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения долевого участия в строительстве, на которые распространяются как положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому обязательства по передаче квартир ответчиком исполнены с просрочкой.
Квартиры переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи квартир от 14.05.2015.
Доказательств исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости по передаточному акту в срок, установленный пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 522 623 рубля 17 копеек за период с 01.05.2015 по 13.05.2015 по расчету:
146 188 300 x 8,25% x 1/300 x 13 = 522 623 рубля 17 копеек.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, расчет верен.
С учетом изложенного, условий заключенного сторонами договора, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для всех участников.
Из данной нормы не следует приоритет более позднего срока, не следует, что единым для всех участников должен быть срок, определенный более поздней датой, а не более ранней. Равно из нее не следует ничтожность соответствующего условия договора.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
В данном случае задержка в исполнении обязательства явилась следствием поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки, неустойка соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
Истец легитимирован надлежаще. Подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому иск не направлен на защиту интересов истца, так как собственниками переданных квартир являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом".
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Договор заключен на стороне заказчика именно истцом как доверительным управляющим фондом, истец вправе требовать применения заявленного способа защиты, взысканная неустойка пополнит ПИФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Представленные в дело доказательства достаточные для рассмотрения дела по существу.
Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-36989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 15АП-1820/2016 ПО ДЕЛУ N А32-36989/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 15АП-1820/2016
Дело N А32-36989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А,
при участии представителя истца Крутовой Елены Анатольевна по доверенности
от 19.11.2015 N 31, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2015 по делу N А32-36989/2015 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2",
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг", которое является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Наш дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 522 623 рубля 17 копеек. Иск мотивирован указанием на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.
Ответчик доводам иска возражал.
Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 522 623 рубля 17 копеек неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - согласованных в договоре квартир. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - иск не направлен на защиту интересов истца, собственниками переданных квартир являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом";
- - для разрешения вопроса о подсудности спора необходимо установить список лиц, являющихся пайщиками закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом";
- - дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для всех участников;
- - суд не оценил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, просрочка в подписании акта приема-передачи незначительна в сравнении с последующей задержкой в государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании списка лиц, являющихся пайщиками закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом" на момент подачи иска, заверенного реестродержателем паевого фонда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам жалобы возражал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, 22.10.2013 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/ДС, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора объект долевого строительства - 42 квартиры, расположенные в многоквартирном доме "Жилой комплекс "Русь" Секция тип 2 вторая очередь строительства", по адресу ул. Краснодарская, 64 б, город Анапа, Краснодарский край.
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 - т. 1 л.д. 38), застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015.
В пункте 3.3 договора определена цена договора в размере 149 078 800 рублей.
На основании условий пункта 4.4 договора стороны произвели перерасчет цены договора.
В результате перерасчета цена договора участия в долевом строительстве составила 146 188 300 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт перерасчета от 14.05.2015.
Цена договора оплачена истцом в полном размере, в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения долевого участия в строительстве, на которые распространяются как положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому обязательства по передаче квартир ответчиком исполнены с просрочкой.
Квартиры переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи квартир от 14.05.2015.
Доказательств исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости по передаточному акту в срок, установленный пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 522 623 рубля 17 копеек за период с 01.05.2015 по 13.05.2015 по расчету:
146 188 300 x 8,25% x 1/300 x 13 = 522 623 рубля 17 копеек.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, расчет верен.
С учетом изложенного, условий заключенного сторонами договора, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для всех участников.
Из данной нормы не следует приоритет более позднего срока, не следует, что единым для всех участников должен быть срок, определенный более поздней датой, а не более ранней. Равно из нее не следует ничтожность соответствующего условия договора.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
В данном случае задержка в исполнении обязательства явилась следствием поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки, неустойка соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
Истец легитимирован надлежаще. Подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому иск не направлен на защиту интересов истца, так как собственниками переданных квартир являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом".
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Договор заключен на стороне заказчика именно истцом как доверительным управляющим фондом, истец вправе требовать применения заявленного способа защиты, взысканная неустойка пополнит ПИФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Представленные в дело доказательства достаточные для рассмотрения дела по существу.
Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-36989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)