Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиры, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Е. по доверенности О.Т., представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.Е. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г. - .... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб.... коп., а всего взыскать... (...) руб.... коп.
Признать недействительными п. 9.3 договора N ПБ/5А-268 от 26.06.2013 г. и п. 9.3 договора N ПБ/4Б-25 от 14.08.2013 г., заключенных между К.Е. и ООО "Недаркал".
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е. отказать
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договоров, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров N ПБ/5А-268 от 26.06.2013 г. и N ПБ/4Б-25 от 14.08.2013 г. ответчик обязался не позднее 31.01.2015 г. передать истцу объекты долевого строительства, - квартиры с условными номерами N... и N.., расположенные по адресу: <...> к. N.. А, корпус ..Б, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - ... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины - ... руб.... коп. Также истец просит признать недействительными п. 9.3 договоров сторон, предусматривающих подсудность рассмотрения спора по месту нахождения объекта, как ущемляющий права истца и не соответствующий положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил применить к размеру рассчитанной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца К.Е. по доверенности О.Т., а также об изменении решения суда в части уменьшения взысканной неустойки, отказе в удовлетворении требований о признании п. 9.3 договоров долевого участия просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К.Е., представитель истца по доверенности О.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО "Недаркал" и К.Е. были заключены договоры N ПБ/5А-268 от 26.06.2013 г. и N ПБ/4Б-25 от 14.08.2013 г., согласно п. 1.5 которых ответчик обязался не позднее 31 января 2015 г. передать истцу объекты долевого строительства, - квартиры с условными номерами N 268 и N 25, расположенные по адресу: <...> корпус N. А, корпус .Б.
До настоящего времени ответчик никаких действий для полного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и скорейшей передачи объекта истцу не предпринимал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования К.Е. о взыскании неустойки за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г.
Согласно расчета истца неустойка за указанный период составляет по двум объектам... руб.... коп. ((.. руб... коп. + ... руб.... коп.) x 8,25% : 300 x 233 дн. x 2).
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до... руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, в размере... руб., а также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - в размере... руб., расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере... руб.... коп.
Рассматривая требования К.Е. к ООО "Недаркал" о признании недействительным п. 9.3 договоров сторон, предусматривающих подсудность рассмотрения спора по месту нахождения объекта, суд обоснованно указал, что поскольку данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона является недействительным.
Изложенный в жалобе К.Е. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, представителем ООО "Недаркал" было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 января 2016 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома не было, не свидетельствуют о не правильности выводов суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, поскольку в суде было установлено нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства, а также взыскивая с ответчика неустойку в размере... руб. за два объекта, суд первой инстанции в том числе учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Доводы о том, что при рассмотрении дела суд не учел пропуск срока исковой давности по требованиям о признании пунктов 9.3 договоров недействительными судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными п. 9.3 договоров долевого участия от 26 июня 2013 года и 14 августа 2013 года истец обратился в суд 22 сентября 2015 года, то есть без пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34358/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договоров.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиры, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-34358/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Е. по доверенности О.Т., представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.Е. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г. - .... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб.... коп., а всего взыскать... (...) руб.... коп.
Признать недействительными п. 9.3 договора N ПБ/5А-268 от 26.06.2013 г. и п. 9.3 договора N ПБ/4Б-25 от 14.08.2013 г., заключенных между К.Е. и ООО "Недаркал".
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е. отказать
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договоров, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров N ПБ/5А-268 от 26.06.2013 г. и N ПБ/4Б-25 от 14.08.2013 г. ответчик обязался не позднее 31.01.2015 г. передать истцу объекты долевого строительства, - квартиры с условными номерами N... и N.., расположенные по адресу: <...> к. N.. А, корпус ..Б, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - ... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины - ... руб.... коп. Также истец просит признать недействительными п. 9.3 договоров сторон, предусматривающих подсудность рассмотрения спора по месту нахождения объекта, как ущемляющий права истца и не соответствующий положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил применить к размеру рассчитанной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца К.Е. по доверенности О.Т., а также об изменении решения суда в части уменьшения взысканной неустойки, отказе в удовлетворении требований о признании п. 9.3 договоров долевого участия просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К.Е., представитель истца по доверенности О.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО "Недаркал" и К.Е. были заключены договоры N ПБ/5А-268 от 26.06.2013 г. и N ПБ/4Б-25 от 14.08.2013 г., согласно п. 1.5 которых ответчик обязался не позднее 31 января 2015 г. передать истцу объекты долевого строительства, - квартиры с условными номерами N 268 и N 25, расположенные по адресу: <...> корпус N. А, корпус .Б.
До настоящего времени ответчик никаких действий для полного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и скорейшей передачи объекта истцу не предпринимал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования К.Е. о взыскании неустойки за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г.
Согласно расчета истца неустойка за указанный период составляет по двум объектам... руб.... коп. ((.. руб... коп. + ... руб.... коп.) x 8,25% : 300 x 233 дн. x 2).
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до... руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, в размере... руб., а также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - в размере... руб., расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере... руб.... коп.
Рассматривая требования К.Е. к ООО "Недаркал" о признании недействительным п. 9.3 договоров сторон, предусматривающих подсудность рассмотрения спора по месту нахождения объекта, суд обоснованно указал, что поскольку данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона является недействительным.
Изложенный в жалобе К.Е. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, представителем ООО "Недаркал" было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 января 2016 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома не было, не свидетельствуют о не правильности выводов суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, поскольку в суде было установлено нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства, а также взыскивая с ответчика неустойку в размере... руб. за два объекта, суд первой инстанции в том числе учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Доводы о том, что при рассмотрении дела суд не учел пропуск срока исковой давности по требованиям о признании пунктов 9.3 договоров недействительными судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными п. 9.3 договоров долевого участия от 26 июня 2013 года и 14 августа 2013 года истец обратился в суд 22 сентября 2015 года, то есть без пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)