Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в срок передать ему квартиру, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что... года между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по которому застройщик обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 39,5 кв. м, за которую последняя оплатила 3 435 710 руб., по цене 86 980 руб. за кв. м. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем, истец, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 51 - 57), просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 568 781 руб. 79 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 34 792 руб. за разницу между площадью квартиры по условиям договора 39,5 кв. м и фактически переданной 39,1 кв. м, то есть за 0,4 кв. м.
Определением суда от 08 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований Ш. об обязании передать ключи и техническую документацию, передать квартиру по акту приема-передачи, осуществлении действий по регистрации - прекращено.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира была передана ответчиком только 28 октября 2015 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности П., считая его неправильным.
Представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Ш. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, площадью 39,5 кв. м, стоимостью 3 435 710 руб.
В силу п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 30 июня 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Также из материалов дел усматривается, что... года между сторонами был подписан передаточный акт спорной квартиры, расположенной по адресу:..., площадью 39,1 кв. м (с коэффициентом).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика суммы разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации в размере 34 792 руб., рассчитанной исходя из стоимости 1 кв. м 86 980 руб. (3435710/39,5 кв. м), поскольку в акте от 28 октября 2015 года и в данных технической инвентаризации указана площадь жилого помещения с учетом понижающего коэффициента БТИ, то есть фактические размеры не отражают, иных документов, подтверждающих фактическое уменьшение площади спорного жилого помещения, не представлено.
В указанной части решение не обжалуется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2015 г. по 28.10.2015 г. в размере 568 781 руб. 79 коп. (3435710 x 8,25% / 300 x 301 дн. x 2).
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, его заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 11.09.2015 г. (л.д. 46 - 49), в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (200000 + 5000) / 2) в размере 102500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИВАС МО" о том, что размер взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб. является завышенным, и должен быть уменьшен до 20 000 рублей, а размер морального вреда до 1000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку размер неустойки определен судом на основании представленных доказательств, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). При этом, суд первой инстанции, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, применив ст. 333 ГК РФ, правильно уменьшил размер неустойки с 568 781 руб. 79 коп. до 200 000 руб., с которым коллегия соглашается. Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Оснований для уменьшения указанной компенсации коллегия не находит.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно взыскал с ответчика штраф в размере 102 500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18039/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в срок передать ему квартиру, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18039/16
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что... года между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по которому застройщик обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 39,5 кв. м, за которую последняя оплатила 3 435 710 руб., по цене 86 980 руб. за кв. м. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем, истец, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 51 - 57), просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 568 781 руб. 79 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 34 792 руб. за разницу между площадью квартиры по условиям договора 39,5 кв. м и фактически переданной 39,1 кв. м, то есть за 0,4 кв. м.
Определением суда от 08 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований Ш. об обязании передать ключи и техническую документацию, передать квартиру по акту приема-передачи, осуществлении действий по регистрации - прекращено.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира была передана ответчиком только 28 октября 2015 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности П., считая его неправильным.
Представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Ш. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, площадью 39,5 кв. м, стоимостью 3 435 710 руб.
В силу п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 30 июня 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Также из материалов дел усматривается, что... года между сторонами был подписан передаточный акт спорной квартиры, расположенной по адресу:..., площадью 39,1 кв. м (с коэффициентом).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика суммы разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации в размере 34 792 руб., рассчитанной исходя из стоимости 1 кв. м 86 980 руб. (3435710/39,5 кв. м), поскольку в акте от 28 октября 2015 года и в данных технической инвентаризации указана площадь жилого помещения с учетом понижающего коэффициента БТИ, то есть фактические размеры не отражают, иных документов, подтверждающих фактическое уменьшение площади спорного жилого помещения, не представлено.
В указанной части решение не обжалуется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2015 г. по 28.10.2015 г. в размере 568 781 руб. 79 коп. (3435710 x 8,25% / 300 x 301 дн. x 2).
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, его заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 11.09.2015 г. (л.д. 46 - 49), в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (200000 + 5000) / 2) в размере 102500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИВАС МО" о том, что размер взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб. является завышенным, и должен быть уменьшен до 20 000 рублей, а размер морального вреда до 1000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку размер неустойки определен судом на основании представленных доказательств, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). При этом, суд первой инстанции, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, применив ст. 333 ГК РФ, правильно уменьшил размер неустойки с 568 781 руб. 79 коп. до 200 000 руб., с которым коллегия соглашается. Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Оснований для уменьшения указанной компенсации коллегия не находит.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно взыскал с ответчика штраф в размере 102 500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)